Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А76-3484/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1899/2024
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Дело № А76-3484/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу №А76-3484/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВитПроект» - ФИО2 (доверенность №1 от 07.03.2024, диплом).


Администрация Верхнекамского муниципального района Кировской области (далее – Администрация, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВитПроект» (далее – ООО «ВитПроект», общество, подрядчик, ответчик) о взыскании пени в размере 591000 руб. и штрафа в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – КОГАУ «Управление госэкспертизы», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на подтверждение материалами дела наличия оснований для начисления ответчику взыскиваемых сумм пени (за нарушение сроков выполнения работ по контракту) и штрафа (за неисполнение обязательств в части выполнения предусмотренных контрактом работ). Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии вины заказчика в нарушении ответчиком обязательств по контракту ввиду несвоевременной передачи необходимых для выполнения работ исходных данных. Обращает внимание на следующие обстоятельства: состав подлежащей передачи проектной документации определен в конкурсной документации, за разъяснениями которой ответчик не обращался; на все запросы подрядчика заказчик своевременно давал ответы; большинство запрошенных обществом документов могли быть представлены заказчиком только после их получения от Администрации Кирсинского городского поселения, на территории которого находится объект; суд указал на просрочку заказчика в период с 11.05.2021 по 25.12.2021, однако, контракт расторгнут 19.12.2021, то есть спустя год, и этот срок был достаточен для исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, однако, результат работ не достигнут; суд не выяснил причины по которым, по которым не получено положительное заключение экспертизы; мораторий не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, а лишь освобождает от финансовых санкций, и даже с учетом просрочки заказчика на 229 дней срок выполнения работ по контракту наступил 12.08.2022 (26.12.2021 + 229 дней); невыполнение работ до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта свидетельствует о недобросовестности подрядчика, а потому начисление пени за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжение контракта и штрафа за невыполнение работ является правомерным.

Представитель ООО «ВитПроект» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «ВитПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03402000033210026800001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водопроводных очистных сооружений хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода производительностью 2000 куб. метров в сутки города Кире Верхнекамского района Кировской области», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работ в срок до 20.11.2021 (пункт 1.2 контракта). Результатом выполненной работы по контракту являются проектная и рабочая документация, а также результат инженерных изысканий и наличие положительных заключений: государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверка достоверности определения проектной стоимости объекта (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 6000000 руб. (пункт 4.1 контракта). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливаемся в размере 5 процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 7.6 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (пункт 7.10 контракта). Сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.11 контракта).

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ не получен, в связи с чем 06.12.2022 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 19.12.2022.

Также, 06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлены требования: об уплате пени за период с 21.11.2021 по 06.12.2022 в сумме 571500 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту; об уплате штрафа в размере 300000 руб. за неисполнение договорного обязательства в части выполнения работ.

21.12.20222 истцом в адрес ответчика дополнительно направлено требование об уплате пени в размере 589500 руб., начисленных за период с 21.11.2021 по 18.12.2022.

Неисполнение обществом указанных требование послужило основанием для обращения Администрацией в суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней за период с 21.11.2021 по 19.12.2022 в сумме 591000 руб. и штрафа в сумме 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления взыскиваемых сумм неустоек ввиду отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами муниципального контракта от 02.05.2021 №03402000033210026800001, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Отношения по поводу исполнения указанного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 5 контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Как указано выше, пунктами 7.5, 7.6 и 7.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливаемся в размере 5 процентов цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что в установленный контрактом срок (до 20.11.2021) ответчиком работы не выполнены, в связи с чем 06.12.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 19.12.2022.

В связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истец начислил ответчику предусмотренные контрактом пени за период с 21.01.2021 по 19.12.2022 (момент расторжения контракта), а также штраф за неисполнение договорного обязательства в части выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено неправомерное начисление истцом неустойки (пени) на период введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Произведенное истцом начисление пени на период введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) является неправомерным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции отмечено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Так, пунктом 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение установлено в пункте 7.11 контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2.4.1 контракта установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные по объекту в течение 5 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 11.05.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «ВитПроект» неоднократно запрашивалась у Администрации необходимые для выполнения проектных работ исходные данные.

Как установлено судом первой инстанции, фактически исходные данные были выданы во второй половине ноября 2021 года (спустя 6,5 месяцев после подписания контракта), а именно: ЕГРН на трассу предоставлен заказчиком 17.11.2021; Технические условия на технологическое присоединение станции водоподготовки к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» предоставлены заказчиком 17.11.2021; Постановление Администрации 08.12.2020 №971 «Об утверждении муниципальной программы Верхпекамского муниципального округа Кировской области «Обеспечение безопасности и жизнедеятельности населения» предоставлено заказчиком 23.11.2021; схемы расположения земельного участка (или земельных участков) на кадастровом плане территории предоставлены заказчиком 25.12.2021.

То обстоятельство, что часть указанных исходных данных получалась заказчиком у иного органа местного самоуправления, на территории которого находится объект (на что ссылается податель апелляционной жалобы), нельзя признать обстоятельством, исключающим вину заказчика в несвоевременном представлении таких данных.

Как верно отметил суд первой инстанции, такое несвоевременное предоставление исходных данных заказчиком привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и замедлило процесс выполнения работ по контракту (ответчик объективно не имел возможность непрерывного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика), а потому основания для признания ответчиком виновным в нарушении срока выполнения работ в пределах заявленного истцом периода отсутствуют.

В частности, судом принято во внимание, что установленный срок выполнения работ по контракту подлежит продлению на 229 дней (период непредставления заказчиком необходимой исходной документации с 11.05.2021 по 25.12.2021), а с учетом периода моратория (с 01.04.2.22 по 01.11.2022), установленный контрактом шестимесячный срок выполнения работ на момент одностороннего отказа истца от исполнения контракта (19.12.2022) обществом не пропущен, в связи с чем оснований для начисления предусмотренных контрактом пеней и штрафа у Администрации не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Следует также отметить, что на основании заключенного обществом с КОГАУ «Управление госэкспертизы» договора на проведение государственной экспертизы, фактически подготовленные обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий были переданы для проведения государственной экспертизы, по итогам которой получены замечания от 16.12.2021 в части инженерно-геологических и инженерно-технических работ. Однако, так как 06.12.2022 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, такие замечания обществом не были устранены, в связи с чем результат работ по контракту не получен.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу №А76-3484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Н.Г. Плаксина


С.Е. Калашник