Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А67-15040/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-15040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Зайцева О. О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, видеосвязи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (№07АП-4672/2019) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) по делу № А67-15040/2018 по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (628463, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., город Радужный, промышленная зона Южная Промышленная Зона, улица 2-Я Промышленная, - производственная база строение № 27 корпус № 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 349,44 руб

при участии:

от истца: представителей ФИО3 по доверенности № 099/15, ФИО4 по доверенности № 099/19, ФИО5 по доверенности № 060/19;

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности № 02/19;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» о взыскании 57 349 рублей 44 копеек убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор № ВНБК-47/15 от 26.06.2015 на выполнение работ по бурению скважин, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнить работы по бурению скважин в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах.

Между тем, по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) была выявлена недостача давальческих материалов (трубы обсадные с муфтами). Размер ущерба, возникшего у акционерного общества «Томскнефть» ВНК составил 1 086 099,61 руб., что подтверждается справкой о стоимости ТМЦ, подлежащих возврату.

Признав требования истца в размере 1 028 750 рублей 17 копеек обоснованными, ответчик платежными поручениями № 135 от 21.01.2019 на 331 054 рублей 23 копейки, № 416 от 22.02.2019 на 331 054 рублей 23 копейки, № 554 от 01.03.2019 на 366 641 рубль 71 копейка оплатил задолженность в указанном размере.

Разница между первоначально заявленными требованиями и суммой материального ущерба, возмещенного ответчиком, составила 57 349 рублей 44 копеек, поскольку данная сумма является транспортно-заготовительными расходами, ответчик отказался ее возмещать в добровольном порядке.

Решением арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить , ссылаясь на неправильное толкование арбитражным судом норм материального права.

Так, податель жалобы указывает, что транспортно- заготовительные расходы являются затратами организации , непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию, предусмотрены Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов , утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119н, и отражаются в бухгалтерском учете на отдельном субсчете 10-11 «Материалы для капитальных вложений» к счету 10 «Материалы».

Следовательно, сумма недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу.

Таким образом, транспортно-заготовительные расходы входят в состав убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, между АО «Томскнефть» ВНК (далее – заказчик) и ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – подрядчик) заключен договор №ВНБК-47/15 от 26.06.2015 на выполнение работ по бурению скважин .

В соответствие с указанным договором подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по бурению скважин в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах.

В соответствии с п. 11.4. договора в случае необходимости по договоренности сторон подрядчик выполняет работы, используя материалы и оборудование, предоставляемые заказчиком.

Выдача материалов осуществляется заказчиком подрядчику на основании надлежащим образом оформленной доверенности и акта о приемке-передаче материалов по форме М-15(К). Обязанность заказчика передать материалы считается исполненной в момент подписания подрядчиком формы М-15 (К).

В рамках исполнения договора ответчику по накладным были переданы давальческие материалы: по накладной № ТН0006523/00016 от 01.01.2016 получены давальческие материалы, в том числе труба обсадная электросварная с муфтами БТС-168х8,9-Дс-1, по накладной № ТН0003704/04641 от 05.06.2016 получены давальческие материалы, в том числе труба обсадная с муфтами БТС-146х7,7-Е ис.А, по накладной № ТН 0004395/04793 от 01.07.2016 получены давальческие материалы, в том числе труба обсадная электросварная с муфтами БТС-245х7,9-Дс-1, по накладной № ТН 0004505/05072 от 07.07.2016 получены давальческие материалы, в том числе труба обсадная с муфтами 426х11-Д-БТ-У, по накладной № ТН0006543/07281 от 26.09.2016 получены давальческие материалы, в том числе труба обсадная электросварная с муфтами БТС-168х8-Дс1 (л.д. 137-141, т. 1).

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 10.10.2017 выявлен факт недостачи указанных давальческих материалов на сумму 1 028 750,17 руб., опись подписана ведущим инженером по бурению ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» ФИО7 (л.д. 142-144, т. 1).

Пояснительной запиской б/н от 10.10.2017 ООО «ВНБК» признало факт утраты указанных выше материалов, полученных по договору (л.д. 135, т. 1).

Согласно справке о стоимости ТМЦ недостача ТМЦ с учетом отклонений составила 1 086 099 рублей 61 копейка.

Так, по условиям договора, указанным в пункте 11.4 неиспользованные в ходе выполнения работ материалы возвращаются подрядчиком заказчику в течение 10 дней с даты завершения работ.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи материалов и оборудования поставки заказчика, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит к подрядчику.

Претензией исх. № 12-430 от 27.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате утраты части давальческих материалов, указанных в инвентаризационной описи № 69 от 10.10.2017 (л.д. 1-3, т. 2).

Письмом исх. № 01-02/286 от 28.02.2019 подрядчик требования о возмещении материального ущерба в размере 1 028 750, 17 руб. признал обоснованными, произведя оплату платежными поручениями № 135 от 21.01.2019, № 416 от 22.02.2019, № 554 от 01.03.2019 указанной суммы.

Материальный ущерб, причиненный заказчику в результате утраты ответчиком давальческих материалов, по расчету истца составил 57 349,44 руб., включающий в себя долю транспортно- заготовительных расходов, относящихся к основному запасу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в принятом судебном акте, что истцом не доказан факт несения затрат, отраженных в бухгалтерской документации истца в виде отклонения в стоимости материалов, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о затратах истца на перевозку спорных давальческих материалов, дополнительные доказательства, представленные истцом были приобщены к материалам дела.

В соответствие с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из представленного истцом договора №6879 от 01 января 2014 года о приемке грузов и выполнении погрузочно-разгрузочных работ по инвестиционной деятельности с ООО «Томскнефть-Сервис», а также из агентского договора № 100013/05847д от 01 декабря 2013 года, заключенного с ОАО «НК «Роснефть»» следует, что истец не своими силами , а с привлечением сторонних организаций осуществлял погрузку , разгрузку , транспортировку спорных труб, а также их перевозку, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными.

Из данных накладных указан груз и реквизиты груза (труба обсадная, электросварная), что согласуется с утерянными давальческими материалами.

При этом истцом представлен в материалы дела акт идентичности наименований, которые оспариваются ответчиком.

Из представленных в суд апелляционной инстанции истцом счетов – фактур и актов сдачи – приемки выполненных работ со ссылкой на вышеназванные договоры ( №№405, 406, 5206) следует, что они представляют собой именно погрузочно – разгрузочные работы на железнодорожной станции, которые осуществляло ООО «Томскнефть-Сервис» в рамках договора № 6879 (13)х от 01 января 2014 года.

Следовательно, доводы истца о том, что поставка давальческого материала сопровождалась транспортно- заготовительными расходами, нашли свое подтверждение.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на Методические указания по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов , утвержденные приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119н (далее - Методические указания), из которых следует , что фактическая себестоимость приобретения списанных с бухгалтерского учета материальных запасов состоит из учетной стоимости и соответствующей ей суммы транспортно-заготовительных расходов.

Стоимость материальных запасов, израсходованных на тот или иной вид деятельности хозяйствующего субъекта, в оценке по фактической себестоимости приобретения и нормативной (плановой) или фактической производственной себестоимости собственного производства является текущими затратами обычной деятельности.

Стоимость материальных запасов, проданных по разным причинам (кроме полезных отходов) и выбывших в виде непроизводительных потерь, в оценке по фактической себестоимости приобретения или фактической (нормативной) производственной себестоимости включаются в состав прочих расходов (убытков).

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованно включены в состав убытков транспортно – заготовительные расходы, необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 70 Методических указаний под транспортно-заготовительными расходами понимаются расходы по погрузке , разгрузке материалов, комиссионные вознаграждения, расходы по содержанию складского аппарата, и т.п. , при определении затрат на восстановление повреждения следует учитывать все статьи расходов предприятия.

Пунктом 83 Методических указаний предусмотрены три возможных способа учета транспортно- заготовительных расходов, но конкретный вариант выбирается организацией самостоятельно.

В АО «Томскнефть» установлено, что вся информация аккумулируется на отдельных субсчетах- счета 10 «материалы».

Таким образом, названными Методическими указаниями предусмотрена возможность непосредственного (прямого) включения ТЗР в фактическую себестоимость материала (присоединение к договорной цене материала, присоединение к денежной оценке вклада в уставный (складочный) капитал, внесенный в форме материально-производственных запасов, присоединение к рыночной стоимости безвозмездно полученных материалов); указано на то, что непосредственное (прямое) включение ТЗР в фактическую себестоимость материала целесообразно в организациях с небольшой номенклатурой материалов, а также в случаях существенной значимости отдельных видов и групп материалов.

Подпунктом «б» пункта 29 и пунктом 127 Методических указаний по учету материально-производственных запасов установлено, что суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости , которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно – заготовительных расходов, относящихся к этому запасу.

В бухгалтерской отчетности АО «Томскнефть» ВНК данная операция отражена по дебету счета 94-01 «недостачи и потери от порчи ценностей» и кредиту счетов : 10-11 «материалы для капитальных вложений» и 10-12 «отклонения в стоимости материалов для капитальных вложений» .

Истец доказал отражение в бухгалтерской отчетности сведений о стоимости товарно-материальных ценностей с учетом транспортно- заготовительных расходов . (том 1, л.д. 136)

Таким образом, при включении ТЗР в стоимость товарно- материальных ценностей , утрата данных ценностей учитывает и возмещение транспортно – заготовительных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 304-ЭС17-6168.

Суд апелляционной инстанции принимает представленный расчет истца как достоверный, ответчик его не оспорил, контррасчета не представил, следовательно, основания не принимать расчет истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, исковые требования в сумме 57 349 рублей 44 копейки убытков подлежат взысканию с ответчика, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-15040/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 57 349 рублей 44 копейки убытков, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1 259 рублей 94 копейки , а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи Зайцева О. О.

ФИО1