Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-9317/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9317/2013
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/собр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,


при участии:

от ООО «Консалтинговая группа «Великий город» Гучинского В.Р. по доверенности от 30.10.2018,

конкурсного управляющего должником Кузьменко В.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28513/2018) ООО «Консалтинговая группа «Великий город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-9317/2013/собр10 (судья Д.В. Лобова), принятое


по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Великий город» по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 ОАО «Подпорожский порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В рамках дела о банкротстве 05.04.2018 ООО «Консалтинговая группа «Великий город» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.03.2018, по дополнительным вопросам повестки дня, в частности следующих решений: о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных конкурсным кредитором ООО «Радикал Трестс» о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Подпорожский порт» в части сдачи имущества в аренду; об аннулировании полномочий представителя собрания кредиторов и неизбрании представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.08.2018) заявление ООО «Консалтинговая группа «Великий город» удовлетворено частично. Арбитражным судом признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросу проведения голосования по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня: «Аннулировать полномочия представителя собрания кредиторов», по вопросу проведения голосования по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня: «Не избирать представителя собрания кредиторов». В остальной части заявления отказано.

ООО «Консалтинговая группа «Великий город» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило в части отказа в признании недействительным положительного решения по дополнительному вопросу повестки дня собрания 19.03.2018 о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Подпорожский порт» в части сдачи имущества в аренду определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ранее сделанные судом выводы об обоснованности заключения договоров аренды при рассмотрении жалобы залогового кредитора и ходатайства об отстранении бывшего конкурсного управляющего Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей. Включение в очередной раз вопроса о договорах аренды и их прекращении считает злоупотреблением правом со стороны ООО «Радикал Трестс», обладающим 57,5% голосов. На момент рассмотрения дополнительных вопросов отсутствовало экономическое обоснование, каким образом прекращение хозяйственной деятельности должника в части сдачи имущества в аренду способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства притом, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, на момент проведения собрания составлял 117499327,66 руб. Возможность причинения убытков арендаторам в результате прекращения арендных отношений, сохранность имущества, принадлежащего арендаторам на праве собственности и аренды (имущество должника) на арендованных площадях ОАО «Подпорожский порт» в совокупности с вопросом о прекращении хозяйственной деятельности должника в части сдачи имущества в аренду, конкурсным кредитором ООО «Радикал Трестс» и конкурсным управляющим Кузьменко В.Н. не рассматривался, возражения представителя собрания кредиторов Папаяна Э.Э. отклонены без дополнительного обсуждения. Прекращение хозяйственной деятельности ОАО «Подпорожский порт», требования о расторжении договоров аренды в данном случае являются несоразмерными мерами ответственности за нарушение обязательства, поскольку неуплата арендных платежей по договорам аренды произошла по вине арендодателя, который в нарушение условий договоров не сообщил надлежащие реквизиты для произведения оплаты и не ответил на требования, направленные о выставлении счетов на оплату в соответствии с условиями договоров, о чем на собрании было заявлено представителем собрания кредиторов Папаяном Э.Э.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам притом, что оспариваемое конкурсным кредитором решение принято 19.03.2018 по результатам анализа хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротства, которым установлены просрочки во внесении и без того невысокой арендной платы по договорам аренды помещений от 01.06.2017 №№ 06-04-2017, 05-04-2017, 04-04-2017, 03.07.2017, от 01.04.2017 № 01-04-2017, от 30.10.2015 № 0-4-07-2015, договорам аренды производственных площадей от 01.06.2017 № 02-04-2017, от 01.07.2015 № 04-06-2015, договору аренды судна без экипажа № 04-04-2014 от 15.04.2014. Плавкраны №№ 303, 569, 633 находятся в залоге ООО «Радикал Трестс», которым 19.03.2018 выражено несогласие на дальнейшее использование кранов третьими лицами в порядке части 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сдача имущества в аренду не относилась к видам деятельности ОАО «Подпорожский порт», занимавшегося перевалкой грузов. Несмотря на уведомление арендаторов о прекращении отношений, дебиторские задолженности не погашены притом, что одним из арендаторов ООО «Подпорожская стивидорная компания», являющимся и реестровым кредитором должника, третьим лицам сдаются площади на территории ОАО «Подпорожский порт», включая причальную набережную, которая находится в федеральной собственности и арендуется должником по договору аренды № 12/49 от 01.08.2007, который не может надлежаще исполняться ввиду отсутствия источников поступления достаточных денежных средств. Просил оставить без изменения определение, дополнил, что расторжение договоров аренды позволило уже реализовать залоговое имущество, тем самым постепенно достигается цель конкурного производства.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражения на апелляционную жалобу ООО «Радикал Трестс» не приобщены к материалам обособленного спора в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора и данными из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ОАО «Подпорожский порт», оно возбуждено 26.02.2013 по заявлению ФНС России. Определением от 06.09.2013 введено наблюдение, по результатам которого никем не предлагалось ввести реабилитационную процедуру с целью восстановления платёжеспособности должника, производственная деятельность которого была связана с перевалкой грузов, и решением арбитражного суда от 06.03.2014 ОАО «Подпорожский порт» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Инвентаризация имущества должника проведена 26.05.2014 по основным средствам и материальным ценностям, оценка имущества составлена 06.06.2014, инвентаризация нематериальных активов проведена 20.10.2016. Часть технических средств продана 16.03.2015 за 2053000 руб. 15.04.2014 плавкраны № 303, 569, 633, находившиеся в залоге ООО «Радикал Трестс», отданы в аренду одному из реестровых кредиторов ООО «Подпорожская стивидорная компания»; буксир-силач Р-332 – ООО «РыбТоргСнаб»; самоходное служебно-разъездное судно Север - ООО «Подпорожский порт». Последнее наряду с ООО «Подпорожская стивидорная компания» является арендатором объектов недвижимости должника, использует причальную стену, арендуемую ОАО «Подпорожский порт» у федерального собственника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2017 (последнему до собрания кредиторов 19.03.2018) работники должника массово уволены в конце апреля 2014, несколько – в начале мая 2014, четырем (трем вахтерам и контролеру) уведомления направлены в конце осени 2017 года, на конец декабря 2017 года оставался главный энергетик.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, владельцем ООО «Подпорожский порт» является Папаян Э.Э.

На 19.03.2018 было созвано очередное собрание кредиторов, повестка дня которого была расширена за счет трех дополнительных вопросов, в том числе о прекращении хозяйственной деятельности должника ОАО «Подпорожский порт» в части сдачи имущества в аренду.

Будучи представителем собрания кредиторов, Папаян Э.Э. возражал относительно включения в повестку дня дополнительных вопросов, а также задолженности со стороны арендаторов, считая неоплату связанной с несвоевременным выставлением счетов, отметил, что использование причальных стен осуществляется правомерно - в отношении причала «Никольский» - компанией, ведущей переговоры с Росимуществом, а в отношении причала «Мунгола» федеральная собственность не зарегистрирована и пользование не запрещено.

Большинством голосов отчет конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. принят, определено место проведения собрания кредиторов, чем исчерпана первоначальная повестка дня. По первому дополнительному вопросу большинством голосов ООО «Радикал Трестс» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в части сдачи имущества в аренду.

Голосовавшее «против» ООО «Консалтинговая группа «Великий Город» оспорило в числе двух других решений по дополнительным вопросам повестки дня указанное, считая его экономически необоснованным, нарушающими права арендаторов, чья задолженность не подтверждена, отметив отрицательные последствия для состояния самого имущества, в частности – плавсредств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора в части оспаривания решения собрания от 19.03.2018 о прекращении хозяйственной деятельности должника по сдаче имущества в аренду, поскольку таковая не являлась ни прибыльной, ни направленной на достижение цели конкурсного производства, очевидно затянувшегося.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно отчету о движении денежных средств, представленного конкурсным управляющим В.Н. Кузьменко к собранию кредиторов 19.03.2018 следует, что арендаторы не исполняли своих обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного времени, и на дату принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности путем сдачи имущества в аренду образовалась существенная задолженность перед ОАО «Подпорожский порт». По договору на аренду помещений №06-04-2017 от 01.06.2017, между ОАО «Подпорожский порт» (арендодатель) и ООО «Морфлосевис» (арендатор), арендная плата составляла 30547,7 рублей в месяц, не оплачивалась на момент решения спорного вопроса 7 месяцев, что сформировало задолженность 213833,70 руб. По договору на аренду помещений № 05-04-2017 от 01.06.2017 между ОАО «Подпорожский порт» (арендодатель) и ООО «Подпорожская стивидорная компания» арендная плата была установлена в размере 11930,00 рублей в месяц и не оплачивалась на момент решения спорного вопроса 9 месяцев, что сформировало задолженность 126696, 60 рублей. По договору на аренду помещений № 04-04-2017 от 01.06.2017 арендная плата была установлена в размере 37592,00 рублей в месяц и не оплачивалась на момент решения спорного вопроса 9 месяцев, что сформировало задолженность 399227,04 рублей. По договору на аренду помещения № 04-07-2015 от 30.10.2015 общая стоимости арендуемого помещения составила 17613 рублей в месяц и не оплачивалась на момент решения спорного вопроса 17 месяцев, что сформировало задолженность 353316, 78 рублей. По договорам на аренду плавсредства без экипажа № 04-02-2015 от 01.02.2015 (плавкран № 569), № 04-01-2015 от 01.02.2015 (плавкран № 633), № 04-01-2015 от 01.02.2015 (плавкран № 303) арендная плата составляла по каждому договору 70000 рублей в месяц и не оплачивалась на момент решения спорного вопроса 4 месяца, что сформировало задолженность 630000 рублей по трем договорам. По договору на аренду площадей № 04-06-2015 от 01.07.2015 между ОАО «Подпорожский порт» (арендодатель) и ООО «Новтрансойл» (арендатор) общая стоимость арендуемого помещения составила 38400 рублей в месяц и не оплачивалась на момент решения спорного вопроса 7 месяцев, что сформировало задолженность 317184,00 рублей. По договорам между ОАО «Подпорожский порт» (арендодатель) и ООО «Подпорожский порт» (арендатор): на аренду помещений № 03-04-2017 от 01.06.2017 арендная плата была установлена в размере 3000,00 рублей в месяц, не оплачивалась, что сформировало задолженность на момент решения спорного вопроса 27000,00 рублей; на аренду производственных помещений № 02-04-2017 от 01.06.2017 арендная плата была установлена в размере 10000,00 рублей в месяц, не оплачивалась, и на момент решения спорного вопроса сформировалась задолженность 90000,00 рублей. По договору аренду помещения № 01-04-2017 от 01.04.2017 между ОАО «Подпорожский порт» (арендодатель) и ООО «Фирма «Консент» (арендатор) общая стоимости арендуемого помещения составила 5120 рублей в месяц и не оплачивалась на момент решения спорного вопроса неполных 11месяцев, что сформировало задолженность 56320,00 руб. По договору на аренду судна без экипажа № 04-04-2014 от 15.04.2014, заключенному между ОАО «Подпорожский порт» (арендодатель) и ОО «РыбТоргСнаб» (арендатор), стоимость аренды буксира-толкача Р-332 составляла 70000 рублей и не оплачивалась на момент решения спорного вопроса 16 месяцев, что сформировало задолженность 1321600,00 руб.

Показатели хозяйственной деятельности, начатой предшествующими конкурсными управляющими, были раскрыты кредиторам, и кроме частного интереса представителя собрания кредиторов – владельца одного из арендаторов, возражений на собрании не приведено.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку доводам о наличии существенной задолженности арендаторов перед ООО «Подпорожский Порт», а также правомерно установил, что неэффективное длительное продолжение сдачи в аренду имущества должника нецелесообразно, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его ликвидности, препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

ОАО «Радикал Трестс» является залогодержателем имущества переданного в аренду. При этом правовой интерес залогового кредитора легитимен (статья 18.1 Закона о банкротстве), так как амортизация в первую очередь влияет на возможность ОАО «Радикал Трестс» удовлетворить свои требования за счет его реализации в полном объеме, оставив возможность иным конкурсным кредиторам удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника. А процессуальная позиция подателя апелляционной жалобы непонятна исходя из того, что с ним как конкурсным кредитором расчеты не начинались, а длительное сохранение дебиторской задолженности (требования, включенного в реестр) составляет налогооблагаемую базу и ведет к расходам.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что прекращение договоров аренды может привести к экологической или техногенной катастрофе, подателем апелляционной жалобы не представлено, и соответствующие доводы носят декларативный характер.

Довод о том, что конкурсным управляющим не представлены реквизиты дляоплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам - реквизиты банковского счета, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, для внесения арендных платежей содержатся в каждом договоре; конкурсным управляющим представлены сопровождающие уведомления о расторжении договоров реквизиты ОАО «Подпорожский порт» и выставлены счета для внесения арендных платежей. Доказательств погашения дебиторской задолженности пользователей имущества должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, невыставление счета арендодателем не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в случае, если размер ежемесячного платежа согласован сторонами. Договорами и ГК РФ предусмотрены порядок и способы исполнения денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Согласно статье 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно части 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, определённый процент направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Четыре года конкурсного производства при выявленном в течение первого установленного законом полугодового срока имуществе, которое должником в собственной производственной деятельности, тогда же прекращенной, не используется, обеспечивая прибыльную предпринимательскую деятельность иных лиц, не могут быть признаны недостаточными для завершения деятельности по сдаче в аренду, начатой первым конкурсным управляющим должником, не приведшей не только к удовлетворению требований кредиторов, но сформировавшей значительную текущую задолженность, в том числе перед бюджетом и по аренде должником причальных стенок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отклонена апелляционным судом, поскольку каждый спор с отдельным предметом подвергается самостоятельной оценке в пределах компетенции, определяемой частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ, и условий по статьям 16, 69 АПК РФ они не образуют.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов оспариваемое решение принято в пределах установленной пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве компетенции, в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен