Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-9021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9021/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания»

к Владивостокской таможне

о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1355/2016;

при участии в заседании:

представители сторон не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган) о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1355/2016 (с учетом уточнений).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, но указывает, что мера наказания в виде штрафа в размере 414 652,47 руб. является значительной для общества.

Заявитель поясняет, что ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания» имеет финансовые обязательства по выплате кредита в связи с покупкой судна TP «Сароник Бриз». Кредитный договор № <***> заключен с ОАО банком ВТБ 30.06.2015 на сумму 1 590 000 долларов США. Ежемесячный платеж составляет 66 250 долларов США. Срок погашения кредита – 29.06.2018.

В 2017 году общество обязано совершить ремонтные работы судна TP «Капитан Кириченко» в связи с требованиями Российского морского регистра судоходства. Судно TP «Капитан Кириченко» - квалификационное свидетельство действительно до 15.05.2017. Ремонт судна планируется произвести на заводе в КНР, с которым заключен контракт и подготовлена ремонтная смета. Стоимость контракта на ремонт судна TP «Капитан Кириченко» составляет 642 791 доллар США.

Таким образом, общество считает, что непомерный объем штрафных санкций может повлиять на финансовые прогнозы предприятия по погашению задолженности в текущем году и привести к отрицательному балансу, что может повлечь глобальные финансовые сложности.

Учитывая сведения, заложенные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания» в 2016 году понесло убытки в размере 52 728 291 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель просит суд снизить размер штрафной санкции ниже низшего предела.

Административный орган требования по оспариванию постановления не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 в ходе оформления на приход из п. Пусан (Р.Ю. Корея) на таможенную территорию Таможенного союза (п. Владивосток) TP «Коммунары Николаева» (ИМО 8729183) должностными лицами Владивостокской таможни в присутствии членов экипажа был проведен таможенный досмотр, в ходе которого в результате замеров топливных танков было выявлено незадекларированное в установленном законодательством порядке топливо судовое тяжелое в количестве 62,03 тонны, находящееся в танках №№ 9, 10, и дизельное топливо в количестве 5,459 тонны в танке № 20 (акт таможенного досмотра № 10702020/011116/003490).

Усматривая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 27.10.2016 главным государственным таможенным инспектором ОСТП Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-1355/2016 в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

27.10.2016 на товары, явившиеся предметом административного правонарушения (топливо судовое в количестве 62,03 тонны, которое находится в топливных танках № 9, 10; дизельное топливо - 5,459 тонны в танке № 20 TP «Коммунары Николаева»), наложен арест. Данные товары переданы на ответственное хранение капитану TP «Коммунары Николаева» ФИО2

27.10.2016 произведено взятие проб товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

27.01.2017 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-1355/2016 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

28.03.2017 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10702000-1355/2016 о привлечении ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания» к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 414 652,47 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с частью 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании положений статьи 364 ТК ТС таможенные операции в отношении припасов при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза производятся в местах прибытия. Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы. Таможенные операции в отношении припасов совершаются одинаково вне зависимости от страны регистрации или национальности водных судов, воздушных судов или поездов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о топливе судовом тяжелом в количестве 62,03 тонны, находящееся в танках №№ 9, 10, и дизельном топливе в количестве 5,459 тонны в танке № 20 не были указаны в товаросопроводительных документах (коносаментах, грузовом манифесте, декларации о судовых припасах, судовой грузовой декларации и общей судовой декларации), предоставленных таможенному органу при прибытии судна на таможенную территорию Таможенного союза.

Так, согласно декларации о судовых припасах, предоставленной перевозчиком таможенному органу на приход в п. Владивосток TP «Коммунары Николаева», количество тяжелого топлива составляет 130 тонн, дизельного топлива - 36 тонн.

В свою очередь, в результате произведенных замеров топливных танков на данном судне установлено, что количество тяжелого топлива - 192,03 тонны (что на 62,03 тонны превышает указанное в документах количество), количество дизельного топлива - 41,459 тонны (превышает на 5,459 тонны). Правильность измерения топлива, верность измерения температуры, правильность определения плотности топлива подтвердили старший механик TP «Коммунары Николаева» Д. и 3-й механик TP «Коммунары Николаева» Л.

Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает, а лишь говорит о значительной санкции, наложенной таможенным органом.

При таких обстоятельствах вывод административного органа, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар. В рассматриваемом случае декларантом является судовладелец TP «Коммунары Николаева».

При осуществлении производства по делу в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (сокращенное наименование - ООО «Дальрифер»), которое указано в заявлении на заход судна в порт Владивосток в качестве агента и судовладельца TP «Коммунары Николаева», таможенным органом было направлено определение об истребовании следующих сведений: о наименовании, местонахождении и контактных данных (адрес, тел., эл. почта) собственника/фрахтователя TP «Коммунары Николаева»; кто эксплуатировал TP «Коммунары Николаева» от собственного имени 27.10.2016; о причинах недекларирования тяжелого топлива и дизельного топлива при совершении таможенных операций на приход т/х в порт Владивосток 27.10.2016; а также заверенных копий документов, подтверждающих право собственности (передачу прав по пользованию) TP «Коммунары Николаева».

В соответствии с поступившим ответом, 27.10.2016 TP «Коммунары Николаева» эксплуатировало ООО «Дальрифер». Согласно судовым документам, составленным старшим механиком судна Д., на судне должно было находиться иное количество топлива, чем фактически обнаружено в ходе таможенного досмотра.

Таким образом, документы, составленные старшим механиком судна Д., не соответствуют действительности. Ответственность за правильность и полноту составления отчетов о расходе топлива несет старший механик Д. Декларирование топлива происходило по отчетам, составленным старшим механиком судна.

К письму ООО «Дальрифер» были приложены копии правоустанавливающих документов на TP «Коммунары Николаева»: свидетельства о праве собственности на судно, договора бербоут-чартера, дополнительных соглашений.

В соответствии с представленными ООО «Дальрифер» документами собственником TP «Коммунары Николаева» является ООО «Берег Надежды», фрахтователем по договору бербоут-чартера - ООО «Дальрифер».

На основании ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно представленной капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» информации собственником TP «Коммунары Николаева» является ООО «Берег Надежды», судно находится в аренде у ООО «Дальрифер» (договор бербоут-чартера № КН2004/01 от 22.10.2004, дополнительное соглашение № 5 от 14.10.2014, срок-до 22.10.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судовладельцем TP «Коммунары Николаева», декларантом и, как следствие, субъектом ответственности за данное правонарушение является ООО «Дальрифер».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Довод о применения в рассматриваемом случае малозначительности суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования заявителя и снизить размер административного штрафа в сумме 414 652,470 руб. до 207 326,24 руб. в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 414 652,47 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда, санкция в размере 414 652,47 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Исследовав материалы дела, учитывая представленные доказательства сложного финансового положения заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 207 326,24 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Снизить размер административного штрафа, назначенного обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» постановлением Владивостокской таможни от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1355/2016, до 207 326 (двухсот семи тысяч трехсот двадцати шести) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.