Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А79-7596/2015

Дело № А79-7596/2015
29 сентября 2017 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 29.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2017

по делу № А79-7596/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,


без участия лиц.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

- В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (далее - должник, ООО «Агат 21») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился единственный участник должника ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее- ФИО3, конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер, по уведомлению ФИО2, как лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, о времени проведения таких собраний; в непринятии мер, по созданию условий объективного рассмотрения заявления ООО «Аликовозернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника; в непринятии мер, по созданию условий обеспечения сохранности полученной документации должника; в непринятие своевременных мер, по продлению сроков конкурсного производства.

Заявление основано на положении статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 17.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что суду первой инстанции были представлены все достаточные доказательства не принятия своевременных мер, по продлению сроков конкурсного производства организации банкрота ООО «Агат 21» при их окончании, не принятии мер, по созданию условий обеспечения сохранности полученной документации общества должника ООО «Агат 21», не уведомления ФИО2, как лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, тем саамы нарушены его права, как собственника имущества ООО «Агат 21» и кредитора. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее - заявитель, ООО «Амбер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «Агат 21» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 в ООО «Агат 21» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

14.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

- Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Агат 21» ФИО3 проводились собрания кредиторов 15.06.2016, 14.09.2016, 14.12.2016, 14.03.2017.

Сообщения о проведении собраний кредиторов, сведения о принятых решениях опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве.

На повестку дня были поставлены вопросы о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а также решался вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Агат 21».

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

Согласно материалам дела, ФИО2 не уведомлял конкурсного управляющего о своем почтовом адресе, по которому ему необходимо направлять всю почтовую корреспонденцию. Доказательства направления письма от 15.01.2016 № 3 суду не представлены, и в материалах обособленного спора отсутствуют.

Обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности возложена на конкурсного управляющего с целью возможного осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения из прав и законных интересов, гарантированных законодательством о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы кредитором должника не является, неуведомление учредителя должника конкурсным управляющим о собраниях кредиторов не влекут нарушения его прав.

Согласно положениям статьи 12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно порядку созыва собрания кредиторов, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что уведомление о созыве собраний было реализовано через публикации на сайте ЕФРСБ, которые в силу требований закона осуществлялись не менее чем за 14 дней до даты проведений собраний кредиторов. Такие публикации содержали все сведения согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в том числе:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Результаты всех собраний кредиторов так же публиковались на сайте ЕФРСБ с приложением протоколов собраний кредиторов.

Заявителем к жалобе приложены протоколы собраний кредиторов должника, распечатанные с сайта ЕФРСБ.

Доказательств того, что не направление конкурсным управляющим уведомлений о проведении собраний учредителю, имеющему право на участие в собрании кредиторов без права голоса, каким-либо образом повлекло нарушение прав ФИО2, или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалах обособленного спора отсутствуют и суду не представлены. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Отсутствие ФИО2 на собрании кредиторов должника не могло повлиять на существо принятых собранием решений.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен права обжалования решений принятых на указанных собраниях в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 стать 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Аликовозернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, участвовал в судебном заседании от своего имени и выражал свою позицию относительного обособленного спора.

Суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя жалобы (учредителя должника).

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий представлял и отстаивал интересы кредитора ООО «Аликовозернопродукт» в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд признает несостоятельным.



В части жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности полученной документации должника ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу № А65-19576/2016 установлено, что довод конкурсного управляющего ООО «Агат 21» о том, что ему не переданы документы по правоотношениям с ООО «Сервис-Групп» несостоятелен, поскольку опровергается представленным ООО «Сервис-Групп» письмом бывшего руководителя ФИО2 от 28.03.2016, согласно которому истцу переданы все акты, договора, накладные, банковские выписки и налоговая отчетность за 2013-2015 г.г., в том числе и с ООО «Сервис-Групп».

Однако, необходимо отметить, что указанным судебным актом установлено, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были выданы ошибочно, либо в излишней сумме, поскольку ООО «Сервис-Групп» представлены договоры аренды транспортного средства № 018 от 03.03.2013, № 011 от 10.01.2013, № 54 от 10.12.2012, № 021 от 30.04.2013, № 09 от 09.01.2013, № 034 от 20.09.2013 паспорта транспортного средства, договор купли-продажи оборудования № 2 от 10.05.2011, акт приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, из представленных суду актов приема-передачи документов не усматривается, что бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях должника с контрагентом - ООО «Сервис-Групп». Конкурсным управляющим суду представлен акт приема-передачи документов с актом о несоответствии переданной документации.

При этом, заявителем суду не представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие об утере конкурсным управляющим переданной ему бухгалтерской документации должника.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства на срок до 16.09.2016.

Определением суда от 25.10.2016 на основании ходатайства конкурсного управляющего (поступившего в суд 14.09.2016) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.02.2017.

Определением суда от 19.04.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего (поступившего в суд 14.03.2017) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.062017.

Определением суда от 10.07.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего (поступившего в суд 30.05.2017) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.09.2017.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий в разумные сроки предпринимает меры по обращению в арбитражный суд с ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по продлению сроков конкурсного производства, апелляционный суд также признает необоснованным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя по данному обособленному спору.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

- Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее- ФИО3, конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер, по уведомлению ФИО2, как лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, о времени проведения таких собраний; в непринятии мер, по созданию условий объективного рассмотрения заявления ООО «Аликовозернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника; в непринятии мер, по созданию условий обеспечения сохранности полученной документации должника; в непринятие своевременных мер, по продлению сроков конкурсного производства.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2017 по делу № А79-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис