Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-37260/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37260/2023
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии посредством использования системы веб-конференции: от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от

06.12.2024), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-40073/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по обособленному спору № А56-37260/2023/тр.4 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительной цепочку сделок с имуществом должника:

- договор купли-продажи строений и земельного участка под ним от 19.06.2020 № 01, заключенный между должником и ФИО2;

- договор купли-продажи строений и земельного участка под ним от 28.09.2020 № 01, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 имущество, приобретенное по договору 28.09.2020 № 01, заключенному с ФИО2, а именно:

-здание, назначение: нежилое, площадь: 352,2 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0000000:5961, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, сооружение 3;

-здание, назначение: нежилое, площадь: 214,4 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101253:112, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 3;

-здание, назначение: нежилое, площадь: 157,7 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101253:120, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 3;

-здание, назначение: нежилое, площадь: 141,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101253:122, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 3;

-земельный участок, площадью: 4339 +/- 23 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101040:24, вид разрешенного использования: под объекты производственного назначения: проходная гаражей, арочный склад - сооружение 3, столярный цех - сооружение 2, автомобильный бокс - сооружение 1, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная.

Заявлению присвоен регистрационный номер А56-37260/2023/сд.1.

Определением от 29.03.2024 по указанному обособленному спору арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме, взыскал с ответчиков по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, определение суда первой инстанции от 29.03.2024 оставлено без изменения.

ФИО2 08.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что указанную сумму денежных средств он уплатил должнику за выкуп имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной.

Определением от 13.11.2024 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 утверждает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в подтверждение требований: квитанции о

совершении почтовых переводов на сумму 2 000 000 рублей, информационное письмо за подписью ФИО7 о выполнении им поручения о продаже объектов недвижимости по договору от 19.06.2020 № 01 ФИО2. Полученные ФИО7 денежные средства переданы должнику почтовыми переводами. Апеллянт обращает внимание на то, что никогда не утверждал, что ФИО7 является стороной сделки, но последний действовал от имени ФИО4 по доверенности, выполнил данное поручение и передал ей оплату по договору от 19.06.2020. Сама ФИО4 в пояснениях подтвердила получение денежных средств, посчитав 2 000 000 рублей авансом по договору. Податель жалобы настаивает на том, что имущество возвращено в конкурсную массу судебным актом, потому суд первой инстанции был обязан удовлетворить его требования. В любом случае, конечным собственником имущества является ФИО6, который третьим лицом по настоящему спору не привлечен, доказательства возврата объектов недвижимости у него судом не истребованы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ФИО2 мог представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 в дополнениях от 27.01.2025 ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений из ФНС России.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего против их удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора № А56-37260/2023/сд.1, 19.06.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 01 купли-продажи строений и земельного участка под ним.

Предметом договора выступили четыре нежилых здания и земельный участок под объекты производственного назначения, расположенные в г. Сургут, стоимость которых в договоре определена в 2 000 000 рублей.

Сделка совершалась от имени должника по доверенности, выданной на имя ФИО7 Именно от указанного лица на счет должника поступили денежные средства в совокупном размере 2 000 000 рублей, что участниками спора не отрицается.

Спустя три месяца ФИО2 реализовал приобретенные объекты ФИО6 по цене 15 000 000 рублей по договору от 28.09.2020 № 01.

Ссылаясь на неплатежеспособность должника в период заключения сделки, многократное занижение стоимости имущества по сравнению с его кадастровой оценкой (21 056 853,20 рублей), перепродажу объектов спустя непродолжительное время новому собственнику, а также отсутствие доказательств исполнения обоих договоров со стороны покупателей, равно как и финансовую возможность последних обеспечить уплату выкупной цены имущества, управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о признании обоих договоров недействительными сделками по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, оба договора купли-продажи признаны недействительными как цепочка сделок с имуществом должника, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 имущество, приобретенное по договору 28.09.2020 № 01, заключенному с ФИО2 (здания и земельные участки).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 настаивал на включении в реестр ФИО4 задолженности в размере 2 000 000 рублей, утверждая, что указанные денежные средства уплачены им по договору от 19.06.2020, как последствия признания сделок недействительными в виде двусторонней реституции, которую должен был, по его мнению, применить суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 14.06.2024 о том, что надлежащих доказательств расчетов по сделкам ответчиками не представлено, а ФИО7 стороной по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.2020 не является. Суд учел и то, что у ФИО2 не возникло право на предъявление требования, поскольку доказательств возврата в конкурсную массу имущества, истребованного у ФИО6, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное

требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из совокупного толкования приведенных разъяснений следует, что для включения требования в реестр либо признания его обоснованным и учета в

составе «опоздавших» требований (в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) требуется соблюдение нескольких условий:

- факт встречного исполнения по сделке со стороны ответчика;

- вступление судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу;

- исполнение ответчиком судебного акта (возврат в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости).

Предъявленные ФИО2 доказательства встречного исполнения исследовались апелляционным судом при пересмотре в порядке главы 34 АПК РФ определения от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-37260/2023/сд.1, они приложены к его апелляционной жалобе от 07.05.2024 и приняты к рассмотрению.

ФИО2 принимал активное участие в суде апелляционной инстанции по спору № А56-37260/2023/сд.1.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 14.06.2024 апелляционным судом уже сделан вывод по данным доказательствам, - доказательств оплаты даже той цены, которая указана в договорах, ни ФИО2,, ни ФИО6 не представили.

Ссылка ФИО6 на осуществление расчетов с ФИО2, как и довод ФИО2 об оплате стоимости имущества через ФИО7 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансовой возможности каждого из ответчиков оплатить цену приобретаемого актива.

Доводы ФИО2 направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении обособленного спора № А56-37260/2023/сд.1 судами трех инстанции, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

В этой связи вне зависимости от того, что ФИО2 настаивает на возврате имущества в конкурсную массу, что, по его мнению, возможно подтвердить справкой из ФНС России, а в действительности должно следовать из ЕГРН (регистрация обратного перехода права собственности на ФИО4), несмотря на вступление судебного акта в законную силу, оснований для включения требований ФИО2 в реестр не имеется. Причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и обязанностью покупателя уплатить стоимость недвижимости не доказана. Причем именно это обстоятельство входило в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, поскольку ответчики настаивали на состоявшихся расчетах на сумму, согласованную в договоре от 19.06.2020.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания правового значения не имеет, поскольку ФИО2 не раскрыл тех дополнительных доказательств, которые он был намерен предъявить в суд первой инстанции, но не смог по причине недостаточности времени на подготовку своей позиции и сбор доказательств в ее обоснование.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270

АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по обособленному спору № А56-37260/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко