Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А12-8610/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8610/2024
г. Саратов
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-8610/2024

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 11.12.1977, место рождения: с. Торяное, Волгоградская область, адрес регистрации: 403023, Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, ул. героев Сталинграда, д. 6, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: - ФИО3 лично, по паспорту,

- от ФИО3 представителей ФИО4, ФИО5, по доверенностям от 24.12.2024 № 34АА802625, 24.12.2024 № 34АА4802626,

- от ООО «Передовые водные технологии» представителя ФИО6, по доверенности от 19.08.2024,

- от ФИО7 представителя ФИО6, по доверенности от 14.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроника» (далее – ООО «Агроника», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2024 (резолютивная часть оглашена 18.06.2024) по делу № А12-8610/2024 заявление

ООО «Агроника» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 по делу № А12-8610/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

09.12.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО8 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительными договоры дарения, заключенные между должником ФИО2 и ФИО2 (далее – ФИО2, сын должника), в лице законного представителя ФИО9 (далее – ФИО9, супруга должника) , а именно:

- договор дарения от 01.04.2022 земельного участка площадью 1056 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110001:637, жилого дома площадью 156,4 кв.м.;. кадастровый номер: 34:03:110001:679, инвентарный номер 002969, находящихся по адресу: <...>;

- договор дарения от 01.04.2022 земельного участка площадью 228 295 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:272, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, ул. Солнечная, д.43а;

- договор дарения от 01.04.2022 земельного участка площадью 560 000 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:815, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения;

- договор дарения от 01.04.2022 земельного участка площадью 559 973 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:816, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения;

- договор дарения от 01.04.2022 Сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции склад № 4» площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:1342, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения;

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2, возвратить в конкурсную массу должника ФИО2, следующее имущество:

- земельный участок площадью 1056 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110001:637, находящийся по адресу: <...>;

- жилой дом площадью 156,4 кв.м.;. кадастровый номер: 34:03:110001:679, инвентарный номер 002969, находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 228 295 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:272, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, ул. Солнечная, д.43а;

- земельный участок площадью 560 000 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:815, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения;

- земельный участок площадью 559 973 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:816, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения;

- сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции склад № 4, площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:1342, находящееся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 по делу № А12-8610/2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объёме, распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления, поскольку считает, что не доказана совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной.

ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что наличие заинтересованности лицом по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

13.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Передовые водные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщён указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Передовые водные технологии» и ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при анализе документов, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, финансовым управляющим ФИО8 были выявлены договоры дарения (сделки), подпадающие под критерии подозрительности, установленные главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности).

Финансовым управляющим должника проведен анализ договоров дарения, заключенных между ФИО2 и ФИО2 (сыном должника) в лице ФИО9 (супруга должника) 01.04.2022 (указанная информация подтверждена ответом ЗАГС от 30.10.2024 № 02-12-27/13163).

Между ФИО2 (даритель) и ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, и именуемая (законный представитель) и сыном должника - ФИО2 (одаряемый) заключены следующие договоры:

1. Договор дарения от 01.04.2022 по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, а даряемый принимает в дар принадлежащие дарителю:

- земельный участок площадью 1056 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110001:637;

- жилой дом площадью 156,4 кв.м.;. кадастровый номер: 34:03:110001:679, инвентарный номер 002969.

Отчуждаемый земельный участок и жилой дом оценены сторонами в 300 000 руб.; из них земельный участок оценивается сторонами в 50 000 руб., жилой дом сторонами оценивается в 250 000 руб.

Как установлено финансовым управляющим должника, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного имущества составляет 1 889 057,07 руб. – жилой дом, 150 659,52 руб. – земельный участок.

2. Договор дарения от 01.04.2022, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Кузьмичевского сельского поселения, ул. Солнечная, д.43а, а одаряемый принимает в дар дарителю принадлежащий земельный участок площадью 228 295 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:272.

Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 60 000 руб. Как установлено финансовым управляющим должника, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 175 787,15 руб.

3. Договор дарения от 01.04.2022, по которому даритель безвозмездно передает в собственность «Одаряемому» земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Кузьмичевского сельского поселения, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок площадью 560 000 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:815.

Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 110 000 руб.

Как установлено финансовым управляющим должника, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 324 800 руб.

4. Договор дарения от 01.04.2022, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская

область, Городищенский район, территория Администрации Кузьмичевского сельского поселения, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок площадью 559 973 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:816.

Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 111 000 руб.

Как установлено финансовым управляющим должника, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 386 381,37 руб.

5. Договор дарения от 01.04.2022 по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции склад № 4, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Кузьмичевского сельского поселения, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю сооружение 1 250 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:1342.

Отчуждаемый объект оценен сторонами в 60 000 руб.

Как установлено финансовым управляющим должника, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость Сооружения составляет 5 496 090,70 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость отчужденного имущества согласно выписке из ЕГРН составляет 8 422 775,81 руб.

Как следует из сообщения на ЕФРСБ от 07.02.2025 № 16953028 финансовым управляющим ФИО8 была проведена инвентаризация имущества должника. К сообщению прикреплена опись имущества, из которого следует о наличии имущества в виде сооружение (склад), общей площадью 932,8 кв. м., кадастровый номер 34:03:110003:1297, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория Администрации Кузьмичевского сельского поселения, ул. Солнечная, д. 43а/1.

Иного имущества в конкурсной массе должника не имеется.

Из материалов дела следует, что сооружение (склад), общей площадью 932,8 кв.м., кадастровый номер 34:03:110003:1297, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория Администрации Кузьмичевского сельского поселения, ул. Солнечная, д. 43а/1 в настоящий момент является объектом, участвующим в споре в Центральном районном суде г. Волгограда о разделе совместно нажитого имущества между должником ФИО2 и ФИО10 Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.04.2025 по делу № 2-27/2025 о разделе совместно нажитого имущества обжаловано, судебный акт не вступил в законную силу.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или

обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебной коллегией установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.04.2024, оспариваемые сделки совершены 01.04.2022, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из ответа ЗАГС от 30.10.2024 № 02-12-27/13163, оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении ФИО2 (сына должника) в лице законного представителя ФИО9 (супруги должника).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованными лицами.

Действительно, само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признании сделок недействительными.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, свидетельствуют о совершении сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 (сын должника) в лице законного представителя ФИО9 (супруга должника), заведомо должны были знать о противоправной цели, преследуемой должником при переоформлении на него своего

имущества по договорам дарения, а также о недостаточности его имущества для покрытия ущерба, причиненного третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, действия по отчуждению имущества на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица (сына) привели к невозможности обратить взыскание на имущество должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило неисполнение ФИО2 обязательств в 2020-2021 годы перед ООО «Агроника».

В течение 2020 года ООО «Агроника» поставило ИП ФИО11 КФХ ФИО2 семена овощных культур, удобрения, средства защиты растений, оборудование для капельного орошения, предназначенные для выращивания сельскохозяйственной продукции всего на сумму 10 184 074,70 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

В течение 2021 года ИП ФИО11 КФХ ФИО2 произвел частичную оплату в размере 850 000 руб. Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с.01.01.2021 по 27.10.2021 задолженность в пользу ООО «Агроника» составила 9 334 074,70 руб.

24.02.2022 в связи с тем, что ИП ФИО11 КФХ ФИО2 прекратил расчеты за поставленную продукцию ООО «Агроника» обратилось в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству 03 марта 2022 года.

Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 производство по делу № А12-3980/2022 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик - ИП ФИО2 подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 6 775 821,23 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 15.12.2022, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 15.08.2022 в сумме 1 000 000 руб.; 2 платеж - в срок до «15» сентября 2022 года в сумме 1 000 000 руб.; 3 платеж - в срок до «15» октября 2022 года в сумме 1 500 000 руб.; 4 платеж - в срок до «15» ноября 2022 года в сумме 1 500 000 руб.; 5 платеж - в срок до «15» декабря 2022 года в сумме 1 775 821, 23 руб.;

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по ходатайству ООО «Агроника» от 18.12.2022 судом выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 136453/22/34006-ИП от 09.01.2023. В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была.

Кроме того, согласно акту сверки между ООО «Передовые водные технологии» и КФХ ФИО2 начиная с 05.06.2020 у ФИО2 имелась непогашенная задолженность в размере 399 600 руб.

На момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений по расчету за 2022 год; 30 590,59 руб. (основной долг) задолженность по транспортному налогу; 4 725,89 руб. – пени.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО «Агроника», ООО «Передовые водные технологии», ФИО7 Также определением суда от 17.06.2025 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с требованием на сумму 57 172,34 руб. на ФИО7

В настоящее время сформированный реестр требований кредиторов по делу о банкротстве составляет основной долг в размере 9 029 436,69 руб. штрафные санкции в размере 452 325,89 руб.

Факт неплатежеспособности также подтверждается и тем, что после заключенного мирового соглашения с ООО «Агроника» часть долга в размере 3 150 000 руб. оплатил не сам должник, а бывшая супруга ФИО3 (платежные поручения № 28,29 от 15.08.2022, № 45 от 15.09.2022, № 59, 60, 61 от 15.10.2022).

Суд также учитывает наличие ряда аналогичных сделок должника по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованных (и иных) лиц.

Судом по делу установлено, что сообщением на ЕФРСБ от 07.02.2025 № 16953028 финансовым управляющим ФИО2 ФИО8 была проведена инвентаризация, а также к сообщению прикреплена опись имущества, из которого следует о наличии имущества в виде сооружение (склад), общей площадью 932,8 кв.м., кадастровый номер 34:03:110003:1297, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский рн, территория Администрации Кузьмичевского сельского поселения, ул. Солнечная, д. 43а/1.

Иного имущества в конкурсной массе должника не имеется.

Кроме того, как следует из представленных ответчиками в материалы настоящего спора документов, сооружение (склад), общей площадью 932,8 кв.м., кадастровый номер 34:03:110003:1297, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, ул. Солнечная, д. 43а/1 в настоящий момент является объектом, участвующим в споре в Центральном районном суде г. Волгограда о разделе совместно нажитого имущества между должником ФИО2 и ФИО10 Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.04.2025 по делу № 2-27/2025 о разделе совместно нажитого имущества обжаловано, судебный акт не вступил в законную силу.

В рамках указанного обособленного спора представителем ответчика к материалам дела был приобщен отчет оценщика указанного сооружения (склад), общей площадью 932,8 кв.м., кадастровый номер 34:03:110003:1297, включенного в конкурсную массу, согласно отчету рыночная стоимость имущества определена в размере 14 979 403 руб. на 2022 год.

Однако, необходимо отметить, как следует из выписок ЕГРН, данный объект расположен на принадлежащем сыну должника – ФИО2, земельном участке, площадью 228 295 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110003:272, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Кузьмичевского сельского поселения, ул. Солнечная, д.43а.

Отчет оценщика носит рекомендательный характер, а итоговая стоимость имущества может быть определена на торгах.

Оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества заключены между близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что целью заключения договоров дарения от 01.04.2022 было именно недопущение обращения

взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данных сделок противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания договоров недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ФИО2 (сына должника).

Рассмотрев вопрос о возможном наличии исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 156,4 кв.м.; кадастровый номер: 34:03:110001:679, инвентарный номер 002969, находящийся по адресу: <...> и земельного участка площадью 1056 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110001:637, находящийся по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Действительно, исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище. Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав

человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления).

Кроме того, необходимо установить, не создавалась ли ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах ФИО2 за период с 01.04.2022 по текущий момент должнику помимо спорного объекта - жилого дома площадью 156,4 кв.м.;. кадастровый номер: 34:03:110001:679, инвентарный номер 002969, находящийся по адресу: <...> и земельного участка площадью 1056 кв.м., кадастровый номер: 34:03:110001:637, находящийся по адресу: <...>, также принадлежал отчужденный 01.04.2022 иной объект жилого назначения - жилая квартира 65 кв.м., по адресу: Р Зорге, дом 49, кв. 44, кадастровый номер 34:34:020095:2822.

01.04.2022 должником отчуждены объекты жилого назначения, то есть, в период когда ООО «Агроника» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Таким образом, при наличии у ФИО2 осведомленности о том, что к нему предъявлены требования (о начавшемся судебном процессе было известно), о возможном возложении на него обязанности в виде взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, действия ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, согласно предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРП № КУВИ-001/2025-95430071, за супругой должника - ФИО3 зарегистрирована приобретенная в период брака (04.01.2016) квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030032:3047, а также жилой дом (29.12.2016) по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, СНТ «Флора», массив 1, дом 13, кадастровый номер: 34:03:150005:648.

В отношении квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030032:3047, ответчиком предоставлен отзыв, указывает, что согласно выписки из ЕГРН от 17.06.2025 о характеристиках объекта вышеуказанный недвижимый объект находится в обременении по средствам залога в кредитной организации с 03.03.2023, где залогодержателем является ФИО3 (ранее - ФИО12) Оксана Николаевна. Согласие либо отказ самого должника в лице ФИО2, либо иных документальных подтверждений на одобрение договора залога, а также участие в таковом со стороны должника в выписке отсутствуют, в материалы дела по обособленному спору финансовым управляющим не представлены, а равно не доказана принадлежность должника к вышеуказанному недвижимому имуществу как совместно нажитому. Согласно выписке, из ЕГРН от 17.06.2025 выделенные доли в отношении должника ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, вопрос об определении единственного пригодного для проживаниядолжника и членов ее семьи жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, может быть рассмотрен после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 304-ЭС20-23988 по делу № А45- 8792/2019).

В суде апелляционной инстанции от ФИО9 поступил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ликвидного имущества, находящегося в собственности должника по состоянию с 01.01.2022 по 01.04.2022, а именно:

- недвижимое имущество:

1. Сооружение (склад), общей площадью 932,8кв.м., кадастровый номер 34:03:110003:1297, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, ул. Солнечная, д. 43а/1.

2. Земельный участок площадью 168 000 кв.м, по адресу: Городищенский район, территория Администрации Кузьмичевского сельсовета, кадастровый номер 34:03:110003:211.

3. Земельный участок площадью 168 000 кв.м, по адресу: Городищенский район, территория Администрации Кузьмичевского сельсовета, кадастровый номер 34:03:110003:204.

4. Жилая квартира 65 кв.м., по адресу: Р Зорге, дом 49, кв. 44, кадастровый номер 34:34:020095:2822.

5. Земельный участок, площадью 37 000 кв.м., кадастровый 34:03:110003:199, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного

использования: для сельскохозяйственного расположенный по адресу: Волгоградская область, производства, Городищенский сельского совета; район, территория администрации Кузьмичевского сельского совета;

6. Земельный участок, площадью 37 000, кв.м., кадастровый номер 34:03:110003:200, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского совета.

- движимое имущество: 1. Трактор МТЗ -80, 1990 года выпуска, заводской № 742394, ГВЗ 3382ВЕ34

2. Транспортное средство Мерседес-Бенц ML 350, 2007 года выпуска, VIN <***>.

3. Транспортное средство КС 35715-1, грузовой, 1996 года выпуска. VIN XVN357151T0000725.

4. Маломерное судно: моторное судно АЭРО 270. Марка: FV НТ 0,5, регистрационный № Р03-06Б.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что при оценки финансового состояния должника, изложенного в финансовом анализе, финансовый управляющий, не провел анализ стоимости имущества (активов) должника на момент оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ООО «Передовые водные технологии» и ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела в совокупности содержат достаточно доказательств для признания сделок недействительными.

Кроме того, согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку заявителем ходатайства не были внесены на депозитный счёт суда денежные средства, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в силу закона.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-8610/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Рябихина