Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-52053/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42750/2021

Дело № А40-52053/2021
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Агентство "РК-Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-52053/21

по иску Закрытого акционерного общества "Голденберг инвест" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности о т 18.06.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.07.2021 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Голденберг инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агентство «РК-Медиа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок возврата суммы займа был продлен сторонами по дополнительному соглашению № 6 от 14.12.2020.

Ссылается на то обстоятельство, что в платежных поручениях указаны основания платежей, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205688/2020 удовлетворен иск акционера ЗАО «Голденберг-Инвест» о понуждении к проведению собрания со следующей повесткой:

- о признании полномочий генерального директора общества ФИО2 прекращенными;

- об избрании генерального директора общества.

На основании данного решения бывший директор общества ФИО2 был принудительно освобожден от исполнения обязанностей директора ЗАО «Голденберг-Инвест».

С 15.01.2021 полномочия генерального директора возложены на ФИО5 (Протокол общего собрания акционеров ЗАО «ГолденбергИнвест»).

ФИО5 запросил выписку по банковскому счету ЗАО «ГолденбергИнвест» в ПАО «Сбербанк» за 2016-2021 годы, из которой следует, что истец платежными поручениями № 2 от 15.01.2016, № 27 от 18.02.2016, № 37 от 04.03.2016, № 68 от 28.04.2016, № 74 от 18.05.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств наличия встречных обязательств не представлено.

24.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств наличия встречных обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства в размере 2 200 000 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата суммы займа был продлен сторонами по дополнительному соглашению № 6 от 14.12.2020, а также, что в платежных поручениях указаны основания платежей, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции не были представлены указанные платежные поручения, а также дополнительное соглашение № 6 от 14.12.2020.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-52053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.