Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А12-10522/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10522/11
г. Саратов
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А12-10522/2011, судьи Сотникова М.С., Санина А.С., Мигаль А.Н

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник, ООО «Фрегат») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

17.10.2017 в порядке положений ст.ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – заявитель, ООО «ДДГ Юнит»), в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2, выразившиеся в проведении 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Фрегат»; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2, выразившиеся в: 1) проведении 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016; 2) нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Фрегат». В удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Фрегат» ФИО2, с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что 1) изменение места проведения собрания кредиторов обусловлено отсутствием согласия собственника гостиницы «Октябрьская» от представления помещения; 2) дата собрания кредиторов обусловлена поздним получением документов должника от прежнего конкурсного управляющего, необходимостью ознакомления с ними и соблюдения срока извещения конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель должника управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение о предстоящем собрании кредиторов ООО «Фрегат». Собрание назначено управляющим на 07.09.2017 г., повестка дня - отчет, место проведения: <...>.

Вместе с тем, решением собрания кредиторов от 20.01.2016 конкурсные кредиторы ООО «Фрегат» определили местом проведения последующих собраний гостиницу «Октябрьская», расположенную по адресу: <...>. Изменение кредиторами места проведения собраний было обусловлено тем, что по месту нахождения должника (Волгоград, Баррикадная, 24/30) отсутствуют условия для проведения собраний.

Протокол собрания от 20.01.2016 размещен в ЕФРСБ и находится в свободном доступе для всех лиц, в том числе для вновь утвержденного конкурсного управляющего. Факт своей осведомленности о наличии такого решения ФИО2 не оспаривал.

Назначив собрание по адресу ул. Баррикадная, 24/30 и не определив конкретное помещение в нем, конкурсный управляющий нарушил решение от 20.01.2016 и затруднил конкурсным кредиторам участие в собрании.

Как указало ООО «ДДГ Юнит» и не опроверг конкурсный управляющий, представитель ООО «ДДГ Юнит» был направлен для участия в собрании 07.09.2017, однако за 15 минут, выделенных ФИО4 на регистрацию, не смог отыскать в здании общежития (несколько этажей и множество комнат) точное место собрания, в связи с чем, не принял участия в нем. Без представителя ООО «ДДГ Юнит» собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума.

С учетом изложенного, ООО «ДДГ Юнит» указало, что проведение 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016, нарушило право кредитора на участие в указанном собрании кредиторов.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об определении места проведения собрания с учетом отказа собственника гостиницы «Октябрьская» на предоставление 07.09.2017 помещения гостиницы для проведения собрания кредиторов ООО «Фрегат», поскольку, соответствующий отказ был, якобы, получен только в ноябре 2017, в то время как ФИО2 назначил собрание по адресу ул. Баррикадная, 24/30 не дожидаясь соответствующего ответа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2, выразившихся в проведении 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, последнее собрание кредиторов ООО «Фрегат» было проведено правопредшественником конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 10.04.2017 (сообщение N 1734578 от 13.04.2017).

Следовательно, очередное собрание кредиторов ООО «Фрегат» должно было быть проведено не позднее 10.07.2017.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов ООО «Фрегат» вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 проведено 07.09.2017 (сообщение №2074430 от 12.09.2017).

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции признал, что утверждение ФИО4 конкурсным управляющим должника 11.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) делало объективно невозможным соблюдение периодичности проведения собраний, однако счел неразумно долгим срок между утверждением нового управляющего и проведением им собрания.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Во-первых, судом первой инстанции признана и ООО «ДДГ Юнит» не оспаривалась заведомая невозможность проведения ФИО2 очередного собрания в срок до 10.07.2017. При этом, предметом жалобы являлось именно нарушение периодичности собраний.

Во-вторых, очевидно, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен не просто назначить очередное собрание, а подготовить документально обоснованный отчет о ходе конкурсного производства и своей деятельности и обеспечить возможность ознакомления с этим отчетом и приложенными документами заблаговременно до проведения собрания.

Для составления отчета, вновь утвержденный управляющий должен получить от предыдущего конкурсного управляющего Должник бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судом первой инстанции не учтены требования пункта 2, статьи 126, пункта 1, статьи 143 Закона о банкротстве, не установлены обстоятельства момента получения ФИО4 от прежнего конкурсного управляющего документов Должника, отсутствие которых не позволяло вновь назначенному конкурсному управляющему подготовить соответствующий отчет для представления собранию.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены доказательства направления прежним управляющим ФИО5 в адрес ФИО4 документов Должника 02.08.2017 и их получения новым конкурсным управляющим только 14.08.2017 (опись вложения в ценное письмо, копия конверта, распечатка отслеживания почтовых отправлений).

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из даты получения ФИО4 сведений и документов в отношении Должника, необходимости ознакомления с ними, с имуществом должника, подготовки мотивированного отчета, а также с учетом срока уведомления кредиторов о проведении собрания, апелляционная коллегия признает разумным и обоснованным назначение конкурсным управляющим собрания кредиторов на 07.09.2017.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 дополнительно отмечает, что довод ООО «ДДГ Юнит» о нарушении его права на своевременное получение информации о ходе процедуры вследствие позднего проведения собрания 07.09.2017 противоречит собственным действиям конкурсного кредитора, не обеспечившего явку своего представителя на последующее собрание кредиторов в ноябре 2017, назначенное и проведенное по адресу гостиницы «Октябрьская».

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А12-10522/2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» подлежит отмене.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А12-10522/2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова