Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А32-63243/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-63243/2023
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к (1) ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к (2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о признании,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика (2): не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к (1) ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (далее – ответчик 1), к (2) КРАСНОДАРСКОМУ УФАС РОССИИ (ответчик 2) со следующими исковыми требованиями:

-- о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования в ЖДПП Адлер для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой (извещение об осуществлении закупки № 0318100058923000023, идентификационный код закупки (ИКЗ) 231770982726623194300200900013312244);

-- о признании недействительным контракта № СОЧ02-048-04/23 от 13.07.2023, заключенного по результатам закупки (извещение об осуществлении закупки № 0318100058923000023, идентификационный код закупки (ИКЗ) 231770982726623194300200900013312244);

-- о признании недействительным Решения Краснодарского УФАС России № РНП-23-621/2023 от 25.08.2023 по делу № 023/10/104-4305/2023;

-- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 22.08.2024 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 05.09.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Сочинским филиалом ФГКУ Росгранстрой проводилась закупка на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования в ЖДПП Адлер (извещение №0318100058923000023).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 10.07.2023 ООО "АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ" признано победителем закупки.

Между Сочинским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО "АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ" 13.07.2023 заключен государственный контракт № СОЧ02-048-04/23 от 13.07.2023 на сумму 3 500 000,00 рублей (далее – Контракт) и сроком исполнения не позднее 60 календарных дней с даты заключения госконтракта (п.3.1).

В соответствии с п. 2.1. Контракта в целях обеспечения государственных нужд Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки  выполнить работы по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования в ЖДПП Адлер для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой и сдать их результат Государственному заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом в соответствии с п 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные Контрактом сроки.

Контракт на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования включает в себя комплекс работ, состоящий из 80 позиций, а также определен список оборудования и материалов, применяемых для выполнения работ, к которому заказчиком установлены конкретные требования (пункт 4.1. Описания объекта закупки), состоящий из 7 позиций, а именно:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1
Кондиционер Mitsubishi PUP-140YHA

шт.

1
2

Кондиционер Mitsubishi PUP-125YHA

шт.

1
3

Индуктор токовой защиты MDV-450W

шт.

1
4

Датчик температуры нагнетания компрессора кондиционера MDV-450W

шт.

1
5

Логическая плата управления кондиционера MDV-450W

шт.

1
6

Компрессор кондиционера MDV-450W

шт.

1
Между тем 07.08.2023 истцом в адрес ответчика 1 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия поставляемого оборудования бренда Mitsubishi. Данное решение было размещено 07.08.2023 в ЕИС.

В решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта поставщика от 07.08.2023 истец указывает, что при заказе оборудования выявлено, что кондиционеры Mitsubishi в продаже отсутствуют, производитель кондиционеров Mitsubishi (Япония)  завершил работу в России в 2022 году, в настоящее время приобретение  оборудования данного бренда возможно по параллельному импорту или при наличии складских остатков. Исполнитель уведомил об этом Заказчика и предложил произвести замену оборудования, на что был получен ответ от Заказчика о наличии требуемых кондиционеров в двух иных организациях, при этом замена на аналоги не предусмотрена контрактом. Рассматривая возможности поставки кондиционеров по параллельному импорту, получены сведения о стоимости оборудования и сроках поставки, составляющих 5-7 месяцев. 

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25.08.2023 № РНП – 23-621/2023 по делу № 023/10/104-4305/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта сведения, представленные филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» г. Сочи в отношении ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ» (354053, <...>; ИНН: <***>, КПП: 236601001; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО3 ИНН: <***>), включены в реестр недобросовестных поставщиков.

 В обоснование данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указано, что контракт может быть расторгнут Поставщиком в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком условий контракта, однако  решение ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ» об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит указание на нарушения условий контракта со стороны Заказчика.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.10.2023 по делу № 023/06/99-5398/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам внеплановой проверки в указанных действиях Заказчика - Филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Сочи установлены нарушение ч.3 ст.7, ч.2 ст.31, п.12) ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе,  материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

В данном решении указано, что неустановление заказчиком дополнительных требований согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 нарушают положения Закона о контрактной системе.

Истец полагает закупку, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, подлежащими признанию недействительными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе определено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее также Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021N 2571 предусмотрено, что позиции приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 1 млн. рублей.

Согласно ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

При таких обстоятельствах истец считает, что действия Заказчика в части неустановления дополнительных требований согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 нарушают часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе (Решение ФАС России от 17.05.2022 по делу N 28/06/105-1297/2022 (изв. № 0172100006822000017) - Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-58101/2022 отказано в признании частично недействительным данного решения).

Кроме того, истец отмечает, что, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, с учетом начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по спорной закупке (3 589 891.30 руб.) участниками спорной закупки могли являться лица, имеющие опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, цена которого должна составлять не менее 20% НМЦК по спорной закупке, т.е. не менее 717 978,26 руб.

В то же время, максимальная сумма договора (контракта), исполненного ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ» (без учета предмета договора, установленного позицией 14 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571), составляет 520 359,00 руб.

В связи с вышеуказанным истец полагает, что он не мог быть участником спорной закупки, поскольку не соответствует дополнительным требованиям к участникам закупки на работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, установленным позицией 14 приложения к Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.

Также истец указывает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, контракт № СОЧ02-048-04/23 от 13.07.2023, заключенный по результатам закупки (извещение об осуществлении закупки № 0318100058923000023, идентификационный код закупки (ИКЗ) 231770982726623194300200900013312244) подлежит признанию недействительным.

Кроме того, по мнению истца, решение Краснодарского УФАС России № РНП-23-621/2023 от 25.08.2023 по делу № 023/10/104-4305/2023 ограничивает Заявителя в осуществлении им экономической деятельности, а именно, в участии Заявителя в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных или муниципальных нужд, поскольку заказчиками при размещении заказов для государственных или муниципальных нужд устанавливается требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа рассматриваемых правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже было указано ранее, Сочинским филиалом ФГКУ Росгранстрой проводилась закупка на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования в ЖДПП Адлер (извещение №0318100058923000023).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 10.07.2023 ООО "АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ" признано победителем закупки.

Между Сочинским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО "АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ" 13.07.2023 заключен государственный контракт № СОЧ02-048-04/23 от 13.07.2023 на сумму 3 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Контракта в целях обеспечения государственных нужд Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки  выполнить работы по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования в ЖДПП Адлер для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой и сдать их результат Государственному заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Между тем истец полагает, что торги проведены с нарушением законодательства, в частности в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, в связи с чем, просит признать недействительными результаты запроса котировок в электронной форме на право заключения спорного контракта.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-- кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах;

-- на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

-- продажа произведена ранее указанного в извещении срока;

-- допущены   иные   существенные   нарушения   порядка   проведения   торгов,   повлекшие неправильное определение цены продажи;

-- допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим (абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абз. 3 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.10.2023 по делу № 023/06/99-5398/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам внеплановой проверки в указанных действиях Заказчика - Филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Сочи, согласно которому установлены нарушения ч.3 ст.7, ч.2 ст.31, п.12) ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе.

Между тем суд считает необходимым отметить, что выводы, изложенные в указанном решении, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для настоящего дела не являются.

Кроме того, заявляя требование о признании недействительности торгов, о признании недействительности контракта истец указывает, что нарушение прав и законных интересов ООО "АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ" является очевидным и бесспорным при фактических обстоятельствах дела, поскольку в случае отсутствия нарушений со стороны ответчика 1 ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ» не подлежало признанию победителем, контракт по результатам аукциона не был бы заключен, и ООО "АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ" не подлежало бы включению в реестр недобросовестных поставщиков в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат права, оспоренные или нарушенные, то есть, по смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основанием для признания торгов недействительными может быть только существенное нарушение порядка их проведения, например, такое, которое повлияло на определение победителя торгов. В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд признает торги недействительными, договор с их победителем также будет недействительным.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, сам факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными по иску заинтересованного лица, которое может быть истцом, только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах.

Согласно позиции, содержащейся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд должен определить, нарушены ли права и законные интересы истца и повлияли ли нарушения на результат торгов (в частности на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем судом установлено, что  истцом не предоставлено доказательств, какие именно его права или интересы были нарушены результатами торгов, при том, что именно заявитель был определен победителем торгов. Судом в данном конкретном случае также не установлено негативных последствий неприменения ответчиком 1 требований, установленных установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 при организации запроса котировок и заключении спорного контракта, за исключением того, что сам истец не смог исполнить заключенный контракт.

В соответствии с выводами, содержащимися в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № АЗЗ-32353/2017, торги можно признать недействительными по иску заинтересованного лица, при этом, если права заявителя не были нарушены или их нельзя восстановить путем признания торгов незаконными, даже если порядок проведения торгов был нарушен, сделку, заключенную по результатам торгов, нельзя признать недействительной. Незаконными можно признать только такие торги, которые были проведены с  существенными  нарушениями,  повлиявшими  на результат торгов,  которые  привели  к ограничению конкуренции, неправильному определению победителя.

Согласно позиции, указанной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 02АП-2195/2016 по делу № А17-4719/2015, в силу установленного обстоятельства расторжения муниципального контракта, заключенного по результатам торгов, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, удовлетворение заявленных требований не может повлечь восстановления прав истца. Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 №Ф01-2530/2016 по делу №А17-4719/2015, а также в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 301-ЭС16-13938 по делу № А17-4719/2015, в соответствии с которым судами обоснованно учтено, что заключенный по результатам торгов муниципальный контракт расторгнут и удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае не приведет к обеспечению баланса частно-публичных отношений и не восстановит прав заявителя.

Кроме того, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 1, п. 2).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не был осведомлен о требованиях Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 на момент проведения запроса котировок, заключения контракта, поскольку исковое заявление о признании недействительными результатов запроса котировок, а также о признании спорного контракта недействительным подано уже после участия истца в торгах и заключения контракта, а также вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

Если же истцу было известно о вышеуказанных требованиях Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 на момент проведения оспариваемого запроса котировок и заключения контракта, то он должен был понимать последствия участия в данной процедуре, был вправе не участвовать в запросе котировок и т.д., но на данных стадиях истец никак не обозначил своих сомнений или наличие вопросов к предъявляемым к участникам требованиям.

Таким образом, суд полагает, что действия истца при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей не соответствуют принципам гражданского законодательства, установленным в ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 На основании изложенных норм, суд отклоняет требование истца о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта.

Кроме того, в связи с отклонением требования истца о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта, суд также отклоняет требование о признании недействительным контракта.

Относительно требования истца о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.10.2023 по делу № 023/06/99-5398/2023 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при рассмотрение доводов и возражений сторон суд также учитывает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом обращения, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Порядок).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 истцом в адрес ответчика 1 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия поставляемого оборудования бренда Mitsubishi.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020).

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-0, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № СОЧ02-048-04/23 от 13.07.2023 является не соответствующим закону, поскольку отсутствие поставляемого оборудования бренда Mitsubishi не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Устанавливая недобросовестность ООО «Альфа-Инжиниринг Юг», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю правомерно установила, что истец, подавая заявку на участие в аукционе, выразил согласие на заключение контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона, однако обязательства по контракту не исполнил.

По смыслу Порядка рассмотрения обращения о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Пунктом 15 Порядка рассмотрения обращения определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Указанных обстоятельств при вынесении решения антимонопольным органом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» принятых на себя обязательств по Контракту.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, и участники закупки должны добросовестно исполнять взятые обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем истец не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявил необходимую степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Как указывается в оспариваемом решении антимонопольного органа, комиссия установила, что участник со своей стороны не рассчитал свои возможности и без надлежащей осмотрительности и внимательности заключил контракт.

Изучив представленные в дело документы, заслушав пояснения сторон, суд  пришел к выводу, что истец не доказал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.10.2023 по делу № 023/06/99-5398/2023 следует отказать.

Кроме того, относительно довода ответчика 1 о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает необходимым отметить следующее.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как было установлено ранее, между Сочинским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО "АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ" 13.07.2023 заключен государственный контракт № СОЧ02-048-04/23 от 13.07.2023 на сумму 3 500 000,00 рублей.

Учитывая сроки выполнения работ, установленные Контрактом, ООО "Альфа-Инжиниринг Юг" должно выполнить и сдать работы по Контракту не позднее 11 сентября 2023 года.

Однако истец, фактически, к исполнению обязательств по Контракту так и не приступил.

Истцом в адрес ответчика 1 17.07.2023, то есть через 3 дня после заключения Контракта, направлено письмо (исх. № 17/07-1 И) о невозможности поставки внешних блоков кондиционера Mitsubishi и согласовании замены на комплект напольно-потолочного типа кондиционера.

Однако как указывает истец, информация о невозможности поставки оборудования фирмы Mitsubishi не находит своего подтверждения, а именно 17.07.2023 блок внешний Mitsubishi PUP-140YHA был в наличии в сети магазинов «Кристалл-Электро» (склад в г. Кирове).

Кроме этого продажа данного оборудования возможна комплектом (ООО «Митсубиси Климат»), о чем было сообщено Подрядчику письмом от 20.07.2023 № АБ-778/ЗФ, а также указано о недопустимости поставки оборудования с аналогичными либо ухудшенными характеристиками.

Между тем 07.08.2023 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием поставляемого оборудования бренда Mitsubishi.

Как было указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.08.2023 № РНП – 23-621/2023 по делу № 023/10/104-4305/2023 ООО "АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ", подавая заявку на участие, выразил свое согласие на заключение Контракта, содержащегося в составе извещения о проведении электронного запроса котировок, однако обязательства по Контракту не исполнил.

Также в указанном решении отмечено, что ООО "АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ" со своей стороны не рассчитал свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности заключил Контракт.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод ответчика 1 о том, что истец, который в рамках исполнения Контракта, не только не приступил к выполнению своих обязательств, но и безосновательно в одностороннем порядке отказался от их исполнения, своими действиями по обжалованию результатов торгов преследует целью избежать наказания за допущенные нарушения в сфере закупок как недобросовестный подрядчик.

Таким образом, недобросовестное поведение истца и невыполнение им в данном случае требований Закона № 44-ФЗ нарушило права Государственного заказчика относительно условия исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Государственного заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

На основании изложенного, вывод ответчика 1 о злоупотреблении правом со стороны истца суд признает обоснованным.

Учитывая вышеперечисленное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая, что заявление и рассмотрение требований истца производится в соответствии с положениями как гражданского, так и административного судопроизводства, определение расходов по оплате госпошлины должно производиться соответственно. Истцом заявлено 2 неимущественных требования, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства, где подлежащая оплате госпошлина составляла на момент подачи иска 12 000 руб., и одно неимущественное требование, рассматриваемое в рамках административного производства, где подлежащая уплате госпошлина составляла 3000 руб. Истцом оплачено 18 000 руб., в связи с чем 3 000 руб. госпошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ ЮГ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №47 от 25.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко