Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А57-6759/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6759/2023
г. Саратов
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Стройфин» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу №А57-6759/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «СТРОЙФИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Стройфин» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (далее - ООО «УК Профессионал», истец) с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Стройфин», акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - ООО «ФСК «Стройфин», АО «Саратовоблжилстрой», ответчики) устранить недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, корпус 2 с «30» ноября 2021 г.: просадка дорожного покрытия и обвал части дороги у торца дома со стороны 1 подъезда - 105 м2; течь кровельного покрытия на входных тамбурах первого и второго подъездов - 32 м2; течь кровли первого подъезда - 20 м2; разрушение дорожных бордюров по всей территории многоквартирного дома - 523 погонных метра.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № А57-6759/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Профессионал» к АО «Саратовоблжилстрой» отказано. Суд обязал ООО СЗ ФСК «Стройфин» устранить недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, корпус 2: просадка дорожного покрытия и обвал части дороги у торца дома со стороны 1 подъезда - 105 м2; течь кровельного покрытия на входных тамбурах первого и второго подъездов - 32 м2; течь кровли первого подъезда - 20 м2; разрушение дорожных бордюров по всей территории многоквартирного дома - 523 погонных метра. С ООО СЗ ФСК «Стройфин» в пользу ООО «УК Профессионал» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСК «Стройфин» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: претензии, направленные в адрес АО «Саратовоблжилстрой», не могут расцениваться в качестве требований, предъявленных к ООО «ФСК «Стройфин», в то время как претензия от 1 февраля 2023 года с требованием устранения вышеуказанных недостатков направлена управляющей компанией в адрес застройщика по истечениии пятилетнего срока гарантийных обязательств.

Приложенный ООО «УК Профессионал» к исковому заявлению акт технического осмотра здания от 10 июля 2022 года является ненадлежащим доказательством, поскольку ООО СЗ ФК «Стройфин» не было уведомлено о проведении обследования, акт технического осмотра здания составлен в присутствии лишь представителей Управляющей компании многоквартирного дома (исполнительный директор - ФИО4, главный инженер ФИО5, собственники жилых помещений № 126 и № 5 ФИО6 и ФИО7) Поскольку акт составлен в одностороннем порядке, установить достоверность содержания акта и даты его составления не представляется возможным. Акт не содержит указания на причинно-следственную связь между выявленными недостатками и действиями застройщика.

Таким образом, по мнению апеллянта, у ООО СЗ ФК «Стройфин» отсутствует обязанность по устранению недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, о которых застройщику впервые было заявлено по истечении пятилетнего гарантийного срока.

Истец не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО «Саратовоблжилстрой» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «УК Профессионал» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО «СЗ ФСК «Стройфин»» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома № 64-RU 6430040000-140-2017 было выдано ООО «ФСК «Стройфин» 29 декабря 2017 года.

Подрядчиком при строительстве указанного дома являлось АО «Саратовоблжилстрой».

Управляющая компания ООО «УК Профессионал» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, корпус 2 с 30 ноября 2021 года.

Истец указывает, что многоквартирный жилой дом имеет строительные недостатки.

Впервые недостатки строительства указанного дома были выявлены жильцами в сентябре 2019 года, о чем была составлена коллективная жалоба подрядчику АО «Саратовоблжилстрой» (которое является одним из учредителей застройщика ООО «ФСК «Стройфин») с требованием принять меры по устранению недостатков.

В ответ на коллективную жалобу, АО «Саратовоблжилстрой» сообщило о готовности выполнить ремонт дороги и отмостки по адресу: <...> весной 2020 года.

Также в своем письме АО «Саратовоблжилстрой» указало, что по вопросу установки опорных плит у придомовой территории принято решении в связи с обращением граждан выполнить установку своими силами, несмотря на то, что в проекте не указаны эти виды работ.

Однако недостатки, указанные в коллективной жалобе, не устранены по настоящий момент.

29 июля 2022 года истец, действуя от имени и в интересах жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <...> повторно обратилось в АО «Саратовоблжилстрой» с требованием провести ремонтные работы по устранению недостатков строительства многоквартирного жилого дома, однако указанное обращение оставлено без ответа.

1 февраля 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика ООО «ФСК «Стройфин», в удовлетворении которой было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных Федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Управляющая организация имеет право обращаться с исками в интересах собственников, между тем такое право не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства одними из способов защиты гражданских прав являются в соответствии с абзацами третьим и восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 данного закона).

Согласно пункту 7 вышеуказанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Суд первой инстанции при принятии решения определил надлежащим ответчиком по делу ООО «СЗ ФСК «Стройфин», обязав его устранить выявленные недостатки строительства спорного многоквартирного дома, заявленные в период гарантийного срока.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В течение 5 лет требование об устранении застройщиком ООО «СЗ ФСК «СТРОЙФИН»» недостатков выполненных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от истца не поступало. На осмотр многоквартирного дома застройщик не приглашался. Суд первой инстанции сослался на претензию от 1 февраля 2023 года, направленную 6 февраля 2023 года в адрес ООО «СЗ ФСК «СТРОЙФИН», однако претензия была направлена в адрес застройщика через 5 лет и 2 месяца после ввода дома к эксплуатацию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенные положения, апелляционный суд считает, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня составления акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно сведениям официального сайта Администрации г. Саратова на жилой комплекс «Уют» было выдано ООО «ФСК «Стройфин» разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома от 29 декабря 2017 года № 64-RU 6430040000-140-2017.

Из выписки Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на основании запроса суда от 18.01.2024 следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 24.01.2018.

Собственники помещений и ООО «УК Профессионал» обращалось с требованием об устранении недостатков в АО «Саратовоблжилстрой», являющееся подрядчиком, а не застройщиком. При этом ООО «УК Профессионал» пояснило, что письменных обращений до направления претензии от 06.02.2023 в адрес ООО «ФСК «Стройфин» не было.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По предложению суда апелляционной инстанции, управляющей компании предложено представить документы о том, что гарантийный срок на объект строительства на дату обращения с иском и направления претензии не истек.

Таких доказательств представлено не было.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.03.2023, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было выдано 29.12.2017, первая претензия в адрес застройщика была направлена 06.02.2023, доказательств обращения с требованием об устранении недостатков в течении гарантийного срока не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении гарантийного срока, в течение которого может быть представлено требование об исполнении гарантийных обязательств.

Также суд учитывает, что Застройщик на осмотры не приглашался. Односторонние акты технического осмотра, составленные в отсутствие представителей застройщика без его уведомления, нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наступление гарантийных обязательств.

Направление уведомления в адрес подрядчика - АО «Саратовоблжилстрой» не порождает начало течения срока исполнения гарантийных обязательств у застройщика, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом факт аффилированности ООО «ФСК «Стройфин» и АО «Саратовоблжилстрой» не изменяет обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ФСК «Стройфин», в связи с истечением гарантийного срока на устранение недостатков.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу №А57-6759/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «СТРОЙФИН» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин