Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-19203/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17003/2024

Дело № А41-19203/24
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества «Горки-2(4)» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу

№ А41-19203/24 по исковому заявлению

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Горки-2(4)»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Горки-2(4)» (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору

№ 50150002013232 (ранее - № 90820115) от 03.03.2011 за период февраль - сентябрь 2023 г., ноябрь 2023 г. в размере 581 070,03 руб., неустойки за период

с 27.04.2023 по 26.02.2024 в размере 72 531,85 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № ° 35-Ф3 «0б электроэнергетике»

в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за спорный период, начиная с 27.02.2024 по дату фактической оплаты.

Судом первой инстанции в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство, представленное истцом 10.05.2024, принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга, об изменении размера неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы долга за период февраль - сентябрь, ноябрь 2023 года, в размере

188 561,77 руб., неустойки за период с 27.04.2023 по 06.06.2024 в размере 96 211,73 руб., неустойки начисленной с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено иное ходатайство

об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в полном объёме, изменении суммы неустойки.

Судом в порядке ч. 1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство, принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга,

об изменении размера неустойки.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы неустойки за период с 27.04.2023 по 21.06.2024 в размере 98 057,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-19203/24 с садоводческого некоммерческого товарищества

«Горки-2(4)» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы сумма неустойки в размере 98057,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины

в размере 16072 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено,

с садоводческого некоммерческого товарищества «Горки-2(4)» в доход федерального бюджета взыскана в сумма государственной пошлины в размере 551 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, садоводческое некоммерческое товарищество «Горки-2(4)» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новое решение в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решением суда по настоящему делу принят отказ истца от иска в части суммы основного долга в связи с оплатой, произведённой ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворения полностью с учётом увеличения истцом размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскивая с садоводческого некоммерческого товарищества «Горки-2(4)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16072 руб. и в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 551 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 072 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 551 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из окончательной суммы исковых требований, с учётом увеличения размера неустойки, размер государственной пошлины по иску составляет 16623 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере

16072 руб., в связи с чем доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 551 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются

с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований

ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, п. 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела

№ А41-19203/2024 ответчиком – СНТ «Горки-2(4)» была произведена частичная оплата задолженности, в том числе, платежными поручениями от 30.03.2024, 01.04.2024, т.е. после обращения истца - АО «Мосэнергосбыт» с рассматриваемым иском в арбитражный суд (исковое заявление АО «Мосэнергосбыт» было принято

к производству определением Арбитражного суда Московской области

от 12.03.2024). Указанный факт в силу системного толкования положений действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов,

а также сложившейся судебной практики по данному вопросу является достаточным основанием для возложения на ответчика (СНТ «Горки-2(4)») всех расходов истца (АО «Мосэнергосбыт»), в том числе и по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме, подлежащая доплате сумма государственной пошлины в размере 551 руб. взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов соответствуют материалам дела, при правильном применении норм процессуального законодательства, с учётом правовых позиций Верховного Суда российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу

№ А41-19203/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова