Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А67-2230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2230/2021

14.12.2022 дата оглашения резолютивной части решения

16.12.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 30 691 408 руб.,

при участии в заседании:

от истца (в режиме онлайн) – представителя ФИО2 по доверенности № 330/19 от 25.12.2020;

от ответчика (в режиме онлайн) – представителя ФИО3 по доверенности № 30/22 от 01.01.2022,

от третьего лица (в режиме онлайн) – представителя ФИО4 по доверенности № 1845975 от 10.06.2022, до перерыва представителя ФИО5 по доверенности от 04.02.2022 № 1731365,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании 30 691 408 руб. убытков, возникших при исполнении договора выполнения работ по буровому подряду при реконструкции скважин методом ЗБС (по станко-суткам) от 28.11.2017 № 352/17.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2230/2021, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс».

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении, пояснениях к нему, а также представитель истца в судебном заседании указали, что в результате произошедшей 14.05.2020 аварии на скважине № 332 куста № 8 Ломового месторождения было утеряно оборудование, принадлежащее третьему лицу - обществу с ограниченной ответственность «Сервисная Компания «ПетроАльянс». Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс» в адрес истца претензии за исх.№ 516 от 14.09.2020, а затем исковых требований о возмещении минимальной остаточной стоимости утраченного оборудования в сумме 30 691 408 руб. Вина ответчика в произошедшей аварии подтверждается актом расследования от 23.05.2020, подписанного представителем акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» без замечаний. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 по делу № А67-522/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс» и с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании взыскана стоимость утраченного оборудования в размере 30 691 408 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2022. Платежным поручением № 7754 от 28.06.2022 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетрАльянс» сумму взыскания в полном объеме. По условиям договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, последний несет ответственность за утрату оборудования, утерянного в скважине, в размере остаточной стоимости такого оборудования пропорционально доле вины подрядчика в его утрате. При этом, сторонами было определено, что под остаточной стоимостью оборудования понимается сумма, уплачиваемая заказчиком сервисной компании в соответствии с условиями заключенного между ними договора в связи с утратой оборудования сервисной компании в скважине по вине подрядчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях к нему, а также представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая по существу факт аварии на скважине № 332 куста № 8 Ломового месторождения и утраты оборудования по вине акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», не согласились с размером взыскиваемой суммы, указав, что расчет убытков произведен истцом без учета амортизации; взыскиваемая сумма позволяет приобрести новое аналогичное оборудование (не бывшее в употреблении); истец злоупотребил правом, заключая договор с третьим лицом и указывая в нем минимальную остаточную стоимость оборудования в размере 30 691 408 руб.; при заключении договора с ответчиком истец ввел последнего в заблуждение, не раскрыв детали договора с третьим лицом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, пояснениях к нему, а также представитель третьего лица в судебном заседании поддержали позицию истца.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (заказчик) и акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) заключен договор № 352/17 от 28.11.2017 на выполнение работ по буровому подряду при реконструкции скважин методом ЗБС (по станко-суткам) (далее – Договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 Договора подряда по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по буровому подряду при реконструкции скважин методом ЗБС в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определённые в наряд-заказах и соответствующих заявках.

В соответствии с пунктом 7.2.2 раздела 2 Договора подряда в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения подрядчиком ущерба имуществу Сервисный компаний, подрядчик возмещает заказчику такие убытки.

Согласно пункту 7.11.1 раздела 2 Договора подряда подрядчик несет ответственность за утрату/повреждения оборудования, утерянного в скважине, только если утрата/повреждения вызваны виновными действиями/бездействием подрядчика в размере остаточной стоимости такого оборудования пропорционально доле вины подрядчика в его утрате/повреждении.

В соответствии с пунктом 7.11.3 раздела 2 Договора подряда под остаточной стоимостью оборудования понимается сумма, уплачиваемая заказчиком сервисной компании в соответствии с условиями заключенного между ними договора в связи с утратой и (или) повреждением оборудования сервисной компании в скважине по вине подрядчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 по делу № А67-522/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, имеющим преюдициальную силу, установлено, что

- между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 9615 от 28.11.2017 (далее - Договор № 9615), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 Договора № 9615);

- в соответствии с условиями пунктов 7.3.1, 7.8.1-7.8.3 раздела 2 Договора № 9615 за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора. Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяются в порядке, указанном в Приложении 4.1 к договору;

- в Приложении № 4.1 к Договору № 9516 стороны согласовали фиксированные ставки, в том числе согласно таблице 3.1 приложения 4.1 к Договору № 9516, а также примечаний к таблице 3.1, в случае, если стоимость замены оборудования, подлежащая оплате, с учётом амортизации, равна или меньше минимальной остаточной стоимости, оплате подлежит минимальная остаточная стоимость. В свою очередь, минимальная остаточная стоимость возмещения утраченного оборудования определена между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» и акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, указана в таблице № 3.6 Приложения 4.1 к Договору № 9516;

- 14.05.2020 при проведении работ на скважине № 332 куста 8 Ломового месторождения при проведении СПО произошел инцидент (слом элеватора и падение КНБК на забой), в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование: ДРУ3-106 РСФ (6:7; 1°51') (RW) № 2116; обратный клапан КОБ-106РСК № 3828РС (производства ООО «Фирма «Радиус-Сервис»), переводник потока FSS G-5 № 10038, переходной переводник X-Over № 11957, ориентационный переводник UBHO № 13514, телеметрическая система SlimPulse в составе несущей НУБТ (NMDC) № 6588 под прибор телеметрии SlimPulse и внутренняя часть телесистемы SlimPulse, состоящая из пульсатора SPMA G-5 №3214 и гамма-зонда SPEC № 6230;

- по факту случившегося инцидента акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» подписан акт от 18.02.2020 об оставлении оборудования в скважине;

- размер компенсации за утраченное оборудование в сумме 30 691 408 руб. определен обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» исходя из минимальной остаточной стоимости, согласованной сторонами в Договоре № 9516.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» взыскана задолженность в размере 30 691 408 руб.

Акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании решение суда исполнено, по платежному поручению от 28.06.2022 № 7754 обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» перечислены денежные средства в размере 30 691 408 руб. (л.д. 95 т. 12).

Претензиями от 28.10.2020 № ИСХ-АИ-03997-20 и от 31.12.202 № 12-1378 истец потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 30 691 498 руб. (л.д. 74-81 т. 1). Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, мотивировав отказ тем, что при определении размера возмещения не учтена амортизация утраченного оборудования.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт утраты спорного оборудования на скважине в результате виновных действий акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Между участниками процесса отсутствуют разногласия и по перечню утраченного имущества.

Наличие спора обусловлено только возражениями ответчика в отношении размера взыскиваемой суммы.

Как уже было указано, в соответствии с пунктами 7.11.1 и 7.11.3 раздела 2 Договора подряда подрядчик несет ответственность за утрату/повреждения оборудования, утерянного в скважине, в размере остаточной стоимости такого оборудования, при этом под остаточной стоимостью оборудования понимается сумма, уплачиваемая заказчиком сервисной компании в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями Договора подряда ответчик принял на себя обязательство возместить заказчику стоимость утраченного оборудования в размере, уплаченном заказчиком сервисной компании, в соответствии с условиями заключенного между ними договора в связи с утратой и (или) повреждением оборудования сервисной компании в скважине по вине подрядчика.

Указанное условие не противоречит действующему законодательству, следовательно, подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор подряда подписан обеими сторонами (истцом и ответчиком).

Довод ответчика о том, что при подписании Договора подряда он был введен в заблуждение заказчиком, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Следовательно, сделка, заключенная под влиянием заблуждения является оспоримой. Между тем, ответчик не представил в материалы дела решение суда о признании сделки недействительной в спорной части. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с соответствующим иском ответчик в суд не обращался.

Довод ответчика о том, что определенная между истцом и третьим лицом остаточная стоимость оборудования не соответствует его рыночной стоимости, поскольку не учитывает амортизацию, проверен судом посредством экспертного исследования.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2021 по делу № А67-2230/2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр подготовки кадров» в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

Существует ли на рынке предложение по реализации оборудования, аналогичного оборудованию общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс», утраченного в результате аварии, произошедшей 14.05.2020 на скважине 322 куста 8 Ломового месторождения, с учетом срока и условий его фактической эксплуатации.

Если существует, то определить рыночную стоимость такого имущества.

Если не существует, то определить рыночную стоимость нового оборудования, аналогичного оборудованию общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс», утраченного в результате аварии, произошедшей 14.05.2020 на скважине 332 куста 8 Ломового месторождения.

На проведение экспертизы акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 650 000 руб. по платежному поручению № 47452 от 17.09.2021.

11.01.2022 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением экспертного заключения № 23/2021 от 20.12.2021.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 28.02.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр подготовки кадров» ФИО7 дал пояснения, ответил на вопросы участников процесса.

09.03.2022 от экспертной организации посредством системы «Мой арбитр» и 15.03.2022 посредством почтовой связи поступили дополнения к экспертному заключению и подписки экспертов.

Изучив экспертное заключение № 23/2021 от 20.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр подготовки кадров», дополнения к нему, рецензию на указанное заключение, доводы участников процесса, у суда возникли сомнения в его обоснованности.

Так, в материалы дела не было представлено доказательств о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы; экспертами допущены арифметические ошибки; безосновательно для расчета рыночной стоимости нового оборудования взяты расценки не на момент проведения экспертизы, а на другую дату.

При изложенных обстоятельствах судом удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 по делу № А67-2230/2021 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Третье лицо внесло на депозитный счет суда денежные средства на проведение повторной экспертизы в сумме 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3167 от 13.01.2022 и № 118080 от 27.04.2022.

На проведение повторной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 820 000 руб. по платежному поручению № 3293 от 12.05.2022.

07.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением экспертного заключения № 15538/Ц от 03.10.2022.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 07.12.2022 эксперт Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО10 дал пояснения, ответил на вопросы участников процесса.

Из заключения повторной судебной экспертизы № 15538/Ц от 03.10.2022, а также устных пояснений эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО10 следует, что на рынке существуют предложения по реализации оборудования, аналогичного оборудованию общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс», утраченного в результате аварии, произошедшей 14.05.2020 на скважине 332 куста 8 Ломового месторождения, с учетом срока и условий его фактической эксплуатации. Данным оборудованием является оборудование компании Schiumberger, используемое как самой компанией, так и дочерней сервисной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс» для технологического сопровождения наклонного и горизонтального бурения в комплексе с системами каротаж, наземным оборудованием для высокочастотного проведения скважин со скольжением, вращением. Рыночная стоимость такого имущества на момент проведения экспертизы 22.09.2022 составляет 31 869 302,65 руб. Рыночная стоимость нового оборудования, аналогичного оборудованию общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс», утраченного в результате аварии, произошедшей 14.05.2020 на скважине 332 куста 8 Ломового месторождения, составляет по приборам нового поколения Stumberger по курсу доллара США на 22.09.2022 в размере 60,8685 руб./$:

TeleScope Ø171 мм.: 643 100 х 60,8685 = 39 144 532,35 руб.,

XBolt диаметром 121 мм.: 470 874,25 х 60.8685 = 28 661 409,29 руб.

Стоимость утраченного долота, ВЛ, клапана, ясса – не менее 4 200 000 руб.

В случае замены утерянного оборудования Stumberger, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс» на APS Technology 3.75 DGMWD kit с двойным комплектом забойных частей и наземным оборудованием, ПО, инструментом, стоимость замены по курсу на 22.09.2022 составит: 914222,57 х 60,8685 = 55 647 356,50 руб.

Без учета затрат на подготовку персонала для использования нового оборудования. А также затрат на поддержку операций LWD2, LWD3 (каротаж в процессе бурения) при подготовке наклонно-направленных и горизонтальных скважин в осложненных геологических условиях. С покупкой совместного оборудования LWD2, LWD3. Примерно такая же стоимость замены на оборудование Geolink. Замена на аналогичное оборудование Scientific Drilling обойдется на 10% дороже, Baker Hughes – на 40%, относительно оборудования APS Technology.

Заключение повторной судебной экспертизы № 15538/Ц от 03.10.2022 выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения рыночной стоимости, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Кроме того, следует обратить внимание, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о том, что рыночная стоимость утраченного оборудования меньше остаточной стоимости в размере 30 691 408 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размер убытков определен истцом в соответствии с условиями Договора подряда, учитывая факт перечисления спорной суммы истцом в пользу третьего лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость утраченного оборудования, меньше остаточной стоимости в размере 30 691 408 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствие оснований для отказа в их удовлетворении.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

В рамках данного дела судебные расходы состоят из государственной пошлины в сумме 176 457 руб., уплаченной истцом при обращении с иском по платежному поручению от 10.03.2021 № 389923, и расходов на проведение экспертизы. Так, ответчик перечислил на депозитный счет суда в общей сумме 1 470 000 руб. (платежные поручения от 17.09.2021 № 47452 и от 12.05.2022 № 3293), третье лицо на проведение повторной экспертизы перечислило 650 000 руб. (платежные поручения от 13.01.2022 № 3167 и от 27.04.2022 № 118080).

Фактическая стоимость первоначальной экспертизы составила – 450 000 руб., повторной - 650 000 руб.

Следовательно, излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату ответчику в сумме 370 000 руб. и третьему лицу в сумме 650 000 руб. Фактический возврат будет произведен судом по заявлению указанных лиц с обязательным указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 30 691 408 руб., а также 176 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 867 865 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина