Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-81890/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» января 2020 года

Дело № А41-81890/18

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "СК ДРАФТ" к ООО "ЭЛЕКТРОН+" о взыскании 3 112 047 руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОН+" к ООО "СК ДРАФТ" о взыскании 2 900 000 руб. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КСС-Регион", ИП Коптяева Олега Викторовича

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ДРАФТ» (далее – истец, ООО «СК ДРАФТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН+» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКТРОН+») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 16.09.2015 № 16/09/15 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 047 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «КСС-Регион».

ООО «ЭЛЕКТРОН+» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК ДРАФТ» о взыскании 2.938.000 руб. – убытков, которое принято к производству определением от 23.01.2019.

В обоснование первоначальных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование встречных требований истец сослался освоение аванса перечисленного ООО «СК ДРАФТ» за выполненные работы, вытекающие из указанной сделки. Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО «ЭЛЕКТРОН+» (Субподрядчик) и ООО «СК ДРАФТ» (Подрядчик) заключен договор № 16/09/15 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации включая все необходимые согласования и последующее приведение строительно-монтажных работ по прокладке и сдаче в эксплуатацию наружных сетей водопровода для водоснабжения многофункционального мультимодального транспортного узла (ММТУ) по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе 19 км. согласно Технических условий и Технического задания, а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – Договор).

Впоследствии между сторонами заключены Дополнительное соглашение от 14.03.2016 № 1 и Дополнительное соглашение от 15.06.2016 № 2.

Цена договора после всех согласований согласно смете (Приложение № 1) составила 19 000 000 руб. 85 коп.

Во исполнение договорных условий Истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2015 №277, от 16.06.2016 № 2, от 16.06.2016 № 42, от 17.06.2016 № 43

Прием и оплата выполненных работ производится согласно п. 6.1 на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.

Как указано в первоначальном иске, Субподрядчиком работы надлежащим образом не выполнены, акты приемки выполненных работ на подписание не представлены.

25.07.2018 истцом направлена претензия о возврате неотработанного аванса, перечисленного на расчетный счет ООО «ЭЛЕКТРОН+».

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, а у ответчика – обязанность по возврату неосновательного обогащения.

В этой связи истец по первоначальному иску, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования о взыскании убытков, обоснованы исполнением Субподрядчиком договорных обязательств на сумму перечисленного аванса и ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по приемке работ, неверной квалификацией оснований отказа заказчика от договора нормами статьи 717 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Из содержания указанной нормы права следует, что при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истец должен доказать суду, в том числе, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-17633/19, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А40-17633/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОН+» о признании отказа от договора от 16.09.2015 № 16/09/15 недействительным.

В рамках рассматриваемого дела, суды двух инстанций пришли к выводу, что на момент расторжения договора подряда работы, поименованные в односторонних актах, сданы подрядчику не были.

При этом акты о приемке выполненных работ № 00000021 от 21.09.2016 на сумму 1700000 рублей, № 00000022 от 16.11.2016 на сумму 200 000 рублей, № 00000013 от 18.05.2018 на сумму 1000000 рублей, составленные ООО «ЭЛЕКТРОН+», не являются допустимыми доказательствами выполнения Субподрядчиком работ, указанных в спорных актах до момента расторжения Договора.

ООО «ЭЛЕКТРОН+» не представлены и доказательства передачи ответчику проектной документации, разработанной в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, и требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора подряда, отсутствие надлежащих доказательств своевременного выполнения Субподрядчиком работ, отсутствия документов, свидетельствующих о принятии Подрядчиком выполненных работ, а также правомерности одностороннего отказа Подрядчика от договора считаются установленными, а их переоценка в силу статьи 69 АПК РФ не допускается процессуальным законом.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 16.09.2015 № 16/09/15 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Поскольку материалами дела доказано несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, требование о взыскании 112 047 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить.

Рассмотрев встречные исковые требования, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения принципа правовой определенности, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-17633/19, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства по договору подряда Субподрядчиком не выполнены.

Таким образом, во встречных требованиях истца по встречному иску следует отказать в полном объеме.

Относительно ходатайства ООО «ЭЛЕКТРОН+» о назначении по делу строительно-технической экспертизы следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных встречных требований, Обществу необходимо представить доказательства надлежащего, своевременного исполнения условий Договора подряда (подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Московской денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №49 от 09.12.2019 подлежат возврату заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОН+" в пользу ООО "СК ДРАФТ" 3 000 000 руб. – неотработанного аванса, 112 047 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 560 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "СК ДРАФТ" из федерального бюджета 2 268 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №44 от 28.09.2018 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОН+" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 50 000 руб. – перечисленных по платежному поручению №49 от 09.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА