Решение от 21 января 2020 г. по делу № А76-16551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16551/2018
г. Челябинск
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Полный текст определения изготовлен 21 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДробСервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс», о взыскании 3 653 335 руб. 60 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДробСервис» ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ДробСервис»), 05.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Техресурс-Плюс»), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 в размере 2 508 475 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 21.05.2018 в размере 454 033 руб. 97 коп., по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2017 № 9/036-2013/ДС за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 в размере 207 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.07.2017 по 21.05.2018 в размере 63 135 руб. 00 коп. (т.1,л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 209, 304, 290, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Ком», ООО «Конэкт» (т.3,л.д.44).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика основной долг по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС 01.01.2017 по 20.02.2018 в размере 2 508 475 руб. 00 коп. неустойку за период с 21.11.2017 по 22.10.2018 в размере 842 847 руб. 60 коп.,

основной долг по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2017 № 9/036-2013/ДС за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 в размере 207 000 руб. 00 коп. неустойку за период с 21.07.2017 по 22.10.2018 в размере 95 013 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 2)

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал частично. В обоснование своих возражений указывал на то обстоятельство, что по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС акты выполненных работ №49 от 10.07.2017; №58 от 10.08.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016; №59 от 10.08.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016 не приняты, генеральным директором не подписывались, в связи, с чем считает требования в указанной части не обоснованными. Так же указывает, что договор об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2017 № 9/036-2013/ДС со стороны ответчика не заключался, услуги не оказывались, акт об оказании услуг не подписывался. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.1,л.д.120)

Ответчик задолженность по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 в размере 2 415 306 руб. 33 коп. не оспаривал.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 415 306 руб. 33 коп. задолженности по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора) (т.1, л.д.9-14).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании его заявки на строительную технику в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок сдачи-приемки услуг (работ) и порядок расчетов определены разделом 4 указанного договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами спецификации исходя из объема услуг, указанного в заявках на строительную технику, актах сдачи-приемки услуг, составляется по форме, определенной в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.3 оплата услуг путем авансирования осуществляется на основании счета выставляемого исполнителем заказчику и производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, но не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по перебазировке строительной техники путем 100 % авансирования, на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику и производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, но не менее чем за один день до начала оказания услуг.

В пункте 7.1 договора определено, что дата начала действия договора – 24.06.2016, дата окончания действия договора – 24.06.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 2 508 475 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2017 № 9/036-2013/ДС (т.1,л.д.75).

Согласно п. 1.1 договора №9/036-2013/ДС от 01 мая 2017, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании Заявок на перевозку груза (Приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с условиями Договора, по перевозке вверенного ему груза автотранспортом своими силами либо с привлечением третьих лиц, заключает договоры и совершает иные действия, необходимые для исполнения настоящего Договора, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, определенную в соответствии с Спецификацией(ями) - Приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 указанного договора, заявка на перевозку груза (Приложение №1 к настоящему договору) и отказ от Заявки на перевозку груза оформляется Заказчиком и направляется исполнителю в письменном виде (электронной почтой, факсом, посредством информационной системы).

Пунктом 4.1 договора №9/036-2013/ДС установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется на основании согласованной (ых) Сторонами Спецификации (ий) (Приложение №4 к настоящему договору) исходя из объема услуг, указанного в Заявках на перевозку груза и Актах сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.2 договора №9/036-2013/ДС определен порядок сдачи Исполнителем и приемка Заказчиком оказанных по настоящему договору услуг.

Согласно п. 4.3 Заказчик ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги Строительной техники с экипажем на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг (Приложение №2 к настоящему договору).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 7.1 договора определено, что дата начала действия договора – 01.05.2017, дата окончания действия договора – 31.12.2017.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 № 51 с требованием оплатить задолженность (т.1,л.д.87).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Цена в договоре подряда, и по аналогии в силу закона, возмездного оказания услуг, включает компенсацию издержек подрядчика (исполнителя) и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих возражений указывал на то обстоятельство, что по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС акты выполненных работ №49 от 10.07.2017 на сумму 63 000 руб. 00 коп.; №58 от 10.08.2017 на сумму 332 280 руб. 00 коп.; №59 от 10.08.2017 на сумму 439 820 руб. 00 коп. не приняты, генеральным директором ФИО3 не подписывались, в связи, с чем считает требования в части не обоснованными (т.1,л.д.120).

С целью проверки обоснованности доводов ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту, ФИО4, производство по делу приостановлено (т.2,л.д.126-127).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. выполнена ли ФИО3 или иным лицом подпись в договоре №9/036-2013/ДС об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2018;

Акт №49 от 10.07.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016;

Акт №58 от 10.08.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016;

Акт №59 от 10.08.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 04.07.2019 производство по делу возобновлено.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 2019.08АП (т.3,л.д.1-21).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом сформулирован вопрос следующим образом (без изменения его содержания)

Кем ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в документах:

1. договор №9/036-2013/ДС об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2018

2. заявка на перевозку груза. Приложение 1 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №9/036-2013/ДС от 01.05.2017 (Форма заявки на перевозку грузов) на 2 листе заявки в строке: «Заказчик»

3. спецификация № ДБС00050 от 01.05.2017. Приложение 4 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9/036-2013ДС от 01.05.2017 г. Челябинск на 1 листе в строке «Заказчик»

4. Акт №49 от 10.07.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016;

5. Акт №58 от 10.08.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016;

6. Акт №59 от 10.08.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод: подписи в договоре №9/036-2013/ДС об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2018, заявке на перевозку груза. Приложение 1 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №9/036-2013/ДС от 01.05.2017 (Форма заявки на перевозку грузов) на 2 листе заявки в строке: «Заказчик», спецификации № ДБС00050 от 01.05.2017. Приложение 4 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9/036-2013ДС от 01.05.2017 г. Челябинск на 1 листе в строке «Заказчик», акте №49 от 10.07.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016; акте №58 от 10.08.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016; акте №59 от 10.08.2017 договору №12/038-2013 ДС от 24.06.2016 выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.3,л.д.1-21).

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В подтверждение оказания истцом услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные услуги, подписанные сторонами за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 (т.2, л.д. 6-73).

Подлинность этих документов ответчиком не оспаривается, об их фальсификации ответчик в установленном порядке не заявляет.

Оценив представленные в дело доказательства (в частности, справки для расчетов за выполненные услуги, подписанные сторонами) и признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг строительной техники и оборудования с экипажем в период с 01.01.2017 по 20.02.2018 в размере 2 508 475 руб. 00 коп., суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в сумме 2 508 475 руб. 00 коп., в связи, с чем названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2017 № 9/036-2013/ДС за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 в размере 207 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 207 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор со стороны ответчика не заключался, услуги не оказывались, акт об оказании услуг не подписывался.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод: подписи в договоре №9/036-2013/ДС, заявке на перевозку груза. Приложение 1 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №9/036-2013/ДС от 01.05.2017, спецификации № ДБС00050 от 01.05.2017. Приложение 4 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9/036-2013ДС от 01.05.2017 г. Челябинск на 1 листе в строке «Заказчик» выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.3,л.д.1-22).

Наличие печати ответчика на договорах и актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на актах подписи.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сторонами были подписаны акты № 31 от 16.07.2017 (т.2,л.д.74), в которых в качестве основания оказания услуг указан договор № 9/036-2013/ДС от 01.05.2017.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им договора по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9/036-2013/ДС от 01.05.2017.

Доказательства отказа ответчика от договора до указанного одобрения в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт подписания договора №9/036-2013/ДС об оказании услуг по перевозке грузов от 01 мая 2017 года и актов №39 от 10.06.2017, №№5S,59 от 10 августа 2018 не руководителем ООО «Техрссурс-Плюс» сам по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочии у лица, подписавшего договор, поскольку на данном договоре содержится оттиск печати организации, подлинность которого ответчиком не оспаривается; о потере печати или ее подделке ответчиком не заявлено.

Кроме того, аналогичной печатью заверены акты сдачи-приемки услуг, договор №12/038-2013/ДС от 24.06.2016, подлинность которых не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что за период с момента заключения договоров до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех услуг (работ), предусмотренных договорами, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорные услуги были выполнены силами иной организацией.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия лица, подписавшего названные документы и имеющего доступ к печати организации, на принятие и фиксацию объема фактически оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Учитывая наличие на договоре и актах выполненных работ оттиска печати ответчика, о фальсификации которой он в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, принимая во внимание, что ответчик об утрате им печати также не сообщил, арбитражный суд отклоняет, как несоответствующие принципу добросовестности, доводы ответчика о незаключении им договора.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт заключения Договора и предоставления ответчику техники с оказанием услуг по перевозке грузов, в связи с чем требование Истца об оплате задолженности подлежит удовлетворению в полном размере.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС за период с 21.11.2017 по 22.10.2018 в размере 842 847 руб. 60 коп., по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2017 № 9/036-2013/ДС за период с 21.07.2017 по 22.10.2018 в размере 95 013 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4 договора № 12/038-2013/ДС в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3, 4.4 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно п.5.7 договора № 9/036-2013/ДС в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости услуг по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг договором предусмотрено взыскание пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС за период с 21.11.2017 по 22.10.2018 составляет 842 847 руб. 60 коп., по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2017 № 9/036-2013/ДС за период с 21.07.2017 по 22.10.2018 составляет 95 013 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 24.06.2016 № 12/038-2013/ДС за период с 21.11.2017 по 22.10.2018 в размере 842 847 руб. 60 коп., по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.05.2017 № 9/036-2013/ДС за период с 21.07.2017 по 22.10.2018 в размере 95 013 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 653 335 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 267 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 163 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 370 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 163 руб.00 коп.

Государственная пошлина в размере 2 104 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы от 23.01.2019, были отнесены на ООО «Техресурс-Плюс». Перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 308 от 26.12.2018 обеспечило ООО «Техресурс-Плюс».

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО «Техресурс-Плюс» в пользу ООО «ДробСервис» задолженность по договору № 12/038-2013/ДС в размере 2 508 475 руб. 00 коп. неустойки в размере 842 847 руб. 60 коп. по договору № 9/036-2013/ДС в размере 207 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 013 руб. 00 коп. а так же в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 163 руб.00 коп.

Взыскать ООО «Техресурс-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 104 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.