Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-53568/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53568/2020
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: акционерное общество «Строительная компания «Шпунт»

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 264128/19/78011-ИП

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.01.2020)

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (служебное удостоверение от 09.06.2020 ТО № 687597);

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 264128/19/78011-ИП.

Определением от 10.07.2020 заявление оставлено без движения.

15.08.2020 в Арбитражный суд от заявителя поступили документы во исполнение определения от 10.07.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 дело передано для рассмотрения в производство судьи Черняковской М.С.

Определением от 20.08.2020 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Строительная компания «Шпунт» (далее – ООО «СК «Шпунт», взыскатель), назначено судебное заседание на 26.08.2020.

Протокольным определением от 26.08.2020 судебное заседание отложено на 02.09.2020 для ознакомления с представленными документами.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований. Присутствовавший в судебном заседании 26.08.2020 представитель ООО «СК «Шпунт» возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Учредителя возбуждено исполнительное производство от 31.10.2019 № 264128/19/78011-ИП об обязании ООО «Трансепт Групп» и ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» не препятствовать ООО «СК «Шпунт» вывезти извлеченный и принадлежащий ему шпунт марки Larssen 606n в количестве 105,32 тонны (62 шт.) с объекта «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А; не препятствовать вывозу шпунта марки Larssen 606n с объекта «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А, который был погружен в осях А-Т между осей 1-31 в количестве 710,68 тонн (410 шт.) по мере его извлечения.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 366962791/7811-2 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление получено заявителем 29.06.2020.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьями 198 и 201 АПК РФ предусмотрено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

По вопросу не исполнения требований исполнительного листа стороны пояснили суду, что обеспечить возможность вывезти, принадлежащий третьему лицу шпунт марки Larssen 606n в количестве 76 шт. с объекта «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы» не представляется возможным, поскольку указанный шпунт накрыт бетонной плитой, являющейся частью строящегося здания (извлечение невозможно).

Доводы Учреждения о том, что непосредственное использование указанного шпунта в строительстве не свидетельствует о чинении препятствий по его возврату, суд отклоняет, как несостоятельные.

Таким образом, оспариваемое Учреждением постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа (Определения Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50-КГ15-18, № 50-КГ15-19 и № 50-КГ15-20).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В рамках судебного разбирательства заявитель указал, что Учреждение является заказчиком работ по контрактам от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, от 03.04.2017 № 001/17-МДТ-ТЕ, по которым подрядчиком выступает ООО «ТРАНСЕПТ ГРУПП».

ООО «ТРАНСЕПТ ГРУПП» в качестве подрядчика заключило с ООО «СК «Шпунт» (субподрядчик) договор № ТЕ-05/4 от 31.05.2017 на выполнение комплекса работ по ограждению котлована (шпунт) на объекте «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы».

Таким образом, именно ООО «ТРАНСЕПТ ГРУПП» являлось лицом, непосредственно организовавшим процесс производства работ на указанном объекте и получившим от третьего лица шпунт. У Учреждения объективно отсутствовала возможность узнать чей именно материала ООО «ТРАНСЕПТ ГРУПП» использовало при строительстве объекта и где именно он расположен. Учреждение, являясь государственным заказчиком, осуществляет контроль исключительно за ходом выполнения работ, необходимые распоряжения по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017 были даны подрядчику. Доказательства уклонения заявителя от исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017, сторонами, в том числе третьим лицом, представлены не были.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает освобождение от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, то есть его поведение свидетельствовало об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении, что является основанием для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствует вина в неисполнении Учреждением требований исполнительного документа, что является в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как заявитель предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от уплаты исполнительского сбора, начисленного постановлением от 10.06.2020 в рамках исполнительного производства № 264128/19/78011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.