Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-124038/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124038/2024
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.4.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13329/2025)Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу                        № А56- 124038/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зд Вижн»

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зд Вижн»                                      (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 93 243,21 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 28.03.2024 по Контракту от 10.04.2023 № 232318810150200<***>/150.                        .

Решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены, соответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 93 243,21 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решение, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательства в судебном заседании 29.07.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны 10.04.2023 заключили Контракт №232318810150200<***>/150                         (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя(ей) комплексы оборудования для исследования древесины (далее - товар) с качественными и техническими характеристиками, в соответствии с требующимся размерно-ростовочными данными (для вещевого имущества), со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте втором Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки  (в случае проведения монтажа и наладки со сроками монтажа и наладки и (или) обучения лиц, осуществляющих использование товара), указанными в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту (л.д.6-9).

В силу п. 2.1 цена Контракта составляет 3 010 273 руб. в том числе НДС (при наличии).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Спецификации (отгрузочной разнарядке) (приложение № 1 к контракту) срок поставки товара: товар должен быть поставлен в адрес грузополучателей с момента заключения государственного контракта и до 01.08.2023 включительно.

Согласно п.2.8 Контракта расчёты по Контракту производятся Заказчиком после фактической отгрузки и приемки товара (части товара) Заказчиком и в срок не более тридцати календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Поставщиком в рамках исполнения контракта произведена поставка товара грузополучателям на сумму 3 010 273 руб. Одновременно при поставке товара 29.12.2023 в ЕИС поставщиком размещены и подписаны документы о приемке                №№ УТ1279-1; УТ-1279-2; УТ-1279-3;УТ-1279-4. Товар заказчиком принят, 29.12.2023 документы о приемке подписаны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-97480/2024.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, фактически оплата произведена платежными поручениями от 29.12.2023 № 558 в сумме 752 568,25 руб., от 28.03.2024 № 1383 на сумму 752 568,25 руб.,                 № 1384 на сумму 752 568,25 руб. № 1385 на сумму 752 568,25 руб.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате товара. Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи, истцом за период с 29.12.2023 по 28.03.2024 начислено ответчику 93 243,21 руб. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024 № 113 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-97480/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт поставки 29.12.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт поставки установлен решением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в срок, установленный Контрактом, истцом правомерно начислено 93 243,21 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 28.03.2024.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылка Ответчика на отсутствие финансирования из бюджета в связи с исполнением Контракта 29 декабря 2023 года подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательства по оплате в случае принятия товаров Ответчиком.

В пункте 8 постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих обращения Ответчика с требованием о перечислении денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности перед Истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным довод Ответчика об освобождении его ответственности за просрочку в исполнении обязательства по оплате в связи с отсутствием бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.2 Контракта ставку пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания неустойки в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.04.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 апреля 2025 года по делу №  А56-124038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Т.Ю. Петрова