Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А47-2603/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17048/2023
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А47-2603/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу № А47-2603/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Кумак Новоорского Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 346 310,00 руб., а также в связи с предвидением банкротства.

Определением суда от 15.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника.

Решением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

От финансового управляющего 04.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и о перечислении вознаграждения финансовому управляющему, а также дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 14.11.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества, должник не освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что страховая пенсия по старости не подлежала включению в конкурсную массу. Кроме того, должник не согласен с выводом суда о непредставлении сведений и документов по факту отчуждения автомобиля Hyundai accent, 2011 г.в. Сведения и документы были направлены финансовому управляющему и в суд и имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024 в целях представления участниками дела дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего должника во исполнение определения суда поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 7714 от 07.02.2024), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В данных возражениях финансовый управляющий указывает, что должник за время процедуры банкротства не обращался в суд с заявлением о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Также, не поступало от должника заявления в адрес финансового управляющего о выделении денежных средств сверх величины прожиточного минимума. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения должнику сумм сверх положенного прожиточного минимума в процедуре банкротства на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов (соответствующие назначения этих препаратов врачами, чеки о покупке дорогостоящих лекарственных препаратов, ввиду невозможности предоставления должнику их бесплатно, чеки об оплате дорогостоящих методов лечебной диагностики и т.п.), должником финансовому управляющему и суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции установлено, что должник получает пенсию наличными и разницу между полученной пенсией и прожиточным минимумом в конкурсную массу не перечислил, соответствующие требования финансового управляющего оставил без удовлетворения. Должником не исполнено в полном объеме определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2023, а именно: в материалы дела не представлен договор купли-продажи транспортного средства и надлежащие доказательства расходования денежных средств, полученных от его продажи.

Также, к судебном заседанию посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) (вх. № 9713 от 15.02.2024), которые в порядке статей 260, 268 АПК ПФ приобщены судом к материалам дела.

В данных письменных пояснениях должник указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем, ей необходим постоянный прием препаратов. Кроме того, должник проживает в сельской местности в частном доме без удобств, сгорела баня, частично денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на восстановление построек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку свою либо своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно письменным пояснениям (л.д. 109) в настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1, л.д. 24-26) расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002-2014 годы, составляет 296 486,28 руб. Должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 23 118,47 руб.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ (л.д. 105-106) ранее должник имел доходы от трудовой деятельности, в том числе в 2019 году – 26 249,15 руб., в 2020 году – 14 996,14 руб. в среднем в месяц.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третий раздел реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: АО «Альфа-Банк», ООО «Траст», ПАО «Совкомбанк») в общей сумме 323 145,22 руб. основного долга и 6 149,46 руб. финансовых санкций.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника; о достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Принадлежащие должнику земельный участок площадью 1 303 +/- 25 кв.м. и жилой дом площадью 42,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, не включены финансовым управляющим в конкурсную массу, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Из сведений ГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области за должником в период 30.06.2020 по 23.06.2021 было зарегистрировано транспортное средство Hyundai Accent, 2011 г.в., VIN <***>, г/н T377МУ56.

Как поясняет должник, данный автомобиль был продан 21.06.2021, договор купли-продажи у должника не сохранился, сведения о продаже имеются в копии паспорта транспортного средства.

Согласно ответам регистрирующих органов иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

В обоснование невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов финансовый управляющий указывает, что должником не были переданы в конкурсную массу полученные денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума.

Должник представила письменные пояснения на ходатайство финансового управляющего о неосовобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указала, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были направлены на приобретение дорогостоящих медикаментов, а также на лечение дочери должника – ФИО4, которая была признана инвалидом 2 группы пожизненно. Кроме того, должник проживает в сельской местности в частном доме без удобств, сгорела баня, частично денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на восстановление построек.

Завершив процедуру реализации и не освободив ФИО2 от долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования управляющего о перечислении в конкурсную массу разницы между размером его пенсии и прожиточным минимумом, а также не раскрыл перед финансовым управляющим и судом обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля и направления использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 323 145,22 руб. основного долга и 6 149,46 руб. финансовых санкций.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Названные в Законе о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, неудовлетворение требования кредитора, даже длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения долгов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе указать на неприменение к этому должнику правила об освобождении от долгов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию и управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, и, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения всех обязательств перед кредиторами в данном случае отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматриваются факты недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров и получении заемных средств, уклонения от сотрудничества с управляющим, при этом последним наличие подозрительных сделок должника не установлено.

В рассматриваемом случае должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ведения процедуры банкротства является пенсионером (пенсия по старости с 28.08.2000), трудовую деятельность не осуществляет, единственным источником дохода является страховая пенсия по старости, размер которой согласно сведениям Пенсионного фонда РФ составляет на 01.06.2022 (по 01.12.2022) 25 430,93 руб. в месяц, с 01.01.2023 – 26 651,80 руб.

Основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов послужило то обстоятельство, что должником не были переданы в конкурсную массу полученные денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума (пенсия по старости), а также доход от реализации автомобиля Hyundai Accent, 2011 г.в., VIN <***>, г/н T377МУ56.

Должник в обоснование своего несогласия с вынесенным судебным актом указывает, что страховая пенсия по старости не подлежит включению в конкурсную массу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018).

То есть, вопреки доводам апеллянта, страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу в размере, превышающем прожиточный минимум. По ходатайству размер остающейся в распоряжении должника пенсии может быть увеличен.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство направлялось должником в суд либо в адрес финансового управляющего.

Однако данное обстоятельство само по себе не может в рассматриваемом случае являться основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу следующего.

Согласно пояснениям должника у нее имеется ряд хронических заболеваний, требующих постоянного приема дорогостоящих лекарственных препаратов. Кроме того, ее дочь ФИО4 является в настоящее время инвалидом второй группы, находится на лечении в стационаре, нуждается в лечении.

При этом, как следует из материалов дела, должник свои доходы не скрывал, а все его доходы в период процедуры банкротства составляла пенсия по старости в размере 23 118,47 руб. ежемесячно, и соответствующие сведения были предоставлены управляющему, кредиторам и суду, а разница между размером названной пенсии должника и величиной прожиточного минимума в 2022-2023 году составляла около 14 тыс. руб. в месяц, из чего следует, что речь в данном случае идет о незначительных суммах, при этом никакого сокрытия своих доходов должник не производил, никаких незаконных действий в отношении получаемой им пенсии по старости не производил, и, при расходовании на личные нужды ежемесячно своей пенсии в полном размере должник действовал не с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, при наличии у него такой возможности, а не производил перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу, в связи с отсутствием у него соответствующей возможности, так как вся пенсия в полном размере расходовалась должником на поддержание жизни и здоровья своего и своей дочери, и недобросовестность, злоупотребление правом в названных действиях должника отсутствуют, при этом управляющий не разъяснил должнику наличие у него права на исключение из конкурсной массы денежных средств, в частности, необходимых на оплату лечения (доказательств обратного материалы дела не содержат), а сам должник, в силу возраста и отсутствия соответствующих знаний, данное право не реализовал, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении в ущерб конкурсной массе, и злостное уклонение от погашения задолженности при изложенных установленных обстоятельствах очевидно отсутствует.

Как поясняет должник, автомобиль был продан 21.06.2021, договор купли-продажи у должника не сохранился. Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного автомобиля, также были направлены на приобретение дорогостоящих медикаментов, а также на лечение дочери должника. Кроме того, как указывает должница, она проживает в сельской местности в частном доме без удобств, у должника сгорела баня, и частично денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на восстановление построек (пояснения должника учтены финансовым управляющим при анализе сделки по отчуждению автомобиля).

В подтверждение данных обстоятельств должником в материалы дела представлены справка от 01.11.2022, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 15-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, подтверждающая наличие у ее дочери – ФИО4 инвалидности, выписка из медицинской карты дочери, а также справка из медицинского учреждения, подтверждающая факт госпитализации дочери должника; постановление начальника ОНДиПР по Гайскому городскому округу и Новоорскому району полковника внутренней службы ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Следует также отметить, что в данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к кредиторам и финансовому управляющему. Должником вопреки доводам управляющего была представлена вся имеющаяся в его распоряжении информация относительно реализации автомобиля (т.1, л.д. 109, т.2, л.д. 10-11), иные сведения и документы у должника отсутствуют (обратное не доказано). Сам договор на отчуждение транспортного средства мог быть получен от регистрирующего органа по запросу финансового управляющего (пункт 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По мнению апелляционного суда, в указанной части позиция финансового управляющего представляется противоречивой, поскольку в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (датирован 28.11.2022) финансовый управляющий указывает цели расходования средств, вырученных от реализации автомобиля, констатирует факт совершения сделки за пределами периода возникновения просрочек по кредитным обязательствам и приходит к выводу о том, что имущество выбыло на законных основаниях (т.2, л.д. 9).

В свою очередь, судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы не были, что привело к ошибочным выводам и принятию неверного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения долгов, отсутствуют, и обратное не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу № А47-2603/2022 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


С.В. Матвеева