Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А50-21781/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21781/2021
29 апреля 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 № 10-10/1,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста; ФИО3, по доверенности от 21.10.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 21.10.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от налогового органа – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста, ФИО6, по доверенности от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее – заявитель, Общество, общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 № 10-10/1.

Ненормативный акт Инспекции от 11.03.2021 № 10-10/1, которым заявителю доначислен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), начислены пени за неуплату указанного налога, а также применены налоговые санкции за неуплату этого налога оспаривается обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в полном объеме.

Как указывает заявитель, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по НДС исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «ТК Стиль», «Спарта», «Агрокорм», «Родина» (далее также - ООО или общество «ТК Стиль», «Спарта», «Агрокорм», «Родина», соответственно); заявитель отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. Также заявитель указывает на нарушение Инспекцией прав заявителя при производстве по делу о налоговом правонарушении и использование налоговым органом недопустимых доказательств.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ при выявлении фактов получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренный срок указанного налога и применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ. С позиции налогового органа, для имитации операций по приобретению заявителем товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сформированного фиктивного документооборота введены номинальные контрагенты. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку (в сторону увеличения) налоговых обязательств заявителя.

С позиции Инспекции предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ оснований для признания оспоренного решения незаконным не имеется, налоговым органом не допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, соблюдены порядок и способы получения и оформления доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 19.08.2019 № 10-10/1, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение к акту от 05.10.2020 № 2), и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 № 10-10/1, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 30 445 598 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 8 524 812 ,50 руб., применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 72 750 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в шестнадцать раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.05.2021 № 18-18/232 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.11.2021 № СД-4-9/15803@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 11.03.2021 № 10-10/1, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 11.03.2021 № 10-10/1 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

Как определено пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса закреплено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует и установлено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Федеральной налоговой службой при рассмотрении жалоб заявителя на решение Инспекции, акт вручен представителю Общества ФИО7. вместе с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, оформленными приложениями к акту (на 1 824 листах) и в электронном виде на диске CD, содержащем материалы выездной налоговой проверки по контрагентам: ООО «Легенда», АО «Чердаклинский комбикормовый завод», ООО «Новопавловское», ООО «Аргос», ООО «Зерноресурс», ООО «Овен», ООО «Агро.С», ООО «Рэсул», ООО «Тамыр», ООО «Агромир», СПК колхоз «Красное знамя», СПК «Ярославский», СПК «Родина», СПК «им. Ленина», СПК колхоз «Большевик», ИП ФИО8 и другие (материалы и ответы по за запросы в порядке статьи 93.1 НК РФ, выписки по расчетным счетам), протоколы допросов свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Гулящих М.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других).

После получения акта налоговой проверки обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» 20.03.2020 представлены в Инспекцию возражения, дополнения к возражениям - 26.05.2020.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 14.08.2020, подписанным без замечаний.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 14.08.2020 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту, которые вручены налогоплательщику 13.10.2020.

На дополнения к акту Обществом представлены письменные возражения 04.11.2020, дополнения к возражениям 09.12.2020, 29.12.2020, 13.01.2021, 03.03.2021.

Рассмотрение всех материалов проверки, письменных возражений Общества, с учетом дополнительно представленных заявителем документов, состоялось 11.03.2021 в присутствии представителя заявителя, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами налоговой проверки, отложении рассмотрения материалов проверки для целей ознакомления со всеми материалами налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком (его представителями) не заявлялось, Обществом (его представителем) заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, что подтверждается протоколом от 11.03.2021 без номера.

При таких обстоятельствах, в Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» не было лишено прав и гарантий, предоставленных налогоплательщику при производстве по делу о налоговом правонарушении, то, что Обществом не реализованы соответствующие права не свидетельствует об их непредставлении; заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения (возражения).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В свою очередь, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2015, 2016, 2017 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций заявитель применял налоговую ставку 0 процентов (пункт 1.3 статьи 284 НК РФ).

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинальных контрагентов: ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина», при том, что фактическим поставщиками приобретенной заявителем продукции (зерновые культуру, в том числе пшеница, кукуруза), являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, в том числе применяющие специальные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС, а транспортировку товара от сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляли физические лица, также не являющиеся в силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» (статья 54.1 НК РФ).

Как выявлено налоговым органом, в охваченный выездной налоговой проверкой период Общество осуществляло деятельность, связанную с разведением сельскохозяйственной птицы, включающую в себя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в том числе мяса птицы, яиц и продуктов их переработки.

Как установлено налоговым органом, выручка от реализации продукции по основному виду деятельности составляет 98 % от общего размера выручки от реализации товаров, работ, услуг. При этом общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» применяло ставку по налогу на прибыль организаций 0 процентов как сельскохозяйственный товаропроизводитель (пункт 1.3 статьи 284 НК РФ).

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за охваченные выездной налоговой проверкой налоговые периоды.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товаров, включая доставку, спорными контрагентами, не подтверждены, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товара, отражают искаженную информацию хозяйственных операциях, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен налогоплательщиком к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов поставки именно ими товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов при поставке товаров и транспортировке товаров неплательщиками НДС).

Так, из содержания решения Инспекции от 11.03.2021 № 10-10/1 с учетом выявленных мероприятиями налогового контроля фактов следует, что ООО «ТК Стиль», ООО «Агрокорм», ООО «Родина», ООО «Спарта» производителями зерна, кукурузы не являлись; по системе перечисления платежей до сельскохозяйственных товаропроизводителей и исходя из полученных документов во взаимоотношениях с обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» выступали в качестве посредников; созданы незадолго до заключения договоров с заявителем; имущества в собственности не имели; расчетные счета спорных контрагентов использовались для транзитных перечислений; сведения о показателях налогозначимых операций, отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов, являются недостоверными; удельный вес налоговых вычетов НДС приближен к 100 процентам, что свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС.

В частности, ООО «ТК Стиль» по договору от 01.10.2015 без номера осуществляло поставку пшеницы в адрес общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», договор заключен через непродолжительное время после государственной регистрации в качестве юридического лица; впоследствии организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа.

Счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства от ООО «ТК Стиль» содержат сведения о реальном сельхозтоваропроизводителе - ИП ФИО18 (главе крестьянско- фермерского хозяйства).

Значащийся в документах адрес местонахождения ООО «ТК Стиль» <...>, также является адресом регистрации других спорных контрагентов заявителя: ООО «Агрокорм» и ООО «Родина».

Значащиеся руководителями организации лица: ФИО19, ФИО20 доходы в 2015 - 2017 годах не получали, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. При этом ФИО20 являлся учредителем еще в 20 организациях и руководителем в 150 организациях.

ФИО20 (значащийся руководителем ООО «ТК Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус») допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка» показал, что занимался регистрацией фирм на свое имя за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц по имени Алена и Сергей (с Аленой познакомился в соцсетях). В отношении ООО «ТК «Стиль» и иных организаций, зарегистрированных на его имя, ничего пояснить не смог, сославшись на то, что организаций было много, названий он не помнит, оформил на себя ООО «ТК Стиль» за вознаграждение.

Общество «Спарта» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013, снято с учета в связи с прекращением деятельности 04.12.2018, учредителем и руководителем ООО «Спарта» являлись ФИО21, ФИО22. ФИО21 доходы за 2015, 2017 годы не получал, в 2016 году сведения по форме 2-НДФЛ представлены от ООО «Уральские корма». ФИО22 учредителем и руководителем в других организациях не являлся и доходы за 2015 -2017 годы не получал.

За период 2017, 2018 годы бухгалтерская отчетность ООО «Спарта» не представлена. В налоговых декларациях по НДС за 2015-2016 годы доля налоговых вычетов составляет 98,8 - 99 %, доля расходов по налогу на прибыль 98,8 - 99,4 процента. За 2017 год налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций не представлена.

ООО «Агрокорм» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2015, адрес места нахождения: <...>, значился одновременно адресом регистрации иных спорных контрагентов - ООО «ТК «Стиль» и ООО «Родина».

Учредитель и руководитель ООО «Агрокорм» ФИО15 является учредителем и руководителем ООО «Агрокормснаб», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.11.2017.

В налоговых декларациях ООО «Агрокорм» по НДС за 2016-2017 годы доля налоговых вычетов составляет 98,9-95,5 %, по налогу на прибыль организаций за тот период доля расходов составляет 97,3 - 99,3 процента.

Общество «Родина» 13.08.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес места нахождения: <...>, значится адресмо местонахождения иных контрагентов заявителя - ООО «Агрокорм» и ООО «ТК «Стиль»; учредителем и руководителем значится ФИО16

В налоговых декларациях ООО «Родина» по НДС за 2015-2017 годы доля налоговых вычетов составляет 97,7 - 99,1 %, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы доля расходов составляет 98 - 99,5 процента.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Спарта», ООО «ТК «Стиль», ООО «Родина» зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская»; впоследствии ООО «Спарта» и ООО «ТК «Стиль» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

ООО «ТК «Стиль», ООО «Родина», ООО «Агрокорм» зарегистрированы по одному адресу: <...>, ООО «Спарта» зарегистрировано по адресу: <...>, лит. О, ком. 63А.

Как следует из протокола допроса ФИО20 (значащегося в период с 12.01.2016 по 19.12.2017 руководитель ООО «ТК «Стиль»), он не причастен к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, является номинальным руководителем, регистрировал организацию за денежное вознаграждение; также ФИО20 значится руководителем 150 организаций.

Исходя из показаний ФИО23 (значащегося в период с 29.01.2015 по 22.09.2015 руководитель ООО «ТК «Стиль»), полученных следователем СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике 04.04.2016, организацию ООО «ТК «Стиль» он зарегистрировал по просьбе ФИО24 для осуществления деятельности по закупке зерна. На имя ФИО24 он выдал доверенность на осуществление деятельности от имени ООО «ТК «Стиль», в данной организации он не работал, расчетным счетом ООО «ТК «Стиль» не распоряжался.

При этом в ходе проведенного сотрудником налогового органа допроса (18.08.2016) ФИО23 сообщил, что доверенностей на осуществление деятельности ООО «ТК «Стиль» никому не выдавал, расчетным счетом распоряжался сам.

Вместе с тем, показания ФИО23 противоречат обстоятельствам, установленным Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, изложенным в приговоре от 18.05.2016 по делу № 1-210/6, которым ФИО24 осужден за уклонение от уплаты налогов ООО «ТК «Стиль», выразившееся в умышленном включении в налоговые декларации по НДС за 2015 год заведомо ложных сведений. Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО24 с целью систематического извлечения прибыли обратился к своему знакомому ФИО23 о регистрации на него ООО «ТК «Стиль» за денежное вознаграждение. Факт номинальности ФИО23 в качестве руководителя ООО «ТК «Стиль» следует из материалов уголовного дела № 1-210/6 в отношении ФИО24

ФИО16, значащийся руководителем ООО «Родина», не знает кто осуществлял транспортировку зерна, с руководителями ООО «Агротрейд», ООО «Грина» (контрагенты второго звена) не встречался, договор с ООО «Агротрейд» не заключал, договор с ООО «Грина» заключали по электронной почте.

Значащийся руководитель ООО «Агрокорм» ФИО15 указал, что имущество у ООО «Агрокорм» отсутствует, все затраты по доставке зерна несут поставщики либо покупатели. Относительно нахождения на его рабочем месте пустых листов бумаги, содержащих оттиск печати ООО «Спарта» ФИО15 пояснил, что ФИО21 - руководителя ООО «Спарта» (одного из спорных контрагентов заявителя) знает давно, отношения у них доверительные, он оставил пустые листы с печатью для заполнения договора.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов являются номинальными, деятельность спорных контрагентов контролировалась иными физическими лицами.

Обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (Покупатель) оформлены договоры поставки с ООО «Спарта» - от 06.12.2013 № КП, ООО «ТК «Стиль» - от 01.10.2015 без номера, ООО «Агрокорм» - от 16.02.2017 без номера, отражающие обязательства контрагентов по поставке ингредиентов для изготовления комбикормов, а также договор с ООО «Родина» - от 23.09.2014 без номера, отражающий обязательства контрагента по поставке зерновых культур.

Исходя из условий указанных договоров поставки каждая партия товара должна сопровождаться документами, в том числе подтверждающими его качество; количество, качество товара, его цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, ветеринарным требованиям, а также Спецификациям.

Поставка товара Обществу (Покупателю) осуществляется в технически и коммерчески исправных железнодорожных вагонах и/или автомобилях с соблюдением «Правил перевозки грузов подконтрольных госветнадзору» и/или ветеринарных правил, действующих на территории Российской Федерации. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент выдачи груза Грузополучателю, указанному в Спецификации (дата поставки), что подтверждается датой календарного штемпеля на железнодорожной накладной или датой на транспортной накладной, свидетельствующими о выдаче груза Грузополучателю.

В подтверждение сделок со спорными контрагентами Обществом представлены в частности договоры, счета-фактуры, товарные накладные (по форме № ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (по форме № СП-31), приходные ордера и другие документы.

Исходя из представленных в обоснование налоговой выгоды документов в рамках договоров поставки отмеченные контрагенты поставляли заявителю зерно (пшеницу, кукурузу), ингредиенты для изготовления комбикормов (муку, отруби, масло подсолнечное, жмых подсолнечный, шрот подсолнечный).

Оформленные заявителем с ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Родина», ООО «Агрокорм» договоры поставки, не имеют присвоенных номеров, тогда иные договоры, заключенные налогоплательщиком с реальными поставщиками зерна, в числе реквизитов содержат регистрационные номера.

Документы (сертификаты качества, удостоверения качества), предусмотренные пунктом 5.5 договоров поставки, подтверждающие качество товара (зерна), приобретенного Обществом у спорных контрагентов, ни Обществом, ни контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля не представлены.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Доставка зерновых культур от непосредственных сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся в разных субъектах Российской Федерации: Удмуртская Республика, Республика Башкортостан, Кировская область, Республика Татарстан, Оренбургская область, Пермский край, в адрес заявителя осуществлялась грузовыми автомобилями с одними государственными номерами.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных со счетами-фактурами, выписанными сомнительными контрагентами, установлено, что зерновые культуры привозили одни и те же водители, но от разных поставщиков (ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина»).

В ходе проведенных допросов свидетелей - водители (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и другие (протоколы допросов от 23.11.2016 № 08-3-29/279, от 21.01.2017 № 08-2-40/1, от 08.06.2017 № 08-2-40/136, от 03.11.2016 № 08-2-39/267 и другие)) показали, что официально нигде не работали, осуществляли перевозку зерна по заданиям лиц, которым принадлежали грузовые автомобили; ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» и их представители им не знакомы; оплату-получали наличными денежными средствами от физических лиц; пункты погрузки зерна различные сельскохозяйственные организации Татарии, Башкирии, Самары, Удмуртии, Кировской области; в ходе следования по маршруту от грузоотправителя до непосредственного грузополучателя нигде не останавливались.

Как следует из показаний водителей ФИО26, ФИО25, ФИО28 (указанных в ТТН ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм»), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (указанных в ТТН ООО «Спарта»), ФИО27 (указанного в ТТН водителем ООО «Агрокорм», ООО «Спарта», ООО «Родина»), они осуществляли транспортировку зерна от сельхозпроизводителей, которые им давали товарные накладные. Задание на перевозку зерна получали от физических лиц азербайджанской национальности (ФИО23, ФИО33 Азера, Абдуллаева Шакира, Раиса (фамилию не знают); спорные контрагенты ООО «ТК «Стиль», ООО «Агрокорм», ООО «Спарта», ООО «Родина» (контрагенты 1 звена) и ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Стройком», ООО «Агротрейд», ООО «Вега» и другие) (контрагенты 2, 3 звена), участвующие в перемещение зерна, они не знают или не помнят, услуг по перевозке зерна для данных организаций не оказывали.

Также ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО25 сообщили, что денежные средства за перевозку зерна получали наличными от физических лиц без оформления документов, которые их нанимали или от сопровождающих.

Собственники автомобилей ФИО34, ФИО35 (указанные в ТТН ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта» (контрагенты 1 звена), ООО «Агротрейд», ООО «Крон» (контрагенты 2 звена) показали, что ООО «Спарта», ООО «ТК «Стиль» (контрагенты 1 звена) и контрагентов 2, 3 звеньев «системы поставок» не знают.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, предусмотренные условиями договоров поставки, по сделкам с заявителем указанными контрагентами не представлены.

Как выявлено Инспекцией по итогам анализа ветеринарных свидетельств, представленных Обществом, собственниками и поставщиками зерна, ингредиентов для изготовления комбикормов являлись сельхозпроизводители (ООО «Тамыр», ООО «Легенда», ООО «Овен», ООО «Племзавод Россия», ООО «Парфеновское», АО «Нэфис-Биопродукт», ООО «Черемшанское хлебоприемное предприятие», ООО «Илишевский элеватор», ООО «Черемшанский маслосырзавод», ООО «Байбулат», ООО «Россия», СПК колхоз «Авангард», СПК колхоз «Красное знамя», СПК «Урал», СПК «Базы», СПК «им. Ленина», СПК «Амирова», СПК «Родина», СПК «Ярославский») и крестьянско-фермерские хозяйства (далее также - КФХ) (ИП Глава КФХ ФИО18, ИП Глава КФХ ФИО8, КФХ «АК-Юл»), ИП ФИО36, пункт разгрузки поселок Сылва, Пермский район, Пермского края, общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская». При этом ветеринарные свидетельства, сертификаты качества, деловая переписка с данными сельхозпроизводителями в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.

Фактически, поставка зерновых культур, ингредиентов для изготовления комбикормов, как выявлено налоговым органом, осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей и КФХ в адрес грузополучателя - общества «ПРОДО Пермская Птицефабрика».

Должностные лица - руководители сельхозпроизводителей (СПК «Родина» - ФИО37, СПК колхоз «Красное знамя» - ФИО38, СПК «им. Ленина» - ФИО39, СПК колхоз «Большевик» - ФИО40 и иных сельхозпроизводителей) в ходе проведенных допросов не подтвердили взаимоотношения с ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» (контрагенты 1 звена) и с контрагентами 2, 3 звена (в частности с ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Стройком», ООО «Агротрейд», ООО «Вега»).

Как следует из показаний свидетеля ФИО41 (заведующей складом цеха кормопроизводства общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская»), она осуществляла приемку зерна от поставщиков, делала отметку в ТТН о получении зерна от поставщиков, составление приходных ордеров, которые передавала в бухгалтерию, сведения о количестве поступившего зерна заносила в журнал в программе 1-С. После поступления зерна от поставщиков производилось переоформление первоначальных оригиналов ТТН с учетом данных взвешивания. Одни и те же водители осуществляли доставку зерна от контрагентов ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина».

ФИО42 (ведущий токсиколог производственно-технологической лаборатории) Общества показала, что осуществляла заполнение анализных карточек и экспертиз исследований в электронной форме, о производителе зерна, месте происхождения зерна на основании ветеринарных свидетельств, которые предоставляли водители при доставке зерна. При этом представители ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» ей не знакомы.

Исходя из показаний должностных лиц общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ФИО43 (в 2015-2016 годах), ФИО44 (в 2017 году) они работали в обществе «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в должности начальника управления безопасности, осуществляли проверку контрагентов в соответствии с Положением Общества, с поставщиками зерна, со спорными контрагентами не знакомы, по месту нахождения организаций не выезжали.

Замещающий должность ведущего специалиста управления закупок общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ФИО45 подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами, при этом пояснил, что сотрудники данных контрагентов ему не знакомы, подписание договоров с данными поставщиками, а также весь документооборот осуществлялся по электронной почте, в дальнейшем оригиналами обменивались по почтовыми отправлениями.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, Инспекцией установлению, что замещающий должность начальника управления закупок Общества ФИО46 в проверяемом периоде направлялся в командировки в ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» (спорные контрагенты), а также в ООО «Агротрейд», ООО «Агро.С» (контрагенты 2 звена) для проведения переговоров по поставке ими зерна.

Как указал налоговый орган из отчетов об исполнении командировочных заданий следует, что ФИО46 объезжал на своем личном автомобиле территории Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Кировской области с целью переговоров с сельхозпроизводителями зерна по поставке зерна в адрес общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», посещал поля, элеваторы для хранения зерна. В командировочных удостоверениях общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» отметки о прибытии и выбытии спорных контрагентов заверялись подписями от имени номинального руководителя ООО «Спарта» ФИО21, ФИО47 (ООО «ТК «Стиль»), а также подписями от имени ФИО48 (ООО «Агрокорм»), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (ООО «Родина»), ФИО53 (ООО «Агротрейд»), ФИО54 (ООО «Агро.С»), которые в штате данных контрагентов не числились и на которых не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты фактического участия спорных контрагентов в сделках по приобретению и транспортировке товара до заявителя.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта.

Обществами «ТК Стиль», «Агрокорм», «Родина», «Спарта» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, и иных введенных в систему движения денежных средств субъектов, выявлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур», также выявлены факты обналичивания денежных средств физическими лицами.

Так, проведенный налоговым органом анализ выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов (ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Родина», ООО «Агрокорм») выявил, что полученные ими от общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» денежные средства в дальнейшем перечислялись через расчетные счета технических организаций (ООО «Глобус», ООО «Агротрейд», ООО «Вега», ООО «Отройком», ООО «Миф», ООО «Крон», ООО «Ижагротрейд», ООО «Фрументум», ООО «Центр»), в адрес различных организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, а также на расчетные счета сельскохозяйственных производителей (ООО «Продукт», ООО «Рэсул», ООО «Овен», СПК «Родина», СПК колхоз «Красное знамя», СПК «Базы» и других организаций), индивидуальных предпринимателей (ИП Глава КФХ ФИО18, ИП ФИО55), физических лиц и обналичивались.

Инспекцией в отношении контрагентов 2 и 3 звеньев (ООО «Глобус», ООО «Агротрейд», ООО «Вега», ООО «Стройком», ООО «Миф» и других организаций), участвующих в цепочке перечисления денежных средств, установлено, что они не обладают материальными и трудовыми ресурсами, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляют документы по требованиям налогового органа. Ряд контрагентов исключен из ЕГРЮЛ, в том числе ООО «Корел» (в 2016 году), ООО «Глобус», ООО «Миф», ООО «Фрументум» (в 2017 году), ООО «Ижагротрейд», ООО «Крон» (в 2018 году), ООО «Вега» (в 2019 году).

Значащиеся руководителями ООО «Стройком» (с 15.10.2014 по 10.01.2016 - ФИО10), ООО «Миф» (с 17.02.2015 по 21.12.2015 -ФИО12), ООО «Агротрейд» (с 03.04.2015 по 23.11.2016 - ФИО14), ООО «Крон» (ФИО56), ООО «Фрументум» (ФИО9 (Андреевская) Е.В.), ФИО20, являющийся руководителем ООО «Стройком» (с 11.01.2016 по 01.08.2017), ООО «Глобус» (с 22.12.2015 по 26.09.2017), ООО «Миф» (с 22.12.2015 по 03.07.2017), на счета которых перечислялись денежные средства ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Родина», отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, регистрировали организации за денежное вознаграждение, а также по просьбе третьих лиц; ФИО56 утерян паспорт в декабре 2013 года.

ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО34, ООО «Овен», в адрес которых перечисляли денежные средства ООО «Агрокорм» (контрагент 1 звена), ООО «Стройком», ООО «Грина», ООО «Агротрейд», ООО «Дельта», ООО «Миф», ООО «Вега», ООО «Глобус» (контрагенты 2 звена), ООО «Рэсул» (контрагент 3 звена) сообщили, что данные организации, а также ООО ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» им не знакомы, руководителей данных организаций они не знают.

ФИО63, значащаяся с 27.12.2013 по 10.04.2016 руководителем ООО «Ижагротрейд», в адрес которого перечисляли денежные средства ООО «Спарта», ООО «Родина» (спорные контрагенты 1 звена), а также ООО «Вега» (контрагент 2 звена) отказалась отвечать на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, (ФИО64, ФИО65., ФИО66, ФИО67), ИП (Глава КФХ) ФИО68, ИП (Глава) КФХ ФИО69, ИП (Глава КФХ) ФИО70, ИП (Глава КФХ) ФИО71, ИП (Глава КФХ) ФИО72, ИП (Глава КФХ) ФИО73, ИП (Глава КФХ) ФИО74, ИП (Глава КФХ) ФИО75, ИП (Глава КФХ) ФИО76, в адрес которых контрагенты 2 звена перечисляли денежные средства, сообщили, что с руководителями данных организаций не знакомы или знакомы заочно (по телефону). Также ФИО64 пояснил, что товарные накладные на зерно передавались водителям для подписания в получении.

Допрошенные в статусе свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО72, в адрес которых перечисляли денежные средства ООО «Агротрейд», ООО «Крон», ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Грина», ООО «Стройком» (контрагенты 2 звена), отрицают получение денежных средств от данных организаций. Также ФИО78 сообщила, что в 2015 году получила денежные средства в сумме 15 000 руб. за пользование ее банковской картой от физического лица по имени Рамис.

В соответствии со свидетельскими показаниями индивидуальных предпринимателей ФИО82, ФИО83 денежные средства от контрагентов 2 звена (ООО «Континент», ООО «Грина», ООО «Вега», ООО «Крон», ООО «Дельта») поступали не за зерно, а за ремонт большегрузных автомобилей и за реализацию металла, металлической сетки.

ИП (Глава КФХ) ФИО18, которому поступали денежные средства от ООО «Агротрейд», сообщил, что в 2015-2017 годах им реализовано в ООО «Агротрейд» зерно (пшеница, ячмень), которое поставлялось на птицефабрику «Комсомольская», Кунгурского района.

Сельхозпроизводителями (СПК «Родина», СПК колхоз «Красное знамя»), в адрес которых поступали денежные средства от контрагентов, участвующих в перечислении денежных средств, представлены товарные накладные на отгрузку товара, при анализе которых установлено, что груз (зерно) от ООО «Крон», ООО «Агротрейд» (контрагенты 2 звена) получили руководители ФИО56, ФИО14, которые являются «номинальными» руководителями данных организаций, от имени ООО «Ижагротрейд» - получил ФИО19, при этом доверенности на право получение ФИО19 товара отсутствуют.

Также в товарных накладных указан контактный телефон ООО «Крон», который принадлежит ФИО15 (руководителю ООО «Агрокорм»).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Агрокорм», ООО «Родина», ООО «Спарта», ООО «ТК «Стиль» и контрагентов 2 звена (ООО «Агротрейд», ООО «Миф», ООО «Крон», ООО «Грина», ООО «Дельта»), а также совпадение IP-адреса ООО «Агротрейд» с ООО «Вега», ООО «Фрументум», с которых осуществлялось управление банковскими счетами.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Спарта», ООО «ТК «Стиль» и контрагентов 2 звена (ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Вега») предоставлялась одним лицом - ФИО84.

Фактически контрагенты 2 звена (ООО «Агротрейд», ООО «Миф», ООО «Крон», ООО «Вега», ООО «Стройком», ООО «Грина», ООО «Дельта», ООО «Глобус», ООО «Фрументум», ООО «Ижагротрейд» и другие) включены в цепочку по поставке зерна, с целью создания видимости формирования НДС в бюджет.

Из анализа электронной переписки сотрудников заявителя, изъятой и представленной ГУ МВД России по Пермскому краю налоговому органу, установлено, что общество «ПРОДО «Птицефабрика Пермская» направило в адрес ФИО15 (руководителя ООО «Агрокорм») образец пояснительного письма для предоставления в ответ на требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в котором ФИО15 поручалось оформить письмо от имени ООО «Спарта» за подписью бывшего директора (до 30.03.2017) ФИО21 или нового директора (с 31.03.2017) ФИО22

ФИО85 (значащимся руководителем ООО «Спарта») запрошены у заявителя документы (накладные) по взаимоотношениям с обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» для предоставления их на запрос налогового органа, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Спарта» документов, опосредующих исполнение сделки с заявителем.

ФИО16 (значащимся руководителем ООО «Родина») запрашивались у общества «ПРОДО «Птицефабрика Пермская» сведения о номере машины, весе товара для отражения в товарных накладных на поставку товара в адрес заявителя.

Из данной переписки, по выводам Инспекции, следует, что общество «ПРОДО «Птицефабрика Пермская» передавало контрагентам, участвующим «по документам» в цепочке поставки зерна, документы для предоставления на запросы налоговых органов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Инспекцией установлено, что накладные по поставкам зерна от ООО «Родина» выписывались после выгрузки товара. Сведения о весе товара, номерах машин передавались Обществом после взвешивания «контрагенту» для оформления товарных накладных.

Водители получали зерно у сельхозпроизводителей и глав КФХ и доставляли его напрямую грузополучателю - обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в п. Сылва, Пермского края.

При таких обстоятельствах, Общество обладало актуальной информацией об участии номинальных контрагентов в цепочке поставки зерна спорными контрагентами, о фактических грузоотправителях и перевозчиках продукции.

При анализе отпускных цен сельхозпроизводителями зерна (без НДС и с НДС по ставке 10 %) и цен приобретения зерна обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (НДС по ставке 10 %) установлено, что наценка составила от 17,14 % до 120 %.

Таким образом, в ходе мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» обязательства по оформленным с ними договорам поставки не исполняли, фактически поставка товара осуществлялась иными лицами (о чем Общество, его должностные лица не могли не знать).

Реальность сделок заявителя с обществами «ТК Стиль», «Агрокорм», «Родина», «Спарта», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения условий для применения вычетов НДС.

По выводам Инспекции Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ приняты к вычету суммы НДС за 2015, 2016, 2017 годы по сделкам по поставке зерновых культур с ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина», подконтрольных лицам азербайджанской диаспоры из Удмуртской Республики, которые организовывали перевозку зерна от сельхозпроизводителей до налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

На основании правовых позиций Конституционного Суда Российской, выраженных в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального законаот 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьями 54, 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком ответственность возлагается на налогоплательщика (статьи 23, 45, 52, 54, 313 НК РФ, статьи 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленные сроки, применения налоговых санкций правомерным.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Исходя из правового подхода, приведенного в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров от ООО «ТК Стиль», ООО «Агрокорм», ООО «Родина», ООО «Спарта», при том, что фактическим поставщиками приобретаемого Обществом товара выступали сельскохозяйственные товаропроизводители, в том числе применяющие специальные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС, а транспортировку товара от сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляли физические лица, также не являющиеся на основании статьи 143 НК РФ плательщиками НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур (технических компаний): у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями, по ряду налоговых периодов налоговая отчетность в налоговые органы по месту их учета не представлена.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителясо спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара со сформированной наценкой и именно с НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций (технических компаний).

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды и реальности взаимоотношений со спорными контрагентами (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Исходя из правовых позиций, выраженных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, содержания письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355, при выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Несмотря на введение статьи 54.1 НК РФ, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Заявителем представлены ветеринарные свидетельства, подтверждающие приобретение товара у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее также - Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» закреплены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии).

На основании пункта 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Исходя из пункта 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии: - на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; - на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункт 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 8 статьи 2.3 Закона № 4979-1).

Как закреплено пунктом 9 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, порядок, указанный в пункте 8 этой статьи, должен предусматривать возможность создания с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии формы для печати ветеринарного сопроводительного документа с реквизитами, в том числе с уникальным идентификационным номером и иной информацией, а также возможность автоматического формирования ветеринарного сопроводительного документа федеральной государственной информационной системой в области ветеринарии.

Как предусмотрено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона № 4979-1, за исключением случаев, установленных в части 2.1 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, в редакции, действующей в спорный период, (далее - Правила № 589).

Пунктом 2 Правил № 589 установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил № 589, оформление ВСД осуществляется при: - производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); - перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); - переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, в редакции, действующий в спорный период (далее - Порядок № 589), установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка № 589).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 589 оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

После завершения оформления ВСД внесение в него изменений не допускается (пункт 42 Порядка № 589).

Пунктом 24 Порядка № 589 определено, что право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 52 Порядка № 589).

Исходя из пункта 56 Порядка № 589 в случае, если новый владелец (перевозчик) возвращает подконтрольный товар предыдущему владельцу (собственнику), оформляется новый ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передается без перемещения подконтрольного товара.

Согласно пункту 57 Порядка № 589 оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Таким образом, реквизитами ветеринарных свидетельств, содержащих сведения о поставщиках - сельхозпроизводителях, и не отражающих информации о спорных контрагентах как поставщиках зерновых культур, также подтверждаются выводы налогового органа об использовании фиктивного документооборота, имитирующего сделки с отмеченными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в силу судебными актами по делам № А71-513/2018, № А71-12151/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики, № А50-11242/2019 Арбитражного суда Пермского края установлено, что ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта» (контрагенты первого звена) и ООО «Миф», ООО «Агротрейд», ООО «Крон» (контрагенты второго звена) не осуществляют реальных сделок по поставке зерновых культур, а их реквизиты используются для целей формирования фиктивного документооборота, вуалирующего приобретение и перемещения продукции сельхозпроизводителей физическими лицами (неплательщиками НДС), имитации хозяйственных операций в целях создания условий по применению получателями налоговой выгоды налоговых вычетов НДС и выведения денежных средств из легального гражданского оборота.

Как установлено судебными актами по делам № А71-513/2018, Арбитражного суда Удмуртской Республики, № А50-11242/2019 Арбитражного суда Пермского края ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агротрейд», как и ООО «Миф», ООО «Крон», поставщиками зерна не являются, имеют признаки «технических» фирм: по адресам не находились, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имущества в собственности не имели, сведения о доходах на работников не представляли, сведения, заявленные в налоговых декларациях, не отражают реальных хозяйственных операций, сведения, отраженные в налоговых деклараций не соответствуют сведениям по расчетному счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен в 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств.

Судами в рамках указанных судебных дел установлено, что ФИО20 (значился руководителем ООО «ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус») в рамках допроса показал, что занимался регистрацией фирм на свое имя за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц по имени Алена и Сергей (с Аленой познакомился в соцсетях). В отношении ООО «ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус» ничего пояснить не смог, сославшись на то, что организаций было много, названий он не помнит, оформил на себя ООО «ТК «Стиль» за вознаграждение, никакие документы ему прежним руководителем не передавались. Предъявленные на обозрение документы, представленные ООО «ТК «Стиль» с расшифровкой подписи «ФИО20», ему не знакомы, им в налоговый орган не представлялись. Что касается ООО «Прайд», название ему знакомо, но в связи с чем, вспомнить не может.

Общество «ТК «Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015, уставный капитал - 10 000 руб., юридический адрес: <...>. Помещение по указанному адресу предоставлено в аренду ООО «Ника» (учредитель и руководитель - ФИО86), учредители ООО «ТК «Стиль»: с 29.01.2015 по 22.09.2015 - ФИО23, с 23.09.2015 по 11.01.2016 - ФИО19, с 12.01.2016 - ООО «Прайд», руководители: с 29.01.2015 по 22.09.2015 - ФИО23, с 23.09.2015 по 11.01.2016 - ФИО19, с 12.01.2016 - ФИО20.

ООО «ТК «Стиль» 19.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2015 год не представлены.

Согласно анализу налоговых деклараций ООО «ТК «Стиль» имеет низкую налоговую нагрузку, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: 2 квартал 2015 года - 99,2%, 3 квартал 2015 года - 99,7%, 4 квартал 2015 года - 99,6%, последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года данные налоговой отчетности не соответствуют сведениям по расчетному счету ООО «ТК «Стиль».

Общество «Спарта» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах, общество «Спарта» не находится и деятельности не ведет; сведения по форме 2 - НДФЛ в 2015 год предоставлялись на одного работника, в 2016 году - на двух; учредитель и руководитель общества «Спарта» ФИО21 на допрос не явился.

ООО «Спарта» операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли обеспечить нормальную деятельность по счету не проходят. Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступающие от налогоплательщика в оплату зерна денежные средства общество «Спарта» перечисляло ООО «Агротрейд», «Миф», «Крон», которые также уплачивали НДС в бюджет в минимальных суммах, заявляя в декларациях налоговые вычеты в размере 99,9% от НДС с реализации.

Лица, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как об учредителях и директорах ООО «Миф», ООО «Агротрейд», наличие договорных отношений по поставке зерна не подтвердили. Из показаний учредителя и директора ООО «Миф» ФИО12, руководителя и учредителя ООО «Агротрейд» ФИО14 следует, что организации созданы ими по просьбе третьих лиц, за вознаграждение.

Распорядителем денежных средств по счету ООО «Агротрейд» являлся ФИО16 - отец ФИО77, получающего зерно от ЗАО «Бирюли» в адрес ООО «Корел».

Исходя из протокола допроса ФИО77, по поручению отца ФИО16 ездил в Башкирию, Татарию, Самарскую область для закупа зерна у сельхозпроизводителей, а именно закупал пшеницу и ячмень. Расчет с сельхозпроизводителями производил наличными денежными средствами, которые давал отец. С помощью наемных водителей, которых находил на территории Башкирии и Татарии отправлял зерно в г. Ижевск. Документы на закуп зерна передавал водителю, также водителю давал номер телефона девушки, которая в дальнейшем распоряжалась зерном. Фамилию, имя, а также номер телефона девушки не помнит. Снятием денежных средств с карты занимался отец ФИО16. Открыв в Сбербанке банковскую карточку, сразу же передал своему отцу.

ФИО16 в ходе допроса показал, что как физическое лицо закупал в Башкирии, Татарии, Самарской области, Оренбургской области у сельхозпроизводителей пшеницу и ячмень. Расчет с сельхозпроизводителями производил наличными денежными средствами. С помощью наемных водителей, которых находил на территории Башкирии и Татарии отправлял зерно в г. Ижевск. Документы на закуп зерна передавал водителю, также водителю давал номер телефона девушки, которая в дальнейшем распоряжалась зерном. Фамилию, имя, а также номер телефона девушки, не помнит. Денежные средства для закупа зерна перечислялись на банковскую карточку, открытую в Сбербанке. Снятием денежных средств с карты занимался лично.

На поручение ФГУП «Почта России» Удмуртский филиал представлена доверенность, выданная ООО «Агротрейд» ФИО16 на получение заказных писем и прочей корреспонденции.

ФИО15, на счета которого производились перечисления от организаций ООО «Миф», ООО «Агротрейд» с назначением платежа «по агентскому договору» в ходе допроса показал, что он открыл счет в банке по просьбе родственника ФИО87 Он гражданин Азербайджана, поэтому лицевой счет в банке ему не открывали. Он работал водителем автомобиля КАМАЗ. Привозил зерно из Татарстана и Башкирии. На банковскую карточку перечислялась заработная плата и деньги за топливо. В конце 2015 года карточка банком была заблокирован (на банковскую карту перечислено - 1 360 000 руб.). Организации ООО «Миф», ООО «Стройком», ООО «Агротрейд» свидетелю не известны.

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 01.06.2017 ФИО23, ФИО88 Галби, ФИО88 Талыб, ФИО19, Рзаев Октай - его земляки, односельчане, занимаются покупкой и продаже зерна. Значащееся получателем необоснованной налоговой выгоды в деле № А71-513/2018, Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «ТК «Русь-Матушка» ему известна, в данную организацию сдают зерно вышеперечисленные лица. Сам он туда зерно не сдавал, так как до него дошли слухи, что когда работаешь с «Русь-Матушкой» возникают проблемы с налоговой из-за НДС.

ФИО89, выступавший распорядителем денежных средств по расчетному счету является ООО «Миф», в ходе допроса показал, что с лета 2014 года работает в организации «ИжКомплект» в должности комплектовщика. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Относительно лицевых счетов открытых в банке на его имя пояснил, что имел две «Сбербанковские» карточки и одну карту в Быстробанке. Одну в Сбербанке и одну в Быстробанке открывал для себя как «зарплатную». Вторую карту в Сбербанке открыл для двоюродного брата ФИО90 Организации ООО «Миф» свидетелю ФИО89 не знакома, никаких взаимоотношений с данным обществом не имел.

Расчетными счетами ООО «Миф», ООО «Агротрейд», распоряжались лица, не имеющие отношения к указанным организациям. При проведении допросов лиц-получателей денежных средств (ФИО78, ФИО91, ФИО81, ФИО92, ФИО34, ФИО93, ФИО15) установлено, что указанными лицами в банках открывались счета, с последующим получением пластиковых карт, фактическими пользователями которых являлись третьи лица. При этом, одни и те же лица принимали участие в схеме обналичивания денежных средств одновременно в нескольких организациях.

Установленные поставщики зерна - сельхозтоваропроизводители (получатели денежных средств по расчетному счету), подтвердили, что взаимодействовали с физическими лицами, преимущественно определенной национальности: ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО23, ФИО102, ФИО34, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 взаимодействующими с конкретными сельхозтоваропроизводителями.

По сведениям налогового органа, ФИО21 доходы получал в 2012 году от ФИО19, общая сумма дохода 28 750 руб., в 2013, 2014, 2015 годы доходы согласно справок 2-НДФЛ не получал, в качестве водителя осуществлял доставку зерна по документам, оформленным от ООО «Стиль» и ООО «ТК «Стиль».

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 01.06.2017 ФИО21 - руководитель ООО «Спарта», ФИО15 покупал у него рожь. На вопрос «что можете пояснить относительно нахождения на вашем рабочем столе пустых листов бумаги, содержащих оттиск печати ООО «Спарта»?» свидетель ФИО15 указал, что хорошо знает Игоря, отношения у них доверительные, он оставил пустые листы с печатью для заполнения по нашему договору.

Фактический контроль за деятельностью и движением денежных средств осуществлялся физическими лицами, официально не трудоустроенными ни в одной из организаций. Поиск поставщиков и покупателей осуществлялся этими же лицами, что установлено на основании протоколов допросов и полученных ответов от сельскохозяйственных производителей. Все организации, задействованные в цепочке движения денежных средств, либо принадлежали указанной группе лиц, либо были подконтрольны им (учредители и руководители организации в данном случае являлись «номинальными»). Организация движения товара также контролировалась этой группой лиц путем привлечения транспортных средств и водителей - физических лиц.

Операции по приобретению у сельхозпроизводителей товара и транспортировке до выгодоприобретателей (получателей неосновательной налоговой выгоды) группой физических лиц не сопровождался уплатой НДС.

Аналогичные тем, что установлены судебными актами по делам № А71-513/2018, № А71-12151/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики, № А50-11242/2019 Арбитражного суда Пермского края обстоятельства, выявлены и подтверждены налоговым органом в настоящем деле при оценке взаимоотношений общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (как получателя необоснованной налоговой выгоды) с обществами «ТК Стиль», «Спарта», «Агрокорм», «Родина».

Аргументы Общества о том, что факт получения им налоговой выгоды не доказан, сделки с отмеченными контрагентами носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, при той незначительной доле налоговых вычетов НДС, которая приходится на сделки со спорными контрагентами в общем объеме хозяйственных операций заявителя, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операцийс контрагентами, не подлежащая контролю со стороны налогового органа, доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств номинальности контрагентов, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний, а также установленных в судебном порядке обстоятельств «деятельности» спорных контрагентов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей создания условий, позволяющих формально применять налоговые вычеты НДС, «наращивания» вычетов в целях налогообложения (при отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС) и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок с номинальными контрагентами заявителя налоговым органом опровергнута.

При выявленных налоговых органом обстоятельствах, на основании представленных в материалы судебного дела доказательств товар (зерновые культуры) фактически закупался у сельхозпроизводителей, а поставщиками товара в адрес заявителя являлись физические лица, не имеющие отношения к спорным контрагентам, заявленным в первичной документации и счетах-фактурах. При этом спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с заявителем, имеют признаки номинальных организаций, не являлись производителями зерновых культур и целенаправленно вовлечены в отношения с Обществом в качестве финансовых посредников, оформляющих фиктивные документы и через которых формируется основная наценка на товар.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды и не доказывает реальные взаимоотношения со спорными контрагентами (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» не являлось получателем необоснованной налоговой выгоды, выгодоприобретателем от реализуемой схемы получения неправомерной выгоды, не выступало источником финансирования спорных контрагентов для целей приобретения товаров, поскольку расчеты за поступивший от отмеченных контрагентов товар производились на условиях постоплаты. В рассматриваемой ситуации система перечисления денежных средств, в том числе от заявителя спорным контрагентам (именно с НДС), в цепочке опосредованных фиктивным документооборотом сделок не соответствовала структуре фактически осуществляемых хозяйственных операций и субъективному составу их участников.

Ссылки заявителя на нотариальное удостоверенные пояснения физических лиц, в частности значащихся руководителями ООО «Агрокорм» (ФИО15), ООО «Родина» (ФИО16), а также ИП ФИО18 в подтверждение реальности сделок между спорными контрагентами и налогоплательщиком арбитражным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах. Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товар (работ, услуг) не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому факт реального исполнения сделок заявленными в счетах-фактурах контрагентами может быть подтвержден надлежащими документами, отражающими достоверные сведения, а не свидетельскими показаниями (оформленными нотариально заверенными протоколами допросов, объяснений физических лиц).

Таким образом, ссылка заявителя на положения части 5 статьи 69 АПК РФ судом признана несостоятельной.

С учетом установленных налоговым органом и подтвержденных представленными в материалы судебного дела доказательствами обстоятельств представленные налогоплательщиком нотариально заверенные протоколы допросов ФИО16, ФИО15, ФИО18, отчеты из системы «Спарк-Интерфакс» в отношении ООО «Агрокорм», ООО «Родина» не опровергают выводы Инспекции, послужившие основанием для вынесения оспоренного ненормативного акта, корректирующего в сторону увеличения налоговые обязательства Общества.

Заявленные Обществом аргументы о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, в связи с отсутствием подписей свидетелей, с учетом пояснений налогового органа являются необоснованными, поскольку эти протоколы допросов выгружены из используемого налоговыми органами для целей налогового администрирования федерального информационного ресурса, содержат персональные данные физических лиц и, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, приложены к акту налоговой проверки в виде заверенных выписок.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделки с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно правовым позициям, отраженным постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике; при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов НДС расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская», в структуре которого созданы и функционируют специальные подразделения (в том числе финансово-бухгалтерские подразделения, служба безопасности), произвольно отклоняя поступившие заявки на заключение сделок с реальными поставщиками продукции, и оформляя договоры с номинальными субъектами, а также взаимодействуя с физическими лицами, фактически контролирующими деятельность спорных контрагентов (по объемам поставок и расчетов), исходя из обстоятельств заключения и исполнения сделок с номинальными контрагентами, опосредующего такие «сделки» документооборота и реквизитов документов, не могло не знать, что отмеченные контрагенты в сделках, влекущих налогозначимые последствия, участвуют лишь формально, в действительности условия сделок не исполняли, тем не менее, использовало отражающие недостоверные сведения документы в целях применения налоговых вычетов НДС, в связи чем, правомерно признано налоговым органом получателем необоснованной налоговой выгоды по не сопровождающимся уплатой в бюджет НДС фиктивным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, при осведомленности об участии в системе поставок и транспортировке товара физических лиц - неплательщиков НДС.

Ссылки заявителя, в частности в письменных пояснениях, на ряд актов Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судом не принимаются, поскольку в приведенных в актах Верховного Суда Российской Федерации правовые позиции сформированы по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Довод Общества о несогласии с размером пени по результатам налоговой проверки, в связи с тем, что акт проверки от 19.08.2019 вручен налоговым органом заявителю в нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ только 19.02.2020, судом признается несостоятельным, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, и до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, подлежащими уплате в бюджет, что предопределяет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность вручения акта проверки, принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10.

Согласно правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вина налогоплательщика в форме умысла, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, заключается в действии (бездействии) его должностных лиц, сознательно направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. При этом должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, а не случайное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, нереальных хозяйственных операций, использование формального документооборота, отражающего фиктивные договорные конструкции, имитация хозяйственных операций с заявленными в качестве контрагентов техническими компаниями, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, нереальности операций, отсутствии надлежащих и полных документов, подтверждающих налоговые вычеты, должностные лица заявителя, его должностные лица, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием имитирующего сделки комплекта документов) использовал реквизиты номинальных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, а, потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными номинальными контрагентами, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций за неуплату НДС, не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливыми применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом систематического и целенаправленного использования заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения формального права на применение налоговых вычетов НДС, при установленной и доказанной умышленной форме вины заявителя, конкретных размеров примененных санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя – общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин