Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А12-11217/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11217/2023
г. Саратов
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-11217/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (400075, <...> л, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 года № 142,



УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3

12.12.2023 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), уточненное 01.02.2024, о включении требований в размере 57 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор» включено требование ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в размере 57 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована следующими доводами: ООО «Вектор» и общество с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (далее – ООО «Бахчевод») являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «Семигорье», куда также входит СПССК «Победа» и подконтрольны ФИО4; на момент заключения договора залога должнику было известно о проведении мероприятий налогового контроля и о предстоящем доначислении сумм задолженности перед бюджетом, следовательно при заключении сделки контрагенты действовали недобросовестно, во избежание обращения взыскания на имущество общества и погашения задолженности перед бюджетом; банк действуя разумно и проявляя осмотрительность должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя - ООО «Вектор» и установить что договор поручительства заключен с целью причинения имущественного вреда интересам его кредиторов; представление должником поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло получение должником имущественной выгоды, принято в условиях неплатежеспособности, увеличило долговое бремя; основной заемщик - ООО «Бахчевод» регулярно производит погашение по кредиту, без нарушения сроков, в связи с чем, отсутствуют основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов поручителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя ПАО «Сбербанк России» либо участия посредством веб-конференции или видеоконференцсвязи.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, в обоснование своей позиции представило отзыв на апелляционную жалобу, при этом, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве представителя, не указав при этом какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, необходимо представить.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство банка не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 по делу № А12-11217/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бахчевод» заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно которому банк предоставил ООО «Бахчевод» кредит в размере 100 000 000 руб.

Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается выдержкой из выписки ООО «Бахчевод» по р/с № №<***>.

18.10.2021 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Банком и ООО «Вектор» заключен договор поручительства №02210021/86091112.

В соответствии с п. 9.1. договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2021 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору гарантии акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее также АО «Корпорация МСП») ограничение по сумме гарантии 50 000 000 руб., по форме и содержанию, предварительно согласованному с кредитором.

20.12.2021 письмом АО «Корпорация МСП» ПАО «Сбербанк России» сообщено, что по итогам рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «Бахчевод» независимой гарантии на сумму 50 000 000 руб. в обеспечение кредита ПАО «Сбербанк России» на инвестиции (модернизацию и техническое перевооружение складского терминала) АО «Корпорация «МСП» было принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении независимой гарантии по причине рисков неисполнения ООО «Бахчевод» обязательств, обеспечиваемых независимой гарантией АО «Корпорация «МСП».

В связи с тем, что АО «Корпорация МСП» отказала в предоставлении независимой гарантии 22.02.2022 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и должник заключили договор залога № 02210021/86091101, согласно которому (п.п.1.1., 1.2.) залогодатель передал в залог банку следующие транспортные средства: полуприцеп фургон SCHMITZ, модель SKO24 , государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 319 800 руб.; полуприцеп фургон SCHMITZ, модель SKO24, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 319 800 руб.; полуприцеп фургон SCHMITZ, модель SKO24, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 319 800 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 378 000 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 418 200 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 438 000 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 418 200 руб.; Тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 418 200 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер <***>, 2019 год выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 438 000 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 418 200 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) <***>, залоговой стоимостью 3 376 800 руб.

В силу п. 2.1. договора залога предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения предмета залога: Волгоградская область, Серафимовичский р-н, х. Клетско-Почтовский, залогодатель обязался не изменять местонахождение залога без письменного согласования с залогодержателем.

24.02.2022 в 13:03:44 банк опубликовал уведомление о возникновении залога движимого имущества за № 2022-006-844954-475 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

08.12.2023 банк осуществил проверку наличия предметов залога, в ходе которой установлено, что транспортные средства находятся в работоспособном и удовлетворительном состоянии.

05.12.2023 банк направил в адрес заемщика ООО «Бахчевод», поручителя/залогодателя ООО «Вектор» требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в связи с введением в отношении ООО «Вектор» процедуры наблюдения.

08.12.2023 банк направил поручителю ФИО4 требование, аналогичное по содержанию требованию заемщику и поручителю/залогодателю ООО «Вектор».

Поручительство ООО «Вектор» обеспечивало исполнение кредитных обязательств ООО «Бахчевод» перед ПАО «Сбербанк России», в связи с введением процедуры наблюдения в отношении поручителя ООО «Вектор» наступило ухудшение условий обеспечения кредита и банк потребовал досрочного возврата кредита у заемщика и поручителя, однако его требование не исполнено, в связи с чем, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных положений ГК РФ заемщик добровольно не возвратил кредитору все полученные по кредитным договорам денежные средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 установлено, что на процессуальные особенности рассмотрения требования к поручителю - при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора <***> кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в том числи, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (п.7.1.7.6.), объявления заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (п. 7.1.7.9).

Согласно абз. 2 п. 7.1.7.11 указанные выше нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора.

Пунктом 7.1.12 кредитного договора (в ред. доп. соглашения от 22.02.2022) закреплено право банка по своему усмотрению воспользоваться правом, предусмотренных п. 7.1.7. договора в одном или нескольких случаях, указанных в п.п. 7.1.7.6.-7.1.7.9., либо потребовать от заемщика исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 8.2.8., 8.2.6., 8.2.7. договора.

ООО «Вектор» по условиям договора отвечает по всем обязательствам ООО «Бахчевод», в том числе и в случае досрочного истребования банком кредита по причине банкротства любого поручителя, которым и являлось ООО «Вектор».

Согласно п.1.3. договора поручительства № 02210021/86091112 от 18.10.2021 ООО «Вектор» как поручитель, подтвердило, что ознакомлено со всеми условиями основного договора и согласно отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

В пункте 2.3. договора поручительства от 18.10.2021 закреплено, что поручитель согласен с тем, что банк может потребовать, как от должника (т.е. заемщика), так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором.

Учитывая изложенное, банк вправе предъявить требование к ООО «Вектор», как к поручителю по кредитным обязательствам ООО «Бахчевод», о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту по причине банкротства самого ООО «Вектор», которое является поручителем.

Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России», в периоды заключения договора поручительства от 18.10.2021 и договора залога от 22.02.2022, вопреки доводам уполномоченного органа, банк не знал и не мог знать о проведении налоговой проверки, т.к. её результаты оформлены 28.06.2022. По данным сайтов судов и судебных приставов должник не являлся участником разбирательств о взыскании денежных средств и неоконченных исполнительных производств, последняя доступная бухгалтерская отчетность за 2020 г. не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности.

Налоговая проверка в ООО «Вектор» проходила в период с 30.12.2021 по 28.04.2022, акт налоговой проверки датирован 28.06.2022, а решение № 1978 о привлечении к ответственности налоговый орган принял 10.08.2022.

Таким образом, результаты налоговой проверки оформлены только 28.06.2022, поэтому довод налогового органа о том, что банк из каких-либо источников должен был узнать о наличии задолженности по налогам и сборам еще в феврале 2022 г. несостоятелен, доказательств иного налоговый орган не представил.

В то же время, заключения договора залога 22.02.2022 с поручителем было обоснованно тем, что АО «Корпорация МСП» отказалось от изначально согласованного предоставления поручительства за ООО «Бахчевод».

Согласно скриншоту сайта Дзержинского районного суда, г. Волгограда в периоды заключения договора поручительства от 18.10.2021 и договора залога от 22.02.2022 в отношении ООО «Вектор» отсутствовали дела о взыскании денежных средств.

Согласно скриншоту Картотеки арбитражных дел, в указанные периоды в отношении должника также не имелось исков на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области.

По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, имеются только исполнительные производства, возбужденные в 2023 г.

Справкой № 95680 от 31.08.2021 подтверждается, что в рассматриваемой период ООО «Вектор» по сведениям ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По сведениям бухгалтерского баланса, за 2020 г. чистая прибыль ООО «Вектор» составила 8 562 тыс. руб., размер материальных внеоборотных активов увеличился с 1 592 тыс. руб. до с 38 998 тыс. руб., размер нематериальных финансовых и других внеоборотных активов увеличился с 22 тыс. руб. до 2 535 тыс. руб. Величина активов по итогам 2020 г. составляла 430 115 тыс. руб.

С учетом вышеуказанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводку, что ПАО «Сбербанк России» не имело оснований полагать, что у ООО «Вектор» имеются признаки неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В силу п. 3.2. договора залога от 22.02.2022 залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении должником и/или залогодателем обязанностей, возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями основного договора и договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-70452/2020 по делу № А65-37164/2019, требования залогового кредитора подлежат включению в реестр требований залогодателя при банкротстве последнего, даже в условиях продолжения платежей со стороны заемщика, т.к. при невключении в реестре имеется риск утраты залога в связи с его реализацией и прекращением залога. При этом, суды ссылаются, что потенциальная утеря предмета залога в процедуре банкротства залогодателя является для кредитора существенным ущербом, тогда как заемщик, в нарушение вышеприведенных норм права, не обеспечил равноценную замену залога, досрочно задолженность не погасил. В связи с чем, права кредитора существенно нарушены действиями заемщика, что в значительной степени лишает кредитора того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Учитывая указанные выше разъяснения, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» следует признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, судебная коллегия учитывает, что залоговое имущество имеется в натуре, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен, при этом продолжение внесения платежей основным должником правового значения не имеет, поскольку в дальнейшем размер задолженности может быть скорректирован, а в случае, если требования банка будут погашены в полном объеме, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров поручительства в октябре 2021 г. и залога - в феврале 2022 г. с должником, банк не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности, кроме того не доказано, что они имели место в эти периоды, также банк не мог знать о проведении в декабре 2021 г. - апреле 2022 г. налоговой проверки и её результатах.

По мнению апеллянта, представление должником поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло получение должником имущественной выгоды, принято в условиях неплатежеспособности, увеличило долговое бремя.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения, поскольку ПАО «Сбербанк России» является независимым кредитором и внутригрупповые отношения ООО «Вектор» и ООО «Бахчевод» при предоставлении кредита не имели для банка значения. При этом, лица, участвующие в деле не отрицают, что ООО «Вектор» и ООО «Бахчевод» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «Семигорье», куда также входит СПССК «Победа» и подконтрольны ФИО4 При этом, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком, поручителем (залогодателем), кредитором, фактов последующей замены кредиторов, в частности вследствие уступки требования, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N№ 301-ЭС17-22652(3), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства (залога) от юридического лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие просрочки по графику платежей по кредитному договору, в связи с чем, суд, по мнению апеллянта, не мог установить требования банка в реестр требований кредиторов должника, как поручителя и залогодателя не имеют правового значения, т.к. банк истребовал кредит досрочно у заемщика в связи с ухудшением условий обеспечения (банкротством должника) и имеет право на иск по своему выбору к любому из участников кредитной сделки по отдельности.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А12-11217/2023 отменены в части признания обоснованным требований Федеральной налоговой службы, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, указанные судебной акт не препятствует рассмотрению данного обособленного спора, поскольку в части введения процедуры банкротства, судебный акт оставлен без изменения, а также учитывая включение требований других кредиторов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-11217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




Е.В. Яремчук