Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А41-103608/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10979/2024

Дело № А41-103608/23
12 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-103608/23,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее - АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРВ-Инжиниринг» (далее - АО «ТРВ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 184 197,61 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Стройконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО Энергомаш» предусматривалось приобретение и монтаж установки сварной машины DALEX-PMS 11-4 MF (производство Германия, Спецификация 1006-70-ТХ.С от 25.10.2013, Смета 413251).

При поставке сварной машины DALEX-PMS 11-4 MF в счет-фактуре № 21 от 25.05.2018 в графе: «наименование товара» указывалось: «машина контактной шовной сварки», наименование конкретной модели отсутствовало.

В Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2018, подписанном сторонами, подтверждена поставка сварной машины DALEX-PMS 11-4 MF, оплата за данное оборудование, с учетом аванса, произведена в размере 11 944 057, 61 руб.

В дальнейшем, соглашением сторон 25.12.2018 контракт был расторгнут.

В адрес АО «НПО Энергомаш» было направлено Требование прокурора № 2-352в-2019 от 08.10.2019, в п. 7 которого излагалась ситуация с закупкой сварной машины, выдвигалось предположение о возможном мошенничестве со стороны подрядчика.

В предоставленном на запрос прокуратуры ответе № 099/465 от 14.10.2019, АО «НПО Энергомаш» прокомментировало, что сварочная машина МШСС-1001 УХЛ4 по техническим характеристикам является аналогом импортного оборудования и соответствует требованиям технического задания, а документальное оформление замены оборудования будет оформлено при корректировке проекта в соответствии с действующими нормативными документами ГК Роскосмос.

Истец указывает, что стоимость сварочной машины российского производства МШСС-1001 УХЛ4 составляет 5 759 860 руб.

Истец полагает, что перечисленный за машину российского производства МШСС-1001 УХЛ4 платеж в размере 11 944 057,61 руб. является ошибочным и принимая во внимание содержание запроса прокуратуры от 06.04.2022, подлежит возврату в части переплаченных средств в размере 6 184 197,61 руб. (11 944 057,61 - 5 759 860 = 6 184 197,61).

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суом первой инстанции установлено, что для выполнения принятых на себя обязательств по контракту, заключенному с истцом, ООО «ТРВ-инжиниринг» (Генеральный подрядчик) заключило с ООО «Стройконсалтинг» (Субподрядчик) контракт № 000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017 для выполнения работ на объекте Заказчика «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями».

По условиям контракта № 000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017 приобретение, поставка и установка машины контактной шовной сварки DALEX- PMS 11-4 MF входили в зону ответственности Субподрядчика ООО «Стройконсалтинг».

В соответствии с п. 3.2 контракта № 000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017 затраты на приобретение оборудования включены в стоимость работ Субподрядчика.

22.03.2018 ответчик направил истцу письмо исх. № 543 о согласовании замены пяти видов оборудования без изменения общей стоимости работ, в том числе о замене машины контактной шовной сварки DALEX-PMS 11-4 MF на МШСС-1001 УХЛ4.

Перечень утвержденного сварочного оборудования, по установленной у истца форме, был направлен истцом в адрес ответчика вместе с письмом исх. № 980/201 от 22.03.2018 за подписью главного застройщика истца ФИО1.

После согласования Генподрядчиком и Заказчиком замены машины контактной шовной сварки DALEX-PMS 11-4 MF на машину контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 производства ООО «Техносвар СК» г. Псков, приобретением оборудования у конкретного поставщика, предварительной приемкой и поставкой оборудования на объект Заказчика занималось ООО «Стройконсалтинг» как Субподрядчик по контракту № 000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017» заключенному с ответчиком. 06.04.2018.

ООО «Стройконсалтинг» направило в адрес ООО «ТРВ - инжиниринг» письмо исх.№ 192-18 о завершении производителем изготовления машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4, в связи с чем Субподрядчик просил Генподрядчика организовать прибытие уполномоченного представителя АО «НПО Энергомаш» на производственную площадку ООО «Техносвар СК» для предварительной приемки оборудования.

ООО «ТРВ-инжиниринг» направило соответствующее письмо исх.№ 702 от 11.04.2018 в адрес истца.

В ответ на письмо ответчика истец письмом исх.№ 630/3601 от 13.04.2018 предоставил ответчику список своих уполномоченных работников, которые будут направлены в ООО «Техносвар СК» для предварительной приемки машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4. 24.04.2018 на производственной площадке ООО «Техносвар СК» представителями Поставщика ООО «Техносвар СК», Покупателя ООО «Стройконсалтинг» и генерального заказчика АО «НПО Энергомаш» был составлен акт предварительной приемки оборудования, согласно которому машина контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 была признана полностью соответствующей требованиям договора и готова к отгрузке в адрес генерального заказчика в полной комплектности. Ответчик в предварительной приемке оборудования не участвовал.

Таким образом, истец согласовал замену поставляемого в рамках контракта № 00000000730170190002/0448000001617000005-0333767-02 от 31.10.2017 оборудования и принял непосредственное участие в приемке конкретного оборудования - машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что машина контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 принята истцом без замечаний.

Соглашение о снижении стоимости работ по контракту сторонами не подписывалось.

Третьим лицом по делу ООО «Стройконсалтинг» в материалы дела была приобщена техническая документация, выданная АО «НПО Энергомаш» и полученная ООО «Стройконсалтинг» для выполнения субподрядных работ.

Из указанной технической документации, следует, что АО «НПО Энергомаш» утвердило все технические задания, в том числе техническое задание на поставку и внедрение машины контактной шовной сварки, еще 16.08.2017 и обозначило производителя сварной машины (ООО «Техносвар КС»), то есть АО «НПО Энергомаш» инициировало замену машину контактной шовной сварки еще до заключения с ООО «ТРВ-инжиниринг» (правопредшественником ответчика) контракта № 000000007301701900020/0448000001617000005-0333767-01 от 31.10.2017 на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «НПО Энергомаш» изначально не планировало установку на своем производстве машины контактной шовной сварки DALEX-PMS 11-4 MF. Однако указанный выше контракт с ответчиком был заключен АО «НПО Энергомаш» по устаревшей проектной документации 2007 года, утвержденной проектным институтом АО «Ипромашпром».

В дальнейшем в ходе выполнения работ по контракту стороны согласовывали замену в проектной и сметной документации позиций оборудования без изменения общей стоимости выполнения работ, что подтверждается письмами ответчика б/н от 31.01.2018, исх.№ 543 от 22.03.2018, письмом истца исх.№ 980/201 от 22.03.2018.

Корректировку проектной документации истец завершил только в 2022 году, только тогда истцом было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», и в проектную документацию были внесены изменения в части включения в состав Проекта машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХП4.

Поэтому в счет-фактуре ответчика № 21 от 25.05.2018, на которую ссылается истец, не было указания на конкретную марку сварной машины, а указание наименования машины DALEX-PMS 11-4 MF в акте о приемке выполненных работ № 11 от 25.05.2018, является технической ошибкой.

Письмо истца исх.№ 990/28, поступившее от истца ответчику, с просьбой дать пояснения по вопросу фактической поставки МШСС-1001 УХЛ-4 датировано 27.09.2023 и подписано тем же главным застройщиком АО «НПО Энергомаш» ФИО2, который в 2018 году вместе другими ответственными лицами АО «НПО Энергомаш» согласовал замену пяти позиций оборудования в проектной и сметной документации к контракту. Поэтому указанное письмо (исх.№ 990/28 от 27.09.2023) не может свидетельствовать об отсутствии у АО «НПО Энергомаш» намерения принять МШСС-1001 УХЛ-4 в период выполнения работ по контракту.

Более того, ответственные лица АО «НПО Энергомаш» приняли непосредственное участие в приемке конкретного оборудования - машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4, что подтверждается актом предварительной приемки оборудования от 24.04.2018.

С указанного времени истец знал и должен был знать какое оборудование подлежит оплате в рамках контракта № 000000007301701900020/0448000001617000005-0333767-01 от 31.10.2017, поэтому довод истца о том, что он не знал какое оборудование он фактически принял и оплатил из-за отсутствия в счет-фактуре ответчика № 21 от 25.05.2018 указания конкретной марки сварной машины, считаем несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела.

Довод истца о невозможности идентифицировать затраты ответчика на приобретение у субподрядчика машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 подлежит отклонению апелляционным судом.

Оплата работ по контракту № 000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017, заключенному между ответчиком как Генподрядчиком и ООО «Стройконсалтинг» как Субподрядчиком производилась в таком же порядке, как и оплата работ по контракту № 00000000730170190002/0448000001617000005-0333767-02 от 31.10.2017, заключенному между истцом как Заказчиком и ответчиком как Генподрядчиком, а именно, оплата работ по обоим контрактам производилась платежными поручениями на основании актов о приемке выполненных формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поэтому расходы заказчика и расходы генподрядчика на спорное оборудование подтверждаются у заказчика и генподрядчика аналогичными документами, позволяющими с одинаковой степенью достоверности идентифицировать произведенные затраты.

Затраты ответчика на приобретение у субподрядчика машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 составили 11 346 837,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 25.05.2018, подписанным между ООО «ТРВ-инжиниринг» и ООО «Стройконсалтинг», оплачены платежными поручениями № 2323 от 24.07.2018, № 2734 от 14.08.2018, № 2867 от 29.08.2018.

Указанная стоимость была полностью оплачена ответчиком субподрядчику, поэтому какого-либо обогащения за счет истца на стороне ответчика не возникло.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с момента получения истцом в апреле 2022 года запроса Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области № 7-05-2022 подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истец являлся стороной контракта и принимал непосредственное участие в его исполнении, поэтому знал и должен быть знать об условиях контракта и обстоятельствах выполнения работ, принимал непосредственное участие в приемке работ и оборудования, однако в суд обратился только в декабре 2023 года, то есть по истечении трех лет с момента выполнения работ, следовательно, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проведенные прокурорские проверки не выявили в действиях сотрудников генподрядчика, субподрядчика или заказчика признаков противоправных действий при поставке машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХП4, то есть правоохранительными органами не был выявлен факт того, что истец в результате обманных корыстных действий отдельных сотрудников был введен в заблуждение относительно характеристик либо стоимости поставленного оборудования, либо в отношении иных обстоятельств.

Кроме того, контракт № 00000000730170190002/0448000001617000005- 0333767-02 от 31.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком, а также контракт №000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не исполнялись в целях государственного оборонного заказа. Поэтому требования ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о порядке ценообразования на данные контракты не распространяются, и соответственно, предусмотренных законом оснований для возможности признания стоимости поставленного по исполненному контракту оборудования необоснованно завышенной не имеется.

Таким образом, машина контактной шовной сварки МШСС-1001 УХП4 была поставлена истцу на законных основаниях в рамках контракта № 00000000730170190002/0448000001617000005-0333767-02 от 31.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар был принят и оплачен по согласованной сторонами цене, оснований для взыскания неосновательного обогащении отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-103608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

М.И. Погонцев