Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-50553/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50553/17
06 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2; ФИО3; ФИО4 к ЗАО "ВЕШЕНКА"

третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании недействительным приказа;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту

представитель по дов. № 50 АБ 0007744 от 08.06.2017 г. ФИО10

ФИО3 – неудачная попытка вручения, корреспонденция направлена в адрес, указанный в исковом заявлении.

ФИО4 – лично по паспорту гражданина РФ

представитель по дов. № 50 АБ 0007744 от 08.06.2017 г. ФИО10

от ответчика: представитель по дов. № 5/17 от 11.07. 2017 года ФИО11, представитель по дов № 9/17 от 28.08.2017 года ФИО12

от третьих лиц:

ФИО7 – представитель по доверенности № 50 АБ 0185974 от 01.08.2017 года ФИО6 – по паспорту лично

ФИО5 – лично по паспорту

ФИО9 – извещена повторно, неудачная попытка вручения

ФИО8 – лично по паспорту

представитель по доверенности № 50 АБ 0185974 от 01.08.2017 года ФИО6 – лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ФИО2; ФИО3; ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ЗАО "ВЕШЕНКА" о признании приказа №71/1 от 07.06.2017, изданного бывшим генеральным директором ЗАО «ВЕШЕНКА» ФИО5, недействительным.

В соответствии с ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6

В судебном заседании представители пояснили, что ФИО3 извещен, о судебном заседании известно, не явился в судебное заседание ввиду болезни.

ФИО2 представлены письменные пояснения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ссылался на положения ст. ст. 80, 280 ТК РФ.

ФИО6 поддержал правовую позицию ООО «Вешенка».

Представитель ФИО8, ФИО7, ФИО5 поддерживают позицию ООО «Вешенка».

ФИО5 представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Вешенка», из которой усматривается, что генеральным директором является ФИО5. Приобщена к материалам дела.

ФИО4 поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что бывший генеральный директор ЗАО «ВЕШЕНКА» ФИО5 приказом № 19-ЛС от 26 мая 2017 года по собственному желанию прекратил действие трудового договора от 28.05.2017 года б/н по истечению срока его действия, и уволил себя с должности генерального директора Общества, в связи с небозможностью исполнения обязанностей по состоянию здоровья с 28 мая 2017 года.

07 июня 2017 г. года ФИО13 издал приказ № 71/1 об отмене ранее изданного им же приказа № 19-ЛС от 26 мая 2017 с целью незаконного восстановления себя в должности генерального директора общества.

По мнению истцов, Приказ № 71/1 от 07.06.2017 года является недействительным, поскольку он противоречит требованиям Устава ЗАО «ВЕШЕНКА» и действующему законодательству.

ФИО5 после издания Приказа № 19-ЛС полностью рассчитался с Обществом и, в связи с прекращением полномочий генерального директора, невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, обязанности генерального директора ЗАО «ВЕШЕНКА» возложил на своего зятя ФИО8 до вынесения решения общего собрания акционеров.

Однако, 07.06.2017 г. ФИО5 самоуправно приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества.

На общем годовом собрании акционеров ЗАО «ВЕШЕНКА» по итогам работы за 2016 год, состоявшемся 29.05.2017 года, ФИО5 вновь выдвинул свою кандидатуру на должность генерального директора Общества, однако по результатам голосования акционеров за кандидатуру ФИО5 на избрание его генеральным директором Общества не было отдано ни одного голоса акционерами, принимавшими участие на собрании и владеющими 90% голосов.

Таким образом, против него проголосовали все акционеры, принимавшие участие в собрании, в связи с чем ФИО5 не был избран на эту должность и не имел прав и полномочий на издание каких-либо распоряжений и приказов.

Изложенное подтверждается приказом № 61 от 26.05.2017 года, изданным так же ФИО5, и выпиской из протокола общего годового собрания акционеров ЗАО «ВЕШЕНКА» по итогам работы за 2016 год.

На этом же собрании акционеров ЗАО «ВЕШЕНКА» на должность генерального директора Общества была выдвинута кандидатура ФИО8, который также не был избран на эту должность, так как за него отдано всего 56 голосов (62,22%) что недостаточно для избрания, поскольку это менее 3Л (67,5%) голосов акционеров, участвовавших на собрании.

В соответствии с п. 8.26 Устава ЗАО «ВЕШЕНКА» только генеральный директор как единоличный исполнительный орган имеет полномочия на издание приказов, инструкций, положений, распоряжений и право давать обязательные указания для исполнения всеми работниками Общества.

Между тем, на момент издания приказа № 71/1 от 07.06.2107 года ФИО5 никаких полномочий на принятие каких-либо решений и распоряжений по ЗАО «ВЕШЕНКА» не имел, потому что на этот момент он по собственной инициативе и желанию сам прекратил действие трудового договора, передал свои полномочия ФИО8 из-за невозможности их исполнения по состоянию здоровья, а также, с начиная 29 мая 2017 года закончился срок действия трудового договора и его полномочия генерального директора.

При этом, все нарушения, на которые ФИО5 ссылается как на основание для издание вышеназванного приказа, допущены им самим по собственной вине (по собственному желанию и инициативе).

Отсутствие решения общего собрания ЗАО «ВЕШЕНКА» о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора не является основанием для издания приказа № 71/1 от 07.06.2107, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрание нового генерального директора не был вынесен в установленном порядке в повестку дня годового общего собрания акционеров, и, соответственно, на законных основаниях на данном собрании по этому вопросу решение не принято. Более того досрочный отзыв генерального директора на данный момент не актуален, поскольку срок его полномочий истек 28.05.2017.

Заявление ФИО5 от 07.06.2017 года «Об отзыве заявления об увольнении» также не может быть признано основанием для вынесения приказа № 71/1 от 07.06.2017, поскольку ФИО5 не может быть восстановлен на должность генерального директора, так как в данном случае срок его полномочий истек 28.05.2017 года, а избрание на эту должность в этом случае осуществляется на общих основаниях общим собранием акционеров ЗАО «ВЕШЕНКА» большинством голосов в 3Л ГОЛОСОВ акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (подпункт 7 пункта 8.5. и пункт 8.9. Устава Общества).

В соответствии с ч.1 ст. 65.2 ГК РФ акционеры вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Оспариваемый приказ № 71/1 от 07.06.2017, изданный ФИО5, влечет гражданско-правовые последствия, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы управления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 26 мая 2017г. Генеральным директором ФИО5 издан приказ №19-ЛС о своем увольнении в связи с прекращением срока полномочий 28.05.2017г. Данный приказ был издан Генеральным директором поспешно, в связи с неважным состоянием здоровья и неправомерно, ввиду неправильного толкования норм права в сфере корпоративного и трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»: «Если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единолично исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений».

29 мая 2017г. состоялось общее годовое собрание акционеров. При этом в повестку дня был включен вопрос под номером 4 об избрании нового генерального директора.

Необходимого количества большинства в ¾ голосов акционеров от числа голосующих для принятия решения по вопросу избрания нового генерального директора согласно п. 8.9.Устава ни по одному из 3-ех представленных кандидатов набрано не было (Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 29.05.2017г.), в связи с чем избрание нового Генерального директора на общем собрании участников не состоялось.

Следовательно, вышеуказанный приказ Генерального директора ФИО5 №19-ЛС от 26 мая 2017г. об увольнении самого себя, исходя из пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава Общества противоречил порядку прекращения полномочий исполнительного органа акционерного общества по истечению срока полномочий, так как такой трудовой договор с ФИО5 должен был бы прекратиться при условии принятия решения о прекращении полномочий на общем собрании акционеров и единовременного принятия решения по избранию нового исполнительного органа.

Ввиду отсутствия на момент издания приказа №19-Л С от 26 мая 2017г. об увольнении ФИО5 самого себя - необходимого решения общего собрания акционеров о прекращении его полномочий, а после проведения собрания - отсутствия решения об избрании нового исполнительного органа, приказом № 71/1 от 07 июня 2017г. ФИО5 отменил приказ о своем увольнении №19-ЛС от 26 мая 2017г. и продолжил осуществлять руководство ЗАО «Вешенка» в качестве Генерального директора во избежание возникновения крайне негативных последствий для Общества, вызванных оставлением предприятия без руководства и исключения «парализации» его финансово-хозяйственной деятельности, а также невозможности передачи информации о деятельности компании и передачи документации новому назначенному лицу, за сохранность которой прежний руководитель несет ответственность, а также во избежание произвола со стороны бывшего Заместителя генерального директора ФИО2, уволенной 29.05.2017г., по истечении срока действия трудового договора, также являющейся акционером ЗАО «Вешенка» (26% акций) и Соистцом по настоящему рассматриваемому судом делу, взломавшей 07.06.2017г. с помощью посторонних людей дверей офиса ЗАО «Вешенка» и незаконно провозгласившей себя генеральным директором ЗАО «Вешенка» Копия «Приказа №22 от 01.06.2017г.» ФИО2 от 07.06.2017г., в связи с чем 07.06.2017г. в Управление МВД России по Красногорскому району ФИО5 было подано заявление (справка УМВД России по Красногорскому р-ну от 18.07.2017г. №62/1-7975, заявление от 07.06.2017г., объяснения от ФИО8)

В период нахождения ФИО5 на амбулаторном лечении с 29 мая по 06 июня 2017г. общее управление деятельностью Общества осуществлялось исполняющим обязанности заместителя генерального директора ФИО8 в соответствии с правомочно выданной на основании Устава (п. 8.26.) в период действия полномочий генеральным директором ФИО5 доверенности.

Так же, увольнение ФИО5 с должности генерального директора несостоятельно на основании статьи 84.1. Трудового кодекса РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Выдача трудовой книжки и расчет с ФИО5 произведены не были, что подтверждается отсутствием в Журнале учета и движения трудовых книжек ЗАО «Вешенка» подписи ФИО5 о получении трудовой книжки при увольнении на руки, и подтверждается справкой главного бухгалтера от 17.07.2017г. о неполучении ФИО5 расчетов в связи с увольнением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя.

Сам генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Так же в соответствии с п. 8.1 Устава ЗАО «ВЕШЕНКА» (новая редакция) от 28.06.2006 г. органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров общества, генеральный директор общества - единоличный исполнительный орган общества.

В пункте 8.5 Устава ЗАО «ВЕШЕНКА» (новая редакция) от 28.06.2006 г. установлено, что высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров Общества. К исключительной компетенции Общества относится образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров или исполнительному органу общества.

Пунктом 8.26 Устава ЗАО «ВЕШЕНКА» (новая редакция) от 28.06.2006 г. закреплено, что генеральный директор издает приказы, инструкции, положения, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Генеральный директор избирается на пять лет Общим собранием акционеров Общества, которое считается правомочными при наличии акционеров, владеющих не менее ¾ размещенных голосующих акций Общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом, при подписании приказа № 19-ЛС от 26 мая 2017 года ФИО5, руководствовался невозможностью исполнения обязанностей по состоянию здоровья.

Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность, невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности, не представлено.

Статья 280 ТК РФ, предусматривает, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц, чего ФИО5 сделано не было.

Учитывая изложенное, суд делает вывод том, что приказ № 19-ЛС от 26 мая 2017 года является недействительным, в виду нарушения п. 8.5 Устава ЗАО «ВЕШЕНКА» (новая редакция) от 28.06.2006 г., поэтому и последующий Приказ №71/1 от 07.06.2017 г. не имеет юридической силы.

В данном случае действуют положения Устава ЗАО «ВЕШЕНКА», следовательно, основания для признании приказа недействительным, указанные в иске, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для признания Приказа об отмене Приказа № 71/1 от 07.06.2017 (№19-ЛС от 26.05.2017 от 07.06.2017), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко