Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А55-33349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

11 марта 2025 года

Дело №

А55-33349/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е. (до перерыва 11.02.2025), помощником судьи Рязанцевой М.П. (после перерыва 25.02.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-25 февраля 2025  года дело по исковому заявлению ООО «СамараСпецГазСтрой» ИНН <***>, г. Кинель, Самарская область,

к  Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области,

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

- руководитель и единственный участник ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО1,

- конкурсный управляющий ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от МИФНС России №23 по Самарской области  – представитель ФИО3 (доверенность от 06.02.2025),

от МИФНС России №22 по Самарской области  - представитель ФИО4. (доверенность от 10.04.2024),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО5 (доверенность от 19.04.2024),

от иных лиц – не явились, извещены.


В судебном заседании, открытом 11 февраля 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25 февраля 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамараСпецГазСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1.           Признать безнадежной к взысканию задолженность в сумме 156 733 825 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, обязанность по ее уплате - прекращенной.

2.           Признать незаконным Требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 5447 по состоянию на 26 апреля 2022.

3.           Признать незаконным Решение МИ ФНС России № 23 по Самарской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 1301 от 01.06.2022.

4.           Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области списать с лицевого счета ООО «СамараСпецГазСтрой» задолженность по решению Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности от 19.11.2021 № 20-19/16 в сумме 156 735 225 руб.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству.

От налогового органа поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления истца отказать.

Определением суда от 28.02.2024 привлечена к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора МИФНС России №22 по Самарской области.

От МИФНС России №22 по Самарской области поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 15.03.2024 привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Самарской области.

Определением суда от 02.05.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора руководитель и единственный участник ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО1.

Определением суда от 23.05.2024 произведена замена судьи Максимовой В.А., рассматривающей дело № А55-33349/2023, на судью Агееву В.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От МИФНС России №22 по Самарской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнения к отзыву от 12.02.2024 № 06-23/02548@, направленного через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.06.2024.

От МИФНС России №23 по Самарской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Также от МИФНС России №22 по Самарской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о расчетных счетах ООО «СамараСпецГазСтрой» по состоянию на 22.07.2024.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у налогового органа подтверждение направления представленных документов в банк.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 01.08.2024: доказательства направления инкассовых поручений.

При данных обстоятельствах основания для истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявителем также было представлено уточненное заявление о признании задолженности безнадежной к взысканию, о признании решений незаконными, в котором просит:

1. Признать безнадежной задолженность в сумме 156 733 825 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, обязанность по ее уплате прекращенной.

2. Обязать Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области списать с лицевого счета ООО «СамараСпецГазСтрой» задолженность по решению Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности от 19.11.2021 № 20-19/16 в сумме 156 735 225 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление от 10.01.2024 года.

С учетом принятых судом уточнений от 10.01.2024 года, суд привлек МИФНС №22 по Самарской области в качестве заинтересованного лица.

От МИФНС России №22 по Самарской области поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От УФНС России по Самарской службы поступил отзыв на заявление Общества, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 15.01.2025 суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО2.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на принятие мер по взысканию спорной задолженности и отсутствие оснований для её признания безнадежной к взысканию, а также на законность и обоснованность оспариваемых решений по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией № 22 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки вынесено решение от 19.11.2019 № 20-19/16 о привлечении ООО «СамараСпецГазСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу следует уплатить в бюджетную систему Российской Федерации 156 735 424 руб. 98 коп., в том числе: налогов - 98 667 445 руб., пени - 48 608 461, 98 руб., штрафов - 9 459 518 руб.

Решением УФНС России по Самарской службы от 15.04.2022 № 03-30/18 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Согласно решению управления решение инспекции от 19.11.2019 № 20-19/16 отменено в части штрафа за непредставление документов в сумме 2000 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 19.11.2019 № 20-19/16 инспекцией № 23 обществу выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 5447 по состоянию на 26.04.2021 со сроком уплаты до 25.05.2022 г.

На основании ст. 46 НК РФ Долговым центром вынесено решение о взыскании за счет денежных средств №1301 от 01.06.2022 на сумму 156 733 825 руб. Инкассовые поручения направлены 01.06.2022 в САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ВБРР» (АО). 30.07.2022 г. вынесены решения о приостановлении операций по счетам №№ 4723, 4724.

Поскольку требование в установленный срок не было исполнено, Долговым центром приняты меры принудительного взыскания задолженности за счет имущества по налогам и сборам, пеням, штрафам - в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление № 637500774 от 15.06.2022 на сумму 177 267 442 руб. 19 коп.

11.07.2022        г. ОСП Кинельского района ГУ ФСССП России по Самарской области наосновании исполнительного документа Долгового центра (постановление № 637500774 от15.06.2022) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №102764/22/63023-ИП на сумму 177 267 442 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31365/2022 от 21.10.2022 принято к производству заявление о признании ООО «Самараспецгазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2023 ООО «СамараСпецГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сумма задолженности по Решению заявлена 06.07.2023 Управлением для включения в реестр требований кредиторов по делу № А55-31365/2022.

10.11.2023        г. ОСП Кинельского района ГУ ФСССП России по Самарской областивынесено постановление об окончании исполнительного производства №102764/22/63023-ИП с указанием основания - должник признан банкротом.

Заявитель полагает, что при проведении выездной налоговой проверки имело место необоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение налоговым органом требований статей 100-101 НК РФ, повлекших за собой истечение предельного срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов, пени и штрафов.

Двухлетний срок на обращение налогового органа в суд о взысканинии недоимки за счет имущества налогоплательщика - 21.08.2022. Исходя из изложенного, требование должно было быть направлено налоговым органом налогоплательщику 03.08.2020. Требование должно было быть исполнено налогоплательщиком 21.08.2020. Однако фактически требование о взыскании налоговым органом направлено 26.04.2022, то есть общая продолжительность просрочки составила 1 год 8 месяцев 23 дня. Решение о взыскании должно было быть принято 21.10.2020, фактически решение принято 01.06.2022. При этом двухлетний срок на обращение налогового органа в суд взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика истек 21.08.2022. Таким образом, по мнению заявителя, нарушение длительности административной процедуры по делу налоговом правонарушении привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания доначислений по проверки.

Полагая, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку возможность принудительного ее взыскания утрачена, а принятые решения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании ст. ст. 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как право- восстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола № 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п. Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1; ст. 55, ч. 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела и указано выше, Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности обществапо вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по31.12.2018. По результатам проверки вынесено решение от 19.11.2019 № 20-19/16 опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по которомуООО «СамараСпецГазСтрой» доначислены 156 735 424, 98 руб., в том числе: налогов - 98 667 445 руб., пени - 48 608 461, 98 руб., штрафов-  9 459 518 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции №22 и обратилось в УФНСРоссии по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением управления от15.04.2022 № 03-30/18 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.Согласно решения управления решение инспекции от 19.11.2019 № 20-19/16 отменено вчасти штрафа за непредставление документов в сумме 2000 руб. в остальном, решениеналогового органа оставлено без изменения.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

В п. 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101) (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 №2371-0).

В Определении от 21.09.2020 №307-ЭС20-13083 по делу №А56-67310/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Таким образом, течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

В силу ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В пункте 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно п. 11 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый   орган   вправе   взыскать   задолженность   за   счет   иного   имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

То есть, неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 НК РФ).

Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ

Решение от 19.11.2019 № 20-19/16 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 15.04.2022 (решение Управления от 15.04.2022 № 03-30/18), в связи с чем, Инспекцией № 22 26.04.2022, то есть в двадцатидневный срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ, Заявителю направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 5447 (срок уплаты по требованию 25.05.2022).

В установленный срок требование Налогоплательщиком не исполнено.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 12 А55-4099/2023 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Как указано выше, срок взыскания недоимки по правилам, предусмотренным налоговым законодательством, непосредственно связан со вступлением указанного решения в силу.

В данном случае требование об уплате налогов, пени, штрафов № 5447 от 26.04.2022 вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в установленный законом срок после вступления решения от 19.11.2019 № 20-19/16 в законную силу 15.04.2022, в Требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 5447 указан срок его добровольного исполнения 25.05.2022 года.

Решение № 1301 от 01.06.2022 вынесено в соответствии со статьей 46 НК РФ после выставления требования № 5447 от 26.04.2022, в связи с неисполнением данного требования в срок до 25.05.2021, решение от 15.06.2022 № 637500774 в соответствии со статьей 47 НК РФ принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (25.05.2022), в целях исполнения решения от 01.06.2022 №1301.

Таким образом, требование № 5447 от 26.04.2022, решение № 1301 от 01.06.2022, решение от 15.06.2022 № 637500774 выставлены налоговым органом своевременно, с соблюдением норм налогового законодательства и в связи с наличием установленных законодательством оснований для их вынесения, основания для признания их незаконными, отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 63 Постановления № 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12). Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о нарушении процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности не могут являться основанием для признания незаконными ненормативных актов налогового органа.

Действия Инспекции по осуществлению принудительного взыскания задолженности по результатам проведенной выездной налоговой проверки, осуществлены в рамках сроков, установленных для принудительного взыскания НК РФ, после вступления в силу решения Инспекции, которое было оспорено Обществом в досудебном и судебном порядке и признано законным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27,07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абз.3 п. 1 ст. 47 НК РФ), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией! соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума № 57.

В рассматриваемом деле доводы налогоплательщика о длительности проведения налоговой проверки, не привели к нарушению установленных НК РФ сроков на взыскание, не являются основанием для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

Длительность периода принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в данном случае, обусловлена необходимостью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Так, Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-20798/2021).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В пункте 9 Постановления № 57 разъяснено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, утрата возможности взыскания законно сформированной задолженности является самостоятельным основанием для прекращения соответствующей налоговой обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К одной из категорий дел, требующих применения повышенного стандарта доказывания, относятся дела о несостоятельности (банкротстве) граждан и организаций.

При повышенном стандарте доказывания, помимо этого требуются доказательства, подтверждающие финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о дальнейшем движении денежных средств.

Рассмотрение споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 307-ЭС22-24783 по делу N А56-43555/2016).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судом.

Повышенный стандарт доказывания предъявляется, как правило, к кредиторам, заявляющим свои требования.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области от 19.11.2021 № 20-19/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.04.2022 №03- 30/18 «по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021  №20-19/16». Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по делу № А55-8422/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-8422/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-8422/2023 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 должник ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 в рамках дела № А55-31365/2022 в реестр требований кредиторов ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России в размере 201 366 863,65руб.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ для признания задолженности безнадежной к взысканию и удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева