Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А46-22471/2022

57/2023-125689(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 10 июля 2023 года А46-22471/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению культуры Омской области «Омская филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304550432900060), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550535700029), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>,

ОГРНИП 304550129400381) о взыскании 1 382 708 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.09.2022, служебное удостоверение, диплом, от ответчиков:

- от АУК «Омская Филармония» - ФИО5 по доверенности от 02.11.2022, паспорт РФ, диплом,

- от ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 12.01.2023, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –

Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономному учреждению культуры Омской области «Омская филармония» (далее –

АУК «Омская Филармония», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –

ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 382 708 руб. 15 коп. за пользование земельным участком, площадью 956 кв.м, не сформированным в установленном законом порядке, расположенном относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, д. 16 (далее – Участок), из которых:

- с АУК «Омская Филармония» - 263 322 руб. 57 коп., в том числе 194 865 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 13.10.2022 и 68 457 руб.

42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.10.2022 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга;

- с ИП ФИО1 - 920 723 руб. 86 коп., в том числе 740 987 руб. 86 коп.


неосновательного обогащения за период с 30.05.2016 по 13.10.2022 и 179 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 13.10.2022 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга;

- с ИП ФИО2 - 104 330 руб. 86 коп., в том числе 83 654 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2016 по 13.10.2022 и 20 676 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 29.09.2016 по 13.10.2022 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга;

- с ИП ФИО3 - 104 330 руб. 86 коп., в том числе 83 654 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2016 по 13.10.2022 и 20 676 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 13.10.2022 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 исковое заявление Департамента принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2023.

17.01.2023 в материалы дела поступил отзыв АУК «Омская Филармония» с контррасчетом.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ИП ФИО2 и

ИП ФИО3 представил письменный отзыв с ходатайством о применении судом срока исковой давности за период с 30.05.2016 по 13.10.2022 и указал на то, что подробный расчет исковых требований Департаментом не представлен.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023, истцу предложено представить письменные возражения на отзывы ответчиков.

02.02.2023 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от Департамента поступили возражения на отзывы с условными расчетами в отношении каждого из ответчиков.

Протокольным определением от 07.02.2023 рассмотрение дела отложено на 20.03.2023 в связи с необходимостью представления Департаментом дополнительных пояснений.

17.03.2023 в суд от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения с расчетом долей.

Протокольным определением от 20.03.2023 рассмотрение дела отложено на 11.04.2023 в связи с заявлением АУК «Омская Филармония» о готовности оплатить долг.

За время отложения в материалы дела поступили следующие документы: 03.04.2023 - дополнительные пояснения Департамента; 11.04.2023 – отзыв предпринимателей с заявлением о пропуске истцом сроков исковой давности и контррасчетами иска.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель предпринимателей ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 рассмотрение дела назначено на 02.05.2023 в связи с привлечением Минимущества Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель предпринимателей представил копию договора купли-продажи № 1692 от 29.01.2018, заключенного между Департаментом и ФИО1 в отношении нежилого помещения 3П, расположенного по адресу:

<...>; а также ходатайствовал об истребовании заверенной копии указанного документа у Департамента.


Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 рассмотрение дела отложено на 23.05.2023 в связи с истребованием у истца надлежащим образом заверенной копии вышеназванного договора.

19.05.2023 в материалы дела поступила от Департамента истребованная судом копия документа

В судебном заседании 23.05.2023 представитель Минимущества Омской области представил выписку из Единого банка данных объектов собственности Омской области в отношении нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина,

д. 16, а также пояснил, что на права и обязанности третьего лица судебный акт, вынесенный по существу данного спора, повлиять не может.

Определением Арбитражного суда омской области от 23.05.2023 Минимущества Омской области исключено из числа третьих лиц, судебное разбирательство отложено на 06.07.2023.

В судебном заседании представители сторон ранее изложенную позицию по иску поддержали, представитель АУК «Омская Филармония» основную сумму задолженности признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 (далее - Положение), Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основном целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжений муниципального образования город Омск.

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из частей 1-2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 26-27 Положения Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

Порядок проведения муниципального земельного контроля закреплен в Постановлении Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска».

Как указал истец, Департаментом проведено обследование участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированного в


установленном законом порядке, площадью 956 кв. м (далее - Участок), расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, д. 16, - составлен акт обследования Участка от 13.12.2018 № 247-ф, которым установлено следующее.

АУК «Омская Филармония» без внесения платы за землю используется 413/956 долей Участка для размещения и эксплуатации, принадлежащего на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2438 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.01.2010 № 55-55-01/305/2009-545), при этом плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ в период с 28.02.2013 (с даты наделения Департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска) не вносилась.

ИП ФИО1 используется 447/956 долей Участка без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:040115:2436, 55:36:040115:2437 (записи регистрации в ЕГРН от 01.03.2018

№ 55:36:040115:2436-55/001/2018-2, от 30.05.2016 № 55-55/001-55/101/004/2016-520/3), плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ в период с 30.05.2016 (с даты регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2437) не вносилась.

ИП ФИО2 используется 48/956 долей Участка без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации, принадлежащего на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2437 (запись регистрации в ЕГРН от 29.09.2016 № 55-55/001-55/999/001/2016-2520/2), плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ в период с 29.09.2016 с даты регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2437) не вносилась.

ИП ФИО3 без внесения платы за землю используется 48/956 долей Участка для размещения и эксплуатации, принадлежащего на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2437 (запись регистрации в ЕГРН от 29.09.2016 № 55-55/001-55/999/001/2016-2593/1), плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ в период с 29.09.2016 (с даты регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2437) не вносилась.

В связи с указанным расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлён Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Из акта обследования Участка от 13.12.2018 № 247-ф следует, что Участок в занимаемых границах не сформирован, площадь Участка составляет 956 кв.м, его границы проходят по наружным стенам расположенного на нем нежилого здания.

На Участке располагается здание с кадастровым номером 55:36:040115:2178, в котором располагаются помещения общей площадью 1678,8 кв.м, принадлежащие ответчикам:

- с кадастровым номером 55:36:040115:2436 площадью 279,5 кв. м - ИП ФИО1;

- с кадастровым номером 55:36:040115:2437 площадью 674,7 кв. м -

ИП ФИО1 (2/4 доли), ИП ФИО2 (1/4 доли), ИП ФИО3 (1/4


доли);

- с кадастровым номером 55:36:040115:2438 - АУКОО «Омская филармония».

Таким образом, истцом произведен расчет долей, исходя из площади помещений, право собственности на которые зарегистрировано:

Доля = Площадь объекта, находящаяся в собственности ответчика / общая площадь объектов, права в отношении которых зарегистрированы * площадь Участка.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ответчиков направлены требования от 17.10.2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые не были удовлетворены, в связи с чем истец, начислив ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

АУК «Омская Филармония» исковые требования в части признало.

Предприниматели, возражая относительно обоснованности иска, в отзыве указали на следующее.

Департаментом не представлено подробного расчета заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения:

1. в отсутствии сформированного земельного участка, площадь которого была бы официально достоверно известна из сведений ЕГРН, истцом не представлено законного обоснования площади земельного участка, заявленной как незаконно используемой ответчиками;

2. не представлено сведений, с использованием которых Департаментом были рассчитаны доли ответчиков;

3. не представлено данных на все здание, в котором у ответчиков в собственности нежилые помещения, с перечислением всех собственников здания (необходимые для надлежащего расчета доли);

4. отсутствует нормативное обоснование расчета задолженности.

Расчет арендной платы, начиная с 2019, производится в соответствии с Постановлением № 419.

Представление Департаментом в качестве доказательства обоснованности расчета отчета о рыночной стоимости земельного участка предприниматели считают необоснованным

По мнению ответчиков, истцом не представлено сведений о том, что та площадь, которая им не учтена в расчете, является площадью в составе общего имущества правообладателей помещений в здании, либо не имеет собственника.

Не учтенная Департаментом площадь не относится к общему имуществу, используется АУК Омской области «Омская филармония» в хозяйственной деятельности.

Поскольку площадь здания составляет 1 798,8 кв. м, площадь Участка – 956 кв. м, площадь помещений ИП ФИО1 – 785,5 кв. м, ИП ФИО2 – 84,3 кв. м,

ИП ФИО3 – 84,3 кв. м, постольку расчет доли ответчиков должен быть следующим:

- ФИО1 785,5/1798,8 * 956 = 417,5; - ФИО2 84,3/1798,8 * 956 = 44,8; - ФИО3 84,3/1798,8 * 956 = 44,8.

В соответствии с Постановлением № 419, исходя из доли ИП ФИО1, ответчиками представлен расчет неосновательного обогащения ИП ФИО1 за период с 20.11.2029 по 13.10.2022 в размере 273 099 руб. 95 коп., ИП ФИО2 – 29 305 руб. 28 коп., ИП ФИО3 - 29 305 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.


В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчики использовали не принадлежащий им Участок без внесения соответствующей платы, следовательно, на стороне последних возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование Участка.

Фактические обстоятельства дела, использование ответчиками Участка ввиду размещения на нем объекта недвижимости следует из представленных истцом доказательств, в том числе сведений из ЕГРН, ответчиками не оспаривается.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.03.2020 № Ф04-7895/2020 по делу № А46-11514/2019, по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование Участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию. При этом размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Из указанного следует, что расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом в соответствии с действующим в спорный период

Постановлением № 419-п.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиками заявлено ходатайство о применении судом положений о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применяется с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.


Следовательно, с учётом 30-дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 20.11.2019.

Департаментом представлен альтернативный расчет неосновательного обогащения за период с 20.11.2029 по 13.10.2022, который также определен ответчиками как спорный с учетом применения срока исковой давности.

Расчеты судом проверены, признаются арифметически верными, ответчиками не оспорены, контррасчеты предпринимателей не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Общая норма статьи 249 ГК РФ также предполагает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания данных положений усматривается, что в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества, то есть соразмерно доле.

Согласно статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Нежилое здание, в котором располагаются спорные помещения ответчиков, предполагает наличие в нем общего имущества (лестницы, коридоры, переходы, иные места общего пользования), право на которое принадлежит всем собственникам помещений в здании (пункты 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания)».

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По смыслу статьи 321 ГК РФ, множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

Из содержания данных положений усматривается, что в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества, т.е. соразмерно доле.

Поскольку предпринимателями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, постольку высказанные в отзывах доводы подлежат отклонению.

АУК «Омская Филармония» исковые требования признало, наличия обстоятельств,


влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю АУК «Омская Филармония», не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты за пользования Участком исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 20.11.2029 по 13.10.2022 подлежат удовлетворению частично, а именно: с АУК «Омская Филармония»23 364 руб. 37 коп., с ИП ФИО1 - 292 288 руб. 49 коп., с ИП ФИО2 31 386 руб. 68 коп., с ИП ФИО3 - 31 386 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в


период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,

статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлено уклонение ответчиков от уплаты денежных средств за пользование Участком, постольку истец имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчиков за период с 20.11.2019 по 13.10.2022, составляет: с

АУК «Омская Филармония» - 1 306 руб. 39 коп., с ИП ФИО1 - 22 154 руб. 20 коп., с ИП ФИО2 - 2 378 руб. 97 коп., с ИП ФИО3 - 2 378 руб. 97 коп.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный Департаментом альтернативный расчет судом проверен и признан правильным.

Относительно дальнейшего начисления процентов по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора

(статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных


финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствам начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом признания АУК «Омская Филармония» иска, а именно: с АУК «Омская Филармония» - 232 руб., с ИП ФИО1 - 7 281 руб., с

ИП ФИО2 - 1 322 руб., с ИП ФИО3 - 1 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 364 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 и 1 306 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 с дальнейшим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550432900060) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

292 288 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 и 22 154 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 с дальнейшим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550535700029) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

31 386 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 и 2 378 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 с дальнейшим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 304550129400381) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

31 386 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 и 2 378 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 13.10.2022 с дальнейшим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550432900060) в доход федерального бюджета 7 281 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550535700029) в доход федерального бюджета 1 322 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3


(ИНН <***>, ОГРНИП 304550129400381) в доход федерального бюджета 1 322 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна