Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А27-22291/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А27-22291/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2977/2023(20)) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>, 654007, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 83 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – должник, ООО «ГРИН») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.

28.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в сумме 83 000 руб.

Определением суда от 02.11.2024 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 21 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел тот факт, что представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях лично (а на в режиме онлайн), представителем было проанализировано и изучено более 100 различных документов. Представитель является адвокатом. Таким образом, размер заявленных ко взысканию судебных расходов не является завышенным. ФИО3 не заявлял возражений о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали полномочия по снижению их размера. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 16.08.2023 поступило заявление ФИО3 об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин».

Вступившим в законную силу определением суда от 16.07.2024 принят отказ ФИО3 от заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – ООО «Грин», производство по заявлению ФИО3 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленных споров ФИО2 заключил 10.01.2024 договор № 140 на оказание правовой помощи с Браунштейн Д.О., по условиям которого доверитель ФИО2 поручает, а адвокат Браунштейн Д.О. принимает на себя обязанность по оказанию консультационной помощи и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по делу № А27-22291/2022 (в том числе по всем обособленным спорам) о банкротстве ООО «Грин».

Согласно пункту 2.2. договора адвокат обязуется осуществлять представительские полномочия по защите прав и законных интересов доверителя в арбитражном суде по делу № А27-22291/2022 (в том числе по всем обособленным спорам) о банкротстве ООО «Грин»; изучать представленные доверителем документы и информировать последнего о возможных вариантах решения проблемы.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что за подготовку документов, представление интересов доверителя в судебных процессах, ведение гражданского процесса, оформление документов, необходимых для ведения процесса, доверитель выплачивает адвокату:

- 10 000 руб. – за 1 участие в судебном заседании арбитражного суда по делу № А27-22291/2022 (в том числе по всем обособленным спорам) о банкротстве ООО «Грин»;

- 12 000 руб. – за составление 1 письменной позиции с приложением и анализом доказательств;

- 10 000 руб. – за составление 1 апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу;

- 4 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные размеры оплаты могут меняться по взаимному согласию доверителя и адвоката в зависимости от объема выполненной работы и сложности дела.

В соответствии с актом от 22.07.2024 по договору на оказание правовой помощи от 10.01.2024 (по обособленному спору № А27-22291-14/2022) в рамках выполнения обязательств по оказанию юридической помощи по обособленному спору № А27-22291-14/2022 по заявлению ФИО3 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А27-22291/2022 адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

05.02.2024 - подготовка позиции с приложением и анализом доказательств по делу № А27-22291-14/2022 – 12 000 руб.,

11.02.2024 - подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц по делу А27- 22291-14/2022, подготовка ходатайства об истребовании доказательств А27-22291-14/2022, 12.02.2024 - участие в суде по делу А27-22291-14/2022 – 15 000 руб.,

06.03.2024 - подготовка ходатайства об истребовании доказательств А27-22291- 14/2022, 11.03.2024 - участие в суде по делу А27-22291-14/2022 – 12 000 руб.,

08.04.2024 - участие в суде по делу А27-22291-14/2022 – 10 000 руб.,

06.05.2024 - подготовка дополнительной позиции с учетом поступивших доказательств по делу А27-22291-14/2022 – 10 000 руб.,

15.05.2024 - участие в суде по делу А27-22291-14/2022 – 10 000 руб.,

03.07.2024 - участие в суде по делу А27-22291-14/2022 – 10 000 руб.,

составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А27-22291- 14/2022 – 4 000 руб.

Итого 83 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Браунштейна Д.О. в материалы дела представлен чек по банковской операции от 26.07.2024 на сумму 83 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 83 000 рублей стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд взыскал в пользу заявителя 21 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В настоящем случае, ФИО3 было заявлено об отказе от заявленных требований. Доказательств того, что указанный отказ заявлен в связи с добровольным исполнением должником требований истца материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Поскольку на протяжении всего срока рассмотрения заявления ФИО3 против удовлетворения его требований выступал ФИО2, следовательно последний имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ФИО3

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО2 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю,  ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие соответствующих возражений со стороны ФИО3, подлежит отклонению.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что обособленный спор о включении требований ФИО3, основанных на договоре займа от 17.01.2022, в реестр требований кредиторов должника, не являлся сложным; процессуальные документы представителем составлены на основании ранее предоставленных в материалы дела иными лицами, участвующими в деле, отзывов и письменных пояснений, в которых изложены основные контрдоводы на заявленное ФИО3 требование; представитель ФИО2 фактически развил уже намеченную линию защиты.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание специфику спора, отсутствие совершения представителем ФИО2 дополнительной, объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу заявления, учитывая количество судебных заседаний (12.02.2024 г., 11.03.2024 г., 08.04.2024 г., 15.05.2024 г., 03.07.2024 г.) и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, содержание и объем составленных им документов, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности, подлежат возмещению в размере 21 000 руб., из которых подготовка позиции с приложением и анализом доказательств 5 000 руб., подготовка ходатайств о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств, дополнительной позиции с учетом поступивших доказательств 4 000 руб. (1 000 руб. х 4 ходатайства), участие в пяти судебных заседаниях 10 000 руб. (2000 руб. х 5 судебных заседания), составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб.

Довод апеллянта о наличии у представителя статуса адвоката сам по себе не является основанием для вывода о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего анализа подготовленных представителем процессуальных документов сделан вывод о том, что их составление не представляло для представителя большой сложности, не требовало затраты большого количества ресурсов.

Доводы апеллянта о том, что, так как представитель принимал участие в судебных заседаниях в помещении суда, а не в режиме онлайн-заседания, то оплата его услуг подлежит в более большем размере, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для установления более высокого размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя по участию в судебном заседании в помещении суда в сравнении с участием в судебном заседании в режиме онлайн.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ФИО2 юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость более высокой стоимостной оценки разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 21 000 руб.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                 А.П. Иващенко


Судьи                                                                                               О.А. Иванов  


Е.В. Фаст