Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А76-2692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8466/18

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.


Дело № А76-2692/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-2692/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель учреждения ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний – Степанова О.В. (доверенности, соответственно, от 29.12.2018, от 09.01.2019, от 07.12.2018).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании пени в сумме 58 739 руб. 61 коп., начисленных по контракту от 23.08.2017 № 63-1/17-Т за период с 21.11.2017 по 07.02.2018, а также пени в сумме 71 291 руб. 72 коп. по контракту от 23.08.2017 № 552-1/17-ВС за период с 26.08.2017 по 06.06.2018 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору от 23.08.2017 № 63-1/17-Т в сумме 2 323 115 руб. 03 коп. за октябрь-декабрь 2017 года, по договору от 23.08.2017 № 552-1/17-ВС в сумме 1 090 602 руб. 06 коп. за июль – декабрь 2017 года.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда от 15.06.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с учреждения ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 130 031 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность взыскания судами законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как подлежала взысканию неустойка в размере одной трехсотой, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения уголовно-исполнительной системы освобождены от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и учреждением ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2017 № 552-1/17-ВС, по условиям пункта 1 которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

В соответствии с пунктом 8 данного контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цент (тарифов).

Кроме того, между предприятием (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и учреждением ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 23.08.2017 № 63-1/17-Т, согласно условиям пункта 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 7.4 данного контракта предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий контрактов истец в период с октября по декабрь 2017 года и с июля по декабрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты последнему счета-фактуры, которые учреждением ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области не оплачены.

Ввиду того, что оплата потребленных ресурсов оплачена ответчиком несвоевременно, истец начислил законную неустойку по указанным контрактам.

Ненадлежащее исполнение учреждением ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области обязательств по оплате послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела и учреждением ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области не оспаривается, признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки. В связи с названными обстоятельствами, проверив расчет предприятия и признав его верным, суд удовлетворил данные требования в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в ред. от 05.12.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела и документально не оспорен, суды правомерно заключили, что в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.

По расчету истца законная неустойка по контрактам составила 130 031 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки с учетом ставки рефинансирования на дату вынесения решения (7,25%), приняв во внимание отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы учреждения ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения рассматривались судами. Суды обосновали невозможность ее снижения ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки по одной стотридцатой ставки в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), обоснованно исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» апелляционный суд правильно принял во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также согласно части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, как верно указали суды, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. от 05.12.2016), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка тепловой энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)

Положениями статьи 25 Закона «О газоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки суды правомерно применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Апелляционным судом также исследована ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, и обоснованно отклонена с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с учреждения ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суды верно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-2692/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Г.Н. Черкасская