Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А24-3071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3071/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 444 870,30 руб.,


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1

о признании договоров поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286 недействительными,


при участии:

от истца по первоначальному иску:

не явились;

от ответчика по первоначальному иску:



от третьего лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2023 № 8 (сроком по 31.12.2025), диплом;

не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Монтажникплюс», адрес: 170028, Тверская область, <...>, помещ. 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Великий Велес», адрес: 683013, <...>) о взыскании 11 444 870,30 руб., из которых: 8 989 315,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286; 2 455 555,10 руб. пени за период с 21.04.2023 по 26.06.2023.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

12.09.2023 ООО «Великий Велес» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением в котором просило признать договоры поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286 недействительными.

Определением от 28.09.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству и назначил рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным.

Определением от 08.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, также указанным определением суд назначил по делу производство судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и приостановил производство по делу № А24-3071/2023 до получения результатов экспертизы.

11.03.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в связи с чем производство по делу № А24-3071/2023 возобновлено.

Истец по первоначальному иску и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по первоначальному иску, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В виду неявки представителей истца по первоначальному иску и третьего лица, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство отклонить, поскольку вопреки положениям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены заявленными к истребованию доказательствами, кроме того судом учитывается, что эксперту для исследования помимо условно-свободных образцов предоставлены и экспериментальные образцы подчерка и подписи Колосовой.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, поддержал встречное исковое заявление и заявление о фальсификации договоров поставки.

Заслушав представителя истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец по первоначальному иску, 05.04.2023 и 13.04.2023 между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключены договоры поставки № 271 и № 286 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары (далее – товар), согласно спецификации (приложение № 1) к договорам (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров спецификацией к настоящим договорам стороны определяют следующие условия:

- наименование, количество, цена за единицу, итоговая стоимость поставляемого товара, страна происхождения товара, производитель, артикул;

- сроки и иные условия поставки;

- гарантийные сроки на товар (в случае, если они установлены поставщиком или заводом-изготовителем товара);

- адрес доставки;

- об относящихся к товару документах, обязанность по предоставлению которых поставщиком установлена нормативными правовыми актами (далее – документы на товар):

- прочие условия, которые стороны посчитают необходимым определить.

Поставщик обязан одновременно с отгрузкой товара предоставлять покупателю следующие документы: счет на оплату товара; товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в двух экземплярах; счет фактуру; документы на товар (пункты 2.1.3 договоров).

Порядок поставки и приемки товаров определен в разделах 3 и 4 договоров.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров стоимость товара по настоящему договору устанавливается в спецификации. Стоимость товара, указанная в спецификации, является твердой и изменению не подлежит.

Спецификацией к договору поставки от 05.04.2023 № 271 (приложение № 1 к договору) стороны определили наименование товара, производителя, страну происхождения, количество единиц, стоимость и срок поставки. Цена за всю партию: 474 000,00 руб. (пункт 1 спецификации).

Спецификациями к договору поставки от 13.04.2023 № 286 (приложение № 1 к договору) стороны также определили наименования товаров, производителя, страну происхождения, количество единиц, стоимость и срок поставки. Цена за все партии товаров по договору поставки от 13.04.2023 № 286: 8 515 315,20 руб. (пункты 1 спецификаций).

Согласно пунктам 2 спецификаций оплата производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента передачи товара покупателю и получения покупателем счета на оплату, товарной накладной, счета-фактуры.

Способ поставки: доставка товара силами и за счет поставщика (пункты 3 спецификаций).

Адрес доставки товара поставщиком: г. Липецк (пункты 4 спецификаций).

В соответствии с пунктами 5 спецификаций в цену товара включены все расходы, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, согласованный в спецификациях, что его мнению подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 17.04.2023 № 680/826, № 680/927, № 680/928; № 680/929, № 680/930; от 06.04.2023 № 680/826 (далее – УПД), подписанными и скрепленные печатями со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку в установленные сроки оплата за поставленный товар ответчиком в сумме 8 989 315,20 руб. не произведена, истец направил претензии от 12.05.2023 № 1105 и от 01.06.2023 № 129868 с требованием произвести оплату поставленных товаров. Оставление ООО «Великий Велес» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Монтажникплюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, возражая по предъявленным требованиям, ООО «Великий Велес» обратилось со встречным иском к ООО «Монтажникплюс» о признании договоров поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286 недействительными, указанное встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорные договоры со стороны общества не подписывались, а печати, содержащиеся в указанных договорах и документам к ним не соответствуют фирменной печати ООО «Великий Велес».

Также ООО «Великий Велес» указал на то, что УПД подписаны со стороны ООО «Великий Велес» неуполномоченным лицом, поскольку кладовщик ФИО1 сотрудником общества не является и никакого отношения к обществу не имеет. Оттиск действительной печати ООО «Великий Велес» подтверждается карточкой «ФИО3 подписи и печати» полученной и заверенной ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ООО «Великий Велес» договоры поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286 не заключало и товары, указанные в договорах поставки, не получало. Спорные договоры, заключены по подложным документам лицом, не имеющим отношения к обществу.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации договоров поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286.

С целью проверки достоверности заявления ООО «Великий Велес» о фальсификации доказательств по настоящему делу, суд назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Экспертиза» - экспертам ФИО4 или ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 (далее – ФИО6), или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в договорах поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286.

2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на договорах поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286, оттиску печати ООО «Великий Велес».

По выводам судебного эксперта данным в заключение от 09.02.2024, подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копиях договоров поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286, выполнены не самой ФИО6 образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Великий Велес» изображения которых имеются в копиях договоров поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286, выполнены не печатной формой ООО «Великий Велес», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Так, судом установлено, что заключение эксперта от 09.02.2024 соответствует требованиям АПК РФ, в указанном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Разрешая встречное исковое требование ООО «Великий Велес» о признании договоров недействительными, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункты 2, 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Поскольку экспертным путем подтвержден факт подписания договоров поставки от имени ООО «Великий Велес» не ФИО6, а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что договоры поставки являются недействительными, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В связи с отсутствием между сторонами договоров поставки (ввиду признания их судом недействительными) и наличием в универсальных передаточных документах (от 17.04.2023 № 680/826, № 680/927, № 680/928; № 680/929, № 680/930; от 06.04.2023 № 680/826) сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суд квалифицировал настоящие правоотношение сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, по мнению истца по первоначальному иску подтвержден универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью общества.

Вместе с тем, универсальные передаточные документы от 17.04.2023 № 680/826, № 680/927, № 680/928; № 680/929, № 680/930; от 06.04.2023 № 680/826, подписаны кладовщиком ФИО1, который, как указывает ответчик по первоначальному иску, не имеет никакого отношения к ООО «Великий Велес». Печать общества, проставленная на указанных УПД, выполнена не печатной формой ООО «Великий Велес» (указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением от 09.02.2024).

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, лица, подписавшие договор и УПД со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, товар получен ФИО1, полномочия которого действовать от имени ответчика документально не подтверждены, в отсутствие доказательств свидетельствующих о последующем одобрении ООО «Великий Велес» действий ФИО1, невозможно говорить о подтверждении факта поставки товара по данным УПД ООО «Великий Велес», так как приемка товара производилась неуполномоченным лицом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая возражения ответчика по первоначальному иску, заключение экспертизы, УПД подписанные неуполномоченным лицом (доказательств, подтверждающих право получения товара указанным лицом, истцом не представлено), суд пришел к выводу о недоказанности поставки ООО «Монтажникплюс» товара именно ООО «Великий Велес», в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Доводы ООО «Монтажникплюс» о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность, осуществлена проверка ООО «Великий Велес», как контрагента, при заключении договоров поставки с ним, в связи с чем на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде неоплаты поставленного им товара по договорам поставки подлежат отклонению, поскольку при заключении договоров и их исполнении (передаче товара ФИО1) истец не контактировал с ответчиком, в подписании договоров самой Колосовой не удостоверился и полномочия ФИО1 действовать от имени покупателя надлежащим образом не проверил, в связи с чем, не убедившись в том, что товар передается надлежащему представителю покупателя в соответствии с предоставленными ему покупателем полномочиями, поставщик в силу положений статьи 312 ГК РФ несет риск проявления такой неосмотрительности.

Поэтому ссылка истца на подписанные ФИО1 УПД не может быть принята во внимание, как не могут быть приняты во внимание его же ссылки на то, что договоры и УПД снабжены оттисками печати ООО «Великий Велес», поскольку это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о заключении договоров ООО «Великий Велес», а также о получении им товара при подписании УПД ФИО1, который получал товар в г. Липецке в отсутствие доказательств наличия у него (ФИО1) полномочий действовать от имени покупателя, в рассматриваемом случае товар не может быть признан переданным покупателю в лице его представителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что поставщик передал товар покупателю в лице его уполномоченного на получение товара представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на ООО «Монтажникплюс» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договоры поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Великий Велес» недействительными (ничтожными).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес» 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а всего взыскать 91 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп