Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А79-8385/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8385/2017
28 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трактор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу № А79-8385/2017, принятое судьей Цветковой С.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНС-ТРАКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары) о взыскании 109 754 рублей 22 копеек,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ДИЗЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНС-ТРАКТОР» о взыскании долга в сумме 41 500 рублей по оплате за охраняемую стоянку автомобиля за период с 11.05.2017 по 01.08.2017, пеней в размере 68 254 рублей 22 копеек за период с 11.05.2017 по 01.08.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.05.2015 № 50.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «ТРАНС-ТРАКТОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оснований для взыскания долга по оплате за охраняемую стоянку автомобиля за период с 11.05.2017 по 01.08.2017 у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт несвоевременного вывоза автомобиля ответчиком.

Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки должен быть уменьшен до 978 рублей, исходя из ставки по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам 11,23 % годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 50, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а заказчик принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ по ТО и ремонту производится заказчиком до начала работ в размере 100%. При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и оплачивается в течение трех банковских дней с момента получения оригиналов документов.

Оплата запасных частей по ТО и ремонту производится заказчиком до начала работ в размере 100% на основании счетов выставленных исполнителем (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки и охраняемую стоянку автомобиля на территории исполнителя из расчета 500 рублей в сутки.

Согласно заявке от 03.03.2017 № 040, акту об оказании услуг от 04.05.2017 № 1700000271, универсальному передаточному документу от 04.05.2017 № 1700000271 истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля МАЗ 544ОА9-1320-031 на сумму 38 300 рублей и отпущены запчасти на общую сумму 128 002 рубля. Указанные документы подписаны ответчиком.

Истец, указывая на то, что оплата оказанных услуг и запчастей ответчиком произведена несвоевременно, а также несвоевременно вывезен отремонтированный автомобиль с территории истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что оплата оказанных услуг и отпущенных запчастей ответчиком произведена несвоевременно, также несвоевременно вывезен с территории истца отремонтированный автомобиль, в связи с этим правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля от 02.08.2017, свидетельствующий о передаче ответчику истцом в рабочем состоянии автомобиля МАЗ 544ОА9-1320-031, с отметкой о том, что стороны претензий друг к другу не имеют. Также представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2017, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом отыскиваемой задолженности (л.д. 64, 65).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора от 12.05.2015 № 50 установлена обязанность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.1 договора, уплатить исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки и охраняемую стоянку автомобиля на территории исполнителя из расчета 500 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения не заявлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу № А79-8385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трактор» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Е.Н.Наумова


Н.В. Устинова