Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А33-23397/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года

Дело № А33-23397/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г.Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246504900174), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- товарищество с ограниченной ответственностью «Сауда Энерго Проект» (Республика Казахстан),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2018 (срок действия до 18.12.2020), личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 234 690 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, 198 300 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству судьи Трубачева И.Г. Определением от 26.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.11.2016 произведена замена судьи Трубачева И.Г. по делу №А33-23397/2016 на судью Горбатову А.А.

Решением от 24.01.2016 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2017 года по делу № А33-23397/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу № А33-23397/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество с ограниченной ответственностью «Сауда Энерго Проект» (050000, <...>.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

04.12.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А33-23397/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как 20.11.2018 ФИО1 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

05.02.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на заявленное ходатайство.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной №АО178497 со станции отправления Берлик Казахстанских железных дорог до станции назначения Бугач Российских железных дорог в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 отправлен вагон № 28059020 с грузом (лук репчатый свежий).

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, указана - 67 000 кг. Согласно сведениям транспортной накладной, способ определения массы груза – по стандарту.

При контрольной перевеске вагона №28059020 на весах №101299 ВЕСТА-СД (дата последней поверки 10.02.2015) на станции Красноярск-Восточный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) были обнаружены излишки массы груза, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 09.10.2015 №1/800.

Согласно акту общей формы от 09.10.2015 №1/800 вес брутто составил 96 300 кг, тара – 25 800 кг, вес нетто – 70 500 кг, по документу значится вес брутто 92 800 кг, тара 25 800 кг, вес нетто 67 000 кг, излишки против документа по СМГС составили 3 366 кг, излишки против грузоподъемности вагона по СМГС 2500 кг. Грузоотправитель уведомлен ДС станции отправления оперативным донесением.

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза перевозчиком был составлен коммерческий акт международной формы от 09.10.2015 № КРС1502122/183, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона № 28059020 с грузом.

Претензией от 12.08.2016 №30/97 истец сообщил ответчику о начислении штрафа в размере 198 300 руб. за превышение грузоподъемности вагона, 235 560 руб. за искажение сведений о массе груза, предложил оплатить штраф.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2016.

Доказательств уплаты штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 16 СМГС, с учетом рекомендаций МИ 3115-2008, а также с расчетом тарифа к нему и составила: 46 938 руб. х 5 = 234 690 руб. – за искажение сведений о массе груза, 39 660 руб. х 5 = 198 300 руб. – за превышение грузоподъемности вагонов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что штраф за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза подлежит возмещению грузополучателем индивидуальным предпринимателем ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- перегруз вагона был обнаружен 09.10.2015, исковое заявление принято судом к рассмотрению 26.10.2016, то есть по истечении годичного срока давности установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и девятимесячного срока установленного статьей 48 СМГС;

- в материалах дела не содержится никаких пояснений по поводу нарушений, которые были допущены истцом при контрольной перевеске: контрольная перевеска груза в вагоне № 28059020 проводилась с нарушением пункта 7.4.1 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования (далее - МИ 3115-2008);

- доказательств, подтверждающих, что масса порожнего вагона действительно составляет 25 800 кг. истцом в материалы дела не представлено;

- истец при определении массы груза, произвел взвешивание только груженого вагона, а порожний вагон принял по трафарету, то есть - расчетным путем, что является недопустимым, так как противоречит правилам, установленным в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении;

- в материалах дела не представлен технический паспорт весов № 101299 «Веста-СД», на которых производилось контрольное взвешивание, а только копии нескольких листов, в которых отсутствует информация о том, что данными весами может производиться взвешивание в движении;

- истцом неверно определена предельная погрешность как 0,2 %. В своих расчетах истец ссылается на ст. 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), что является незаконным, так как нормы данной статьи установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490 по делу № А73-6257/2016);

- о нарушении отправителем правил будет свидетельствовать превышение допустимых погрешностей, которые исходят из сложившихся коммерческих обычаев, в данном случае рассчитанных в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008. Следовательно, предельная погрешность должна быть рассчитана на основании пункта 7.3.2 и таблиц Б.5, А1 рекомендаций МИ 3115-2008;

- ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как является получателем лишь номинально, а фактически он получает груз по поручению отправителей и передает его покупателям товара на территории Российской Федерации. Также уплата провозных платежей в соответствии с договором оказания услуг между ИП ФИО1 и отправителями осуществляется отправителями;

- в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг между ИП ФИО1 и ТОО «Сауда ЭнергоПроект» подробно прописано, что ТОО «Сауда ЭнергоПроект» несет полную ответственность за точные и достоверные сведения о массе груза, указанные в транспортной накладной и других товарно-сопроводительных документах, за загрузку вагона сверх его грузоподъемности, а также за все последствия, включая оплату штрафов и неустоек. Следовательно, обязанность оплатить истцу неустойку за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных в накладной лежит на отправителе ТОО «Сауда ЭнергоПроект»;

- подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства грузоотправителем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в пять раз.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- согласно пункту 7.4.1 контрольная перевеска осуществляется в статике для того, чтобы погрешность метода измерения была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность. В данном пункте не идет речь о том, что достоверность не будет не обеспечена, а о том, как обеспечить наибольшую ее степень. Перевозчик применяет для расчета погрешности Таблицу Б.5 (значения которой учитывают особенности взвешивания в движении), а не Таблицу Б.2 (которая такие особенности не учитывает). В настоящем деле взвешивание проводилось в расцепке;

- в материалы дела представлен технический паспорт весов № 101299 станции Красноярск - Восточный от 01.12.2010 с выписками тех страниц, которые имеют отношение к делу: реквизиты паспорта, указание на проверку весов в спорный период до даты взвешивания и свидетельство о поверке. Представленные копии паспорта надлежащим образом заверены как работником станции, так и представите по делу, в связи с чем основания для сомнений в подлинности документа отсутствуют;

- довод о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком также несостоятельным, так как не учитывает положения статьи 31 СМГС, на что указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 по настоящему делу. Ссылка на договор между грузоотправителем и грузополучателем также не имеет значения, потому что данное соглашение между ними заключено без участия перевозчика, в связи с чем, стороны его заключившие связывают иные (не перевозочные) отношения, например, отношения по поставке товаров.

Истцом в материалы дела представлены: контррасчет погрешности, контррасчет тарифа; техническая характеристика весов.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует:

- повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные, указанные в коммерческих актах, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески. Эта позиция также соответствует выводам Верховного суда РФ (Определение от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063 по делу № А40-87883/2014);

- представленные в материалы дела коммерческие акты не соответствуют требованиям ст. 35.2 СМГС и п. 2.10 Правил № 45, со ст. 35.8 и ст. 35.9 СМГС по оформлению;

- проверка достоверности веса груза, указанного в накладной, составление коммерческих актов, произведено без участия и надлежащего уведомления грузоотправителя и грузополучателя, экземпляры актов грузоотправителю и грузополучателю не выдавались, сведениями о содержании коммерческих актов не располагали, что лишило их возможности на защиту своих прав при проведении проверки, выражения несогласия с составленными актами, подачи соответствующих возражений, то содержащиеся в коммерческих актах данные о превышении масса груза не могут быть признаны судом достоверно установленными. Также в нарушение абзаца 8 п. 2.6 Правил №45, экземпляр коммерческого акта не был приложен к перевозочному документу и не следовал до станции назначения;

- копии коммерческих актов ответчик получил только через несколько месяцев как приложение к уведомлению о начислении штрафа за перегруз;

- поскольку порядок составления и вручения коммерческих актов и актов общей формы не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям, приложенные к исковому заявлению акты не могут служить доказательством искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3. Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4. Правил перевозки грузов, отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

В силу статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажений в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на станции Красноярск-Восточный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) произведена контрольная перевеска вагона 28059020, следовавшего по накладной АО178497, были обнаружены излишки массы груза, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 09.10.2015 №1/800.

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза перевозчиком был составлен коммерческий акт международной формы от 09.10.2015 № КРС1502122/183, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона № 28059020 с грузом.

В материалы дела представлен технический паспорт весов № 101299 станции Красноярск - Восточный от 01.12.2010 с указанием реквизитов паспорта, указание на проверку весов в спорный период до даты взвешивания и свидетельство о поверке.

Ответчик, со ссылкой на пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, указывает, что результаты взвешивания являются недостоверными.

Между тем, согласно пункту 7.4.1 контрольная перевеска осуществляется в статике для того, чтобы погрешность метода измерения была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность.

Пункт 8 предусматривает возможность применения как весов для статического взвешивания, так и для взвешивания в движении.

Определение излишка массы груза производится в соответствии с пунктом 7.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008.

В случае применения грузоотправителем и перевозчиком разных средств измерения: на станции отправления посредством обмера, а в пути следования - на весах, то применяется пункт 7.3 Рекомендаций 3115-2008.

Согласно пункту 7.3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 расчет предельного расхождения проводят по Таблице А.1, при этом значения предельного расхождения погрешности на станции отправления приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске.

Согласно пункту 1.5 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения - это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления и назначения.

Значения данных погрешностей приведены в Приложении Б Рекомендации МИ 3115-2008.

Таблица Б.5 предусматривает значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении.

Таблица Б.2 различия в способе определения массы груза на весах не проводит: значения одинаковы как для взвешивания в статике, так и для взвешивания в движении.

Тем самым, применяя положения Таблицы Б.5 перевозчик получает более достоверные сведения, как того требует пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Таким образом, довод о получении недостоверных сведений является несостоятельным.

Возможность взвешивания груза на данных весах в движении вытекает из технической характеристики весов.

В материалы дела представлен акт общей формы от 09.10.2015 №1/800, согласно которому вес брутто составил 96 300 кг, тара – 25 800 кг, вес нетто – 70 500 кг, по документу значится вес брутто 92 800 кг, тара 25 800 кг, вес нетто 67 000 кг, излишки против документа по СМГС составили 3 366 кг, излишки против грузоподъемности вагона по СМГС 2500 кг. Грузоотправитель уведомлен ДС станции отправления оперативным донесением.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной неустойке претензионными письмами, представленными в материалы дела.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.

В соответствии с § 1 ст. 16 отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с п.п. 4.3. п. 4 Правил перевозок грузов Приложения №1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с п. 4.7 Правил перевозок грузов Приложения к СМГС общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют:

-по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

-по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

-по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

-по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения

По железнодорожной транспортной накладной №№АО178497 со станции отправления Берлик Казахстанской железной дороги грузоотправителями в адрес ИП ФИО1 до станции Бугач Красноярской железной дороги был отправлен груз - лук репчатый свежий. Груз погружен грузоотправителями, масса перевозимого груза определена расчетным путем – по стандарту (графа 21 накладной).

На станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов на вагонных весах, что подтверждается представленными в материалы дела актами обшей формы, книгой учета контрольных перевесок вагонов, отвесами подтверждающие скорость взвешивания (представлены в материалы дела).

По результатам перевески груза в спорных вагонах обнаружено превышение массы груза против документа, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также превышение грузоподъемности вагонов.

Согласно п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС предусмотрено взыскание неустойки, в случае если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС предусмотрено взыскание неустойки за занижение размера провозных платежей, который взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из положений стати 31 СМГС следует, что уплата неустойки является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам (§ 1). Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).

В силу параграфа 1 статьи 13 СМГС провозные платежи, под которыми понимаются плата за перевозку груза в сообщении между станциями железных дорог - соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения исчисляются по тарифам, применяемым железными дорогами этих стран для таких перевозок.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 79 000 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона и 93 000 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной, всего – 172 000 руб.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно параграфу 3 статьи 31 СМГС, если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными параграфом 3 статьи 25 «Изменение договора перевозки» и параграфа 2 статьи 26 «выдача груза» или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

В этой связи, поскольку норма § 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом § 1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, так же как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки).

Изложенное подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тому перевозчику, который обнаружил соответствующее нарушение. Поскольку согласно § 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, от которых исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, является получатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

Указанный вывод суда подтверждается также правоприменительной практикой (см., напр., Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 N Ф02-6352/2017 по делу N А33-21866/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 N Ф02-5304/2017 по делу N А33-24129/2016).

В дальнейшем получатель, принявший груз и уплативший перевозчику сумму соответствующей неустойки, вправе требовать от отправителя возмещения причиненных ему этим убытков.

В данном случае в железнодорожной накладной от 30.09.2015 №АО178497 (графа 23) указаны сведения о том, что плательщиком перед АО "НК "КТЖ" (перевозчиком, принявшим груз к перевозке) является ТОО "Сауда Энерго Проект" (отправитель), плательщиком перед ОАО "РЖД" (перевозчиком, выдающим груз) - грузополучатель, то есть ответчик.

На основании изложенного, требование предъявлено истцом к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Ссылка ответчика на применение параграфа 1 статьи 48 СМГС, и установление срока исковой давности 9 месяцев несостоятельна, поскольку указанная статья предусматривает срок исковой давности на подачу исков к перевозчику.

Положения статьи 47, 48 СМГС касаются исключительно сроков исковой давности по требованиям к перевозчику.

В свою очередь, согласно положениям статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка по настоящим требованиям имеются в материалах дела.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, срок исковой давности начинается на следующий день после дня составления коммерческого акта, удостоверяющего обстоятельства, послужившие причиной для начисления штрафа.

Коммерческий акт №КРС1502122/183 датирован 09.10.2015, исковое заявление направлено истцом в адрес суда 07.10.2016, что следует из почтового штампа на почтовом конверте и поступил в суд 11.10.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования заявлены истцом в пределах годичного срока, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика отклоняются как опровергаемые материалами дела.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как 20.11.2018 ФИО1 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, ответчик после подачи иска и принятия его к производству Арбитражного суда Красноярского края, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2018, что нашло свое подтверждение в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в четвертом вопросе раздела 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 07.10.2016 (согласно почтовому штампу на конверте) и принят к производству суда определением от 26.10.2016, суд приходит к выводу о том, что последующее прекращение деятельности ответчиком в качестве предпринимателя 01.02.2019 не влечет изменения подведомственности данного спора арбитражному суду и данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производству по делу не имеется, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд учитывает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 677 руб. по платежному поручению №321642 от 14.10.2016, а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №340886 от 27.02.2017, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению №354423 от 02.06.2017, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (г. Красноярск) 172 000 руб., из которых: 79 000 руб. штрафа за искажение сведения в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, 93 000 руб. штрафа за искажение сведения в накладной, повлекшее занижение провозного тарифа, а также 17 660 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Красноярск) из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 №321642.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова