Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-26631/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-151/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело № А76-26631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-26631/2017 (судья Аникин И.А.).

Муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег» (далее – ООО «Левый берег», ответчик, до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4») о взыскании 4 400 191 руб. 72 коп. пеней (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 5-6, 19, 78, 99).

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МП «ЕРКЦ», третье лицо; т. 1 л.д. 166-167).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Левый берег» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскано 2 342 674 руб. 45 коп. неустойки, 45 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 151-154).

ООО «Левый берег» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканных судом первой инстанции пеней, явно завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении данного спора необходимо учитывать чрезмерно высокий процент пеней по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи иска в суд, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства, причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Кроме того, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в домах, находящихся в его управлении и удовлетворение требований истца о взыскании пеней, может привести к неблагоприятным последствиям для собственников помещений. Денежные средства, подлежащие уплате по решению суда, будут уплачены ответчиком из статьи «содержание и текущий ремонт», поскольку другие источники дохода у управляющей организации отсутствуют. Также будут нарушены сроки расчетов с подрядными организациями и третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МП трест «Теплофикация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между МП трест «Теплофикация» (поставщик) и ООО «ЖРЭУ № 4» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 8055 (т. 1 л.д. 21-25) с учетом протокола разногласий от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 33), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

За расчетный отопительный период принимается один календарный месяц (п. 5.2 договора).

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» (п. 5.3 договора).

Оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, на основании платежных требований (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, истец представил в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии и по объектные расшифровки к ним (т. 1 л.д. 44-87).

Ответчиком произведена частичная плата задолженности.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность 1 483 693 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2017 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (т. 1 л.д. 19), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, которое судом было удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Истец просил взыскать с ответчика 4 429 338 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 19.02.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера, взыскиваемой истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и по объектными расшифровками к ним (т. 1 л.д. 44-87).

Оплата принятой в спорный период теплоэнергии была осуществлена ответчиком несвоевременно, что сторонами не оспаривается.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии с просрочкой, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 4 400 191 руб. 72 коп. за период с 16.02.2017 по 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер законной неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы 2 342 674 руб. 45 коп., исчисленной с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует справочному расчету истца (т. 4 л.д. 117-126).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 342 674 руб. 45 коп. неустойки.

Судебной коллегией доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются критически на основании следующего.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункт 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до 2 342 674 руб. 45 коп., рассчитав ее с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка, взысканная судом первой инстанции с ответчика, не может быть оплачена за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, поскольку данные денежные средства имеют целевое назначение, в том числе для оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-26631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова