Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А66-11906/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11906/2023
г. Вологда
01 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-11906/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, далее – ООО «Русский Свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196105, город Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Гагаринское, улица Благодатная, дом 67, литера А, офис 202, далее – ООО «МОСПИК») о взыскании 858 931 руб. 89 коп., в том числе 824 645 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 15.12.2022 № 233389/2022 и 82 534 руб. 91 коп. пеней за период с 20.06.2023 по 18.10.2023.

Решением суда от 30 ноября 2023 года суд взыскал с ООО «МОСПИК» в пользу ООО «Русский Свет» взыскано 824 645 руб. 53 коп. задолженности, 82 534 руб. 91 коп. неустойки, 20 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «МОСПИК» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 53 085 руб. 86 коп. с учётом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Также в жалобе ссылается на тяжёлое финансовое положение и принятие мер по погашению задолженности перед истцом.

ООО «Русский Свет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Русский Свет» (продавец) и ООО «МОСПИК» (покупатель) заключили договор от 15.12.2022 № 233389/2022 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Форма и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1. которого покупатель в течение 30 календарных дней, с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 3 000 000 руб. (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам передал ответчику товар, который не был оплачен на сумму 824 645 руб. 53 коп.

Поскольку в претензионном порядке долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по передаче товара ООО «Русский Свет» исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 824 645 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение срока оплаты поставленного товара ответчик не отрицает, однако считает размер взысканных судом пеней завышенным.

Истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика 82 534 руб. 91 коп. пеней за период с 20.06.2023 по 18.10.2023 на сумму долга размере 824 645 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, у апелляционной коллегии основания для несогласия с расчетом истца отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная мера ответственности достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Условие о размере неустойки, равной 0,1 %, добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения по которому ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательств в связи с тяжёлым финансовым положением, апелляционный суд считает необоснованными.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для уменьшения предусмотренной договором неустойки, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, в данном случае доводы заявителя относительно тяжелого финансового положения документально не подтверждены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение ответчика не позволяют ему уплатить неустойку в заявленном истцом размере. Нет в материалах дела и доказательств того, что уплата неустойки в установленном размере повлечет для ООО «МОСПИК» необратимые последствия. Общество не обосновало доводы о возможности изменения размера предъявленных к взысканию пеней финансовой и бухгалтерской отчетностью, отражающей его тяжелое материальное положение.

ООО «МОСПИК» в жалобе ссылается на принятие мер по погашению задолженности, однако доказательств оплаты долга или его части суду не представило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельства дела исследованы судом полностью, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-11906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева