Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-192673/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63105/2018

Дело № А40-192673/17
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018

по делу № А40-192673/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования Компании «АСервизес ЛТД» в размере 202 476 712,33 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО2, по дов. от 17.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Определением суда от 03.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании «АСервизес ЛТД» о включении требований в размере 202 476 712,33 рублей в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 требование Компании «АСервизес ЛТД» в размере 202 476 712,33 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-192673/17 о признании требования Компании «АСервизес ЛТД» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, принять новый судебный акт, которым отказать Компании «АСервизес ЛТД» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на наличие неисполненного денежного обязательства и просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 202 476 712,33 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оплате вексельной задолженности по простой вексель № 1 от 27.01.2017 на сумму 200 000 000 рублей, эмитентом векселя является ООО «AAA Независимость Премьер Авто».

Указанный вексель был приобретен кредитором на основании договора купли-продажи простого векселя № 1 от 27.01.2017 и передан по акту приема-передачи от 10.03.2017.

Оплата векселя кредитором произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2503 от 30.01.2017.

По условиям договора на должника возложена обязанность по оплате процентов по ставке 1 % годовых, начиная с даты составления векселя.

Суд первой инстанции, признавая требование Компании «АСервизес ЛТД» о включении суммы в размере 202 476 712,33 рублей обоснованным исходил из того, что оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и отсутствуют возражения на требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям.

При этом, в силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная кредитором в материалы дела копия векселя не может рассматриваться арбитражным судом в качестве доказательства о наличии прав требований Компании «АСервизес ЛТД» к должнику. Подлинный вексель Компанией «АСервизес ЛТД» на обозрение суду представлен не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования Компании «АСервизес ЛТД» обоснованным, поскольку сделать вывод о соответствии векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, не представляется возможным, в связи с не представлением заявителем подлинного векселя.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 конкурсные кредиторы наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Кроме того, в определении суд первой инстанции указал, что требования Компании «АСервизес ЛТД» является обоснованным, поскольку возражений на требование кредитора в материалы дела не поступило.

Однако, как следует из материалов дела ПАО Сбербанк 25.09.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» были поданы возражения на требования Компании «АСервизес ЛТД», в котором указано, что Компания «АСервизес» передала вексель, приобретенный у должника Банку, по договору залога ценных бумаг № 4712-4812-1106-1115-з2 от 10.03.2017 в обеспечение тех же самых обязательств ООО «МастерПромТорг», ООО «Независимость», ООО «Независимость Недвижимость Урал», поручителем по которым является должник. Обязательства перед Банком не погашены, оригинал векселя на законных основаниях находится у Банка.

Таким образом, ПАО Сбербанк заявляло свои возражения в отношении включения Компании «АСервизес» в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует регистрация документа с приложениями арбитражным судом 25.09.2018 в 16:48 (МСК).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств суду, не предпринял мер для получения запрашиваемых судом доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия сочла заявленные требования Компании «АСервизес ЛТД» в размере 202 476 712,33 рублей необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-192673/17 о признании требования Компании «АСервизес ЛТД» в размере 202 476 712,33 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО», с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-192673/17 отменить.

Признать требование Компании «АСервизес ЛТД» в размере 202 476 712,33 рублей необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев