Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-12745/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12745/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28609/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-12745/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл»

к акционерному обществу «Металлон»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Металлон» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 969 000 руб. неосновательного обогащения, 13 340 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Общества «Металлон» поступило встречное исковое заявление о взыскании 226 000 руб. задолженности, 445 296 руб. неустойки по пункту 8.1. Договора, 245 200 руб. штрафа по пункту 8.2. Договора.

Протокольным определением от 14.04.2023 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-12745/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» в пользу акционерного общества «Металлон» взыскано 245 200 руб. штрафа, а также 5707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания по встречному иску суммы штрафа без учета положений стать 333 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей к взысканию суммы штрафа, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор от 06.10.2017 № Ф/061017 поставки, а также спецификация к договору, в которой стороны согласовали стоимость товара.

Товар покупателю не поставлен из-за разногласий по его стоимости.

Истец направил ответчику письмо, в котором просил считать перечисленную ранее им оплату в счет оплаты по счету от 16.11.2022 № 282.

Ответчик в свою очередь товар не согласовал и не поставил.

Истец в претензиях от 18.11.2022 и от 25.01.2023 потребовал от ответчика оплатить задолженность в указанном размере.

Поскольку названные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Экорусметалл» 226 000 руб. задолженности по спецификации от 13.09.2022 № 24 и по спецификации от 16.11.2022 № 28, 445 296 руб. неустойки по пункту 8.1. Договора, 245 200 руб. штрафа по пункту 8.2 Договора.

Суд первой инстанции, установив, что договор между сторонами заключен, не расторгнут, равно, как и не признан недействительным, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы предоплаты отсутствуют.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8.2 Договора за уклонение от совершения сделки после подписания настоящего договора и соответствующей спецификации к нему, выражающейся в неоплате, либо не поставке товара по истечению более 10 рабочих дней с крайнего дня совершения оплаты, либо поставки, уклонившаяся сторона выплачивает штраф в размере 20% стоимости неоплаченного, либо непоставленного товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о несоразмерности штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика, не усмотрев оснований для снижения штрафа, указав, что размер ответственности согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось.

Не оспаривая факт нарушения обязательств по договору поставки и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, податель апелляционной жалобы полагает, что размер штраф, определенный сторонами в размере 20% стоимости неоплаченного товара, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет штрафа следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере штрафа, истец добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Истец, не оспаривая правомерность взыскания ответчиком штрафа и правильность определения его размера, заявил ходатайство о снижении его суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа истцом суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении штрафа, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для его снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что снижение штрафа в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о штрафе, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о штрафе утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), истец должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, следует признать обоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-12745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская