Постановление от 1 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2020-27730(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56003/2016
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю. при участии:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2018,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36168/2019) конкурсного управляющего АО «АКБ «Констанс-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-56003/2016/сд.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «АКБ «Контанс-Банк» к ФИО2 о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АКБ «Констанс-Банк»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ, поступившее в суд 12.08.2016, о признании АО «АКБ «Констанс-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.2016 АО «АКБ «Констанс-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

23.05.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.12.2017 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 02.08.2016 по выдаче ФИО2

Иосифовичу, через кассу АО «АКБ «Констанс-Банк» денежных средств со счета № 40817810400000000047 в размере 20880000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства АО «АКБ «КонстансБанк» перед ФИО2 по счету № 40817810400000000047, в размере 20 880 000 руб. в данных бухгалтерского учета АО «АКБ «Констанс-Банк». Взыскано с ФИО2 в пользу АО «АКБ «Констанс-Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 20 880 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-56003/2016 в части отказа в удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 05.07.2016 по 01.08.2016, по выдаче ФИО2 через кассу АО «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс- Банк» денежных средств со счета № 40817810400000000047 отменено и дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.03.2018 по этому же делу оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела, определением от 30.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств АО АКБ «Констанс-Банк» перед ФИО2 по счету № 40817810400000000047 в размере 21070000,00 руб., с ФИО2 в пользу АО «АКБ «КонстансБанк» взысканы денежные средства в размере 21070000,00 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 определение суда оставлено без изменения.

26.06.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки по исполнению определения от 30.01.2019 г., в котором должник просит о рассрочке в течение 1.5 года, ежемесячно, платежами в размере не менее 1 170 722, 22 руб.

Заявление рассмотрено в судебном заседании 07.11.2019. Дата рассмотрения дела изменена с учетом изменения места нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В судебное заседание Ебралидзе А.И. представлено уточненное заявление, в котором он просит предоставить ему рассрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по заявлению конкурсного управляющего АО «АКБ «КонстансБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 21070000,00 руб., в части, оставшейся не взысканной по состоянию на 07.11.2019 суммы в размере 11500000,00 руб. в следующем порядке: в рассрочку не менее 2675000,00 руб. в месяц с учетом завершения выплат в полном объеме до 15.03.2020, с возможностью уплаты ежемесячных платежей в большем размере и (или) досрочного погашения всей суммы задолженности.

В обоснование заявления, его податель ссылается на то, что с 28.08.2019 заявитель приступил к добровольному исполнению судебного акта, в период с 28.08. по 23.09.2019 на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислено 2700000,00 руб. Также, в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.08.2019 по заявлению ГК «АСВ», за период с 24.09.2019 по 06.11.2019 на счет службы судебных приставов перечислено 6870000,00 руб. У ФИО2 отсутствует возможность единовременно погасить задолженность. При этом, действия заявителя по погашению задолженности свидетельствуют о его добросовестности.

Определением от 15.11.2019 арбитражный суд ходатайство


ФИО2 удовлетворил, предоставил рассрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по заявлению конкурсного управляющего АО «АКБ «Констанс-Банк» в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «АКБ «КонстансБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 21070000,00 руб. в части оставшейся не взысканной по состоянию на 07.11.2019 суммы в размере 11500000,00 руб., осуществлять выплату указанной суммы в следующем порядке:

- платежами в размере не менее 2675000,00 руб. в месяц, с учетом завершения выплат в полном объеме до 15.03.2020 года, с возможностью уплаты ежемесячных платежей в большем размере и (или) досрочного погашения всей суммы задолженности.

АО «АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что предоставление рассрочки исполнения определения суда может повлечь нарушение прав взыскателя и кредиторов взыскателя, в отношении которого в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов введена процедура банкротства.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав АО «АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представителя ФИО2, суд


апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки либо рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов.

Суд первой инстанции установил, что сумма, взысканная с ФИО2 на основании определения суда от 30.01.2019, является значительной, что подразумевает наличие у физического лица затруднений при ее


единовременной выплате. На невозможность осуществления единовременной выплаты указывают и те обстоятельства, что спорная сумма не была взыскана в рамках исполнительного производства, задолженность выплачивается

ФИО2 частями. При этом, осуществление значительной части выплаты взысканной задолженности, свидетельствует о наличие у ФИО2 реального намерения осуществить расчеты с кредитором. Условия рассрочки, о предоставлении которой ходатайствует заявитель, предусматривают погашение задолженности в течение непродолжительного времени, что также указывает на то, что предоставление рассрочки не повлечет существенного затягивания процедуры несостоятельности, и, в то же время, позволит соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и реально исполнить судебный акт, который может оказаться невозможным к исполнению при единовременном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения определения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения определения суда может повлечь нарушение прав взыскателя и кредиторов взыскателя, в отношении которого в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов введена процедура банкротства, не принимаются, так как предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь определяет его уплату частями по графику.

При этом, условия рассрочки, о предоставлении которой ходатайствует заявитель, предусматривают внесении значительных по размеру платежей, которые могут быть использованы для расчетов с кредиторами должника и покрытия расходов на осуществление процедуры несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 20.05.2018 о взыскании задолженности на сумму 20 880 000 руб., которое 15.06.2018 окончено фактическим исполнением, денежные средства были оплачены должником в полном объеме без рассрочки двумя платежами с интервалом в три дня, что свидетельствует о его платежеспособности и отсутствии необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Исполнение определения суда о взыскании задолженности на сумму 20 880 000 руб. двумя платежами свидетельствует о добросовестности ответчика, а также о том, что в указанный период он имел соответствующую финансовую возможность. Однако, указанные обстоятельства не являются подтверждением того, что такие возможности ФИО2 сохранил по состоянию на 15.11.2019. При этом, в материалы дела представлены доказательства отсутствия у ответчика сбережений, позволяющих исполнить определение суда единовременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 и не отрицал представитель АО «АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», определение суда от 15.11.2019 в


настоящее время исполняется ответчиком, из 21 070 000 руб. задолженности

погашено 19 470 000 руб., остаток в размере 1 600 000 руб. будет погашен до 15.03.2020.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-56003/2016/сд.1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков