Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-7195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2017

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017

Дело № А14-7195/2017
город Воронеж
16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

о признании незаконным решения от 20.02.2017 РНП № 36-130 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3; об обязании УФАС по Воронежской области исключить запись об ИП ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 – индивидуального предпринимателя, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 23.05.2017 № б/н, паспорт;

от УФАС по Воронежской области: ФИО6 – главного государственного инспектора по доверенности от 01.02.2017 № 02-16/500, служебное удостоверение от 03.10.2013 № 9424;

от БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8»: ФИО7 – представителя по доверенности от 15.05.2017 № б/н, паспорт; ФИО8 – представителя по доверенности от 15.05.2017 № б/н, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.02.2017 РНП № 36-130 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3; об обязании УФАС по Воронежской области исключить запись о ИП ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-7195/2017.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

УФАС по Воронежской области не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на законность оспариваемого решения; свои доводы изложило в представленном в материалы дела отзыве.

БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

В единой информационной системе на официальном сайте в сети «Интернет» уполномоченным органом, Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, 27.07.2016 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку газификатора кислородного (с монтажом и сопутствующими работами) - номер извещения 0131200001016003868.

Заказчиком данной закупки выступало БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8».

По итогам данного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2016 № 0131200001016003868-3 ИП ФИО2 был признан победителем электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку газификатора кислородного (с монтажом и сопутствующими работами).

14.09.2016 между БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» и ИП ФИО2 был заключен контракт № Ф 2016255961 (реестровый № 2366301886516000327).

30.12.2016 БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» было принято решение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 14.09.2016 реестровый № 2366301886516000327, заключенного с ИП ФИО2 по итогам электронного аукциона (номер извещения 0131200001016003868).

09.02.2017 БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» обратилось в Воронежский УФАС в соответствии со ст.ст.95,104 Закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) о включении информации о поставщике ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта на поставку газификатора кислородного (с монтажом и сопутствующими работами).

Рассмотрев указанное обращение БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8», УФАС по Воронежской области приняло решение от 20.02.2017 № РНП № 36-130 (резолютивная часть оглашена 20.02.2017): включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ИП ФИО2 (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>). Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Медиана» считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

УФАС Воронежской области в ходе судебного разбирательства было уточнено, что указание на ООО «Медиана» является технической опечаткой и второй абзац оспариваемого решения следует читать в следующей редакции: Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО2 считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ИП ФИО2 не согласился с принятым УФАС Воронежской области решением от 20.02.2017 № РНП № 36-130, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель указывает на то, что УФАС Воронежской области ограничилось лишь установлением формальных оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ИП ФИО2; на противоречия оспариваемого решения фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор. По утверждению индивидуального предпринимателя заказчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п.3.3.2 контракта, что привело к сложностям технологического характера по монтажу и вводу оборудования в действие, однако оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, по утверждению заявителя, решение не содержит доказательств того, что ИП ФИО2 намеренно желал уклониться от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-то действия, умышленно бездействовал, что привело по субъективным причинам к нарушению исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков, исполнителей» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (п. 4).

В соответствии с пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (с изменениями, дополнениями), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) принимает территориальный орган в пределах, предоставленной ему компетенции.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, п.п. 12.3, 12.4 государственного контракта от 14.09.2016 № Ф 2016255961 (реестровый № 2366301886516000327) предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» имело право на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Предположения о существенности нарушения договора поставки поставщиком определены в ч.2 ст.523 ГК РФ - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократные нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.1.1 госконтракта от 14.09.2016 № Ф 2016255961 (реестровый № 2366301886516000327) поставщик обязался осуществить поставку газификатора кислородного (с монтажом и сопутствующими работами) в соответствии со спецификацией с монтажом и сопутствующими работами в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п.3.1.1); представить в день поставки товара документы, указанные в п.п. 5.3 контракта (п.3.1.2).

В силу п.5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки (определено в п.1.3) в срок в течение 60-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 08.12.2016.

При поставке оборудования поставщик должен был представить документацию, указанную в п.5.3 контракта.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 во исполнение госконтракта от 14.09.2016 № Ф 2016255961 (реестровый № 2366301886516000327) по товарной накладной от 19.12.2016 № 82 поставил 21.12.2016 в БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» указанное оборудование.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч.1 ст.513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ч.2 ст.513 ГК РФ).

Контракт от 14.09.2016 № Ф 2016255961 (реестровый № 2366301886516000327) не содержит условий о сроках приемки поставленных товаров.

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования в месте доставки и включает в себя … проверку наличия, в том числе копий документов на оборудование, указанных в п.5.3 настоящего контракта (п.6.1).

По утверждению заказчика, товар прибыл 21.12.2016 без всех предусмотренных контрактом сопроводительных документов, что сделало, по мнению заказчика, невозможным приемку товара.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

В соответствии с ч.7 ст.94 Закона N 44-ФЗ, приемка результата выполненных по контракту работ оформляется актом либо иным документом о приемке, подписываемым обеими сторонами контракта.

Однако 21.12.2016 акт в соответствии с ч.7 ст.94 Закона N 44-ФЗ сторонами госконтракта от 14.09.2016 № Ф 2016255961 (реестровый № 2366301886516000327) не был составлен. Поставщик не был извещен о причинах невозможности приемки товара 21.12.2016; сроках приемки оборудования.

Доказательств иного суду не представлено.

26.12.2016 заказчик в одностороннем порядке составил акт от 26.12.2016 о расхождениях, об отсутствии документов, выявленных при приемке товара.

Согласно указанному акту дата приемки – 26.12.2016, тогда как товар прибыл 21.12.2016.

Акт о расхождениях, об отсутствии документов, выявленных при приемке товара, указывает на представление предусмотренных п.п.5.3, 7.1, 7.3 документов на поставленное оборудование не в полном объеме. Указанный акт содержал сведения о том, что заказчик просит поставщика устранить выявленные расхождения, отсутствующие документы в течение 2-х дней с момента получения акта и был передан поставщику 27.12.2016, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, поставщик был извещен о выявленных недостатках при поставке оборудования, о необходимости их устранения в разумный срок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

В соответствии с п.3.4 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств (п.3.4.1); требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта (п.3.4.5); отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков (п.3.4.6).

В установленный в акте от 26.12.2016 о расхождениях, об отсутствии документов, выявленных при приемке товара, срок ИП ФИО2 не устранил выявленные недостатки, не представил все предусмотренные контрактом документы, что не опровергается материалами дела.

В связи с этим 30.12.2016 БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сослалось на непредставление ряда предусмотренных контрактом документов, на несоответствие техническим требованиям контракта опорной части.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения даты надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определены в ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган установил, что решение БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» от 30.12.2016 было размещено в единой информационной системе именно 30.12.2016, что не опровергается материалами настоящего дела.

Принимая во внимание принятие заказчиком 01.11.2016 решения о расторжении указанного контракта, положений ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ, УФАС по Воронежской области сделало вывод о вступлении решения заказчика в законную силу 30.01.2017 и о расторжении госконтракта.

Пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.4.3, 3.4.6 спорного контракта предусматривают обязанность поставщика предоставлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта.

Принимая во внимание неисполнение указанных положений контракта ИП ФИО2, заказчик в соответствии с п.п.12.3, 12.4 контракта 01.11.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе и направлено индивидуальному предпринимателю по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Принимая во внимание положения ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ, устранение ИП ФИО2 нарушений условий контракта, указанных в решении от 01.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2016 и разместил его в установленном порядке в единой информационной системе, довел до сведения поставщика.

Однако оспариваемое решение, материалы проверки антимонопольного органа не содержат выводов о правомерности принятия БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» решения от 01.11.2016 о расторжении указанного контракта и, следовательно, правомерности применения положений ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Включение информации в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, которая должна применяться уполномоченным на это органом по результатам всесторонней оценки поведения как заказчика, так и исполнителя в ходе исполнения условий контракта.

Добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих злостную недобросовестность поставщика (исполнителя работ, услуг) позволяет антимонопольному органу отказать заказчику во включении такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит оценки всех обстоятельств, возникших с момента заключения госконтракта от 14.09.2016 № Ф 2016255961 (реестровый № 2366301886516000327) и принятием заказчиком решения от 30.12.2016 о расторжении в одностороннем порядке указанного контракта; доводов ИП ФИО2, изложенных в возражениях на решение от 30.12.2016 о расторжении в одностороннем порядке контракта от 14.09.2016 № Ф 2016255961 (реестровый № 2366301886516000327); доказательств злостной недобросовестности поставщика; оценки поведения заказчика; обоснованности расторжения договора 01.11.2016 и 30.12.2016 с учетом доводов поставщика; доказательств того, что выявленные при приемке недостатки, не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ УФАС по Воронежской области не доказало должным образом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Принимая во внимание действия индивидуального предпринимателя после заключения контракта; отсутствие доказательств умысла в неисполнении обязательств, подтверждение принятия всех зависящих от него мер, направленных на взаимодействие с заказчиком для устранения выявленных замечаний и выполнения условий контракта, фактической поставки оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на нарушение заказчиком п.6.1 контракта судом отклоняется за несостоятельностью с учетом отсутствия доказательств передачи заказчику уже 21.12.2016 всех предусмотренных контрактом документов; с учетом предоставления лишь части необходимой документации.

Довод о непроведении заказчиком экспертизы в соответствии с п.6.2 контракта в порядке ст.94 Закона № 44-ФЗ также не может быть принят судом в связи со следующим:

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги (пункт 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Однако для установления факта предоставления/непредоставления предусмотренного контрактом пакета документов проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги не требуется. Кроме того, возможность проведения экспертизы поставленного товара в отсутствие необходимых сопровождающих поставку документов заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО2 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на антимонопольный орган.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 госпошлина в размере 2700 руб. в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.9, 110, 115, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.02.2017 РНП № 36-130.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные незаконным решением от 20.02.2017 РНП № 36-130 нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. <...>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 394068, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. <...>, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. <...>, излишне уплаченную госпошлину в размере 2700 руб. из доходов федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова