Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № А32-35927/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35927/2023
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2024 года
15АП-1426/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Черномортранснефть»: представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 22.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-35927/2023

по иску акционерного общества «Черномортранснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.05.2022 № ЧТН-809-2022 в размере 700 000 руб.

Решением суда от 14.12.2023 по делу № А32-35927/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2023, ООО «ЮгСтройМонтаж» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа до 70 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недостатки работ, отраженные в акте, исправлены ответчиком и приняты истцом в течение 3 дней с момента выявления недостатков, в свою очередь истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Соответственно, сумма штрафа подлежит снижению до 70 000 руб. за 7 выявленных дефектов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Черномортранснефть» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Черномортранснефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 14.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ООО «Югстроймонтаж» (подрядчик) заключен контракт от 27.05.2022 № ЧТН-809-2022 на выполнение СМР по объекту «Капитальный ремонт дороги в Кизилюртовском районе Республики Дагестан. Благотворительность».

В соответствии с пунктом 18.3 контракта подрядчик обеспечивает проведение службой контроля качества строительства контроль качества работ в отношении всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по контракту, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации и регламентами заказчика.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять контроль качества работ на объекте в форме постоянного контроля за соответствием выполняемых работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), регламентов заказчика, результатам инженерных изысканий в течение всего периода выполнения работ на объекте.

22.11.2022 в ходе осуществления совместной проверки с участием представителя подрядчика, был произведен визуальный осмотр фактически выполненных объемов работ по объекту, в ходе осмотра которого выявлено 7 (семь) нарушений требований рабочей документации, строительных норм и правил.

По результатам проведенного комиссионного осмотра составлен акт от 22.11.2022 с указанием выявленных нарушений.

Согласно пункту 29.4.5 контракта, в случае обнаружения заказчиком или представителем заказчика дефектов/недостатков, не выявленных в процессе контроля качества работ службой контроля качества строительства подрядчика, подрядчик оплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный дефект/недостаток или факт нарушения.

Основанием для оплаты штрафа является составленный заказчиком акт о выявленных дефектах/недостатках или нарушениях, устанавливающий вину Подрядчика и допущенные нарушения в процессе контроля качества работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для начисления истцом штрафов на общую сумму 700 000 руб., где 100 000 руб. (сумма штрафа за каждый факт нарушения) х 7 (количество выявленных нарушений).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки хода выполнения СМР по объекту: «Капитальный ремонт дороги в Кизилюртовском районе Республики Дагестан в рамках благотворительности» от 22.11.2022, по результатам визуального осмотра фактически выполненных объемов работ по объекту строительства «Капитальный ремонт дороги в Кизилюртовском районе Республики Дагестан в рамках благотворительности» установлено следующее:


Наименование замечания

Нарушенные требования

1. Толщина (ширина) полосы дорожной размести не соответствует требованиям рабочей документации (по РД - 0,1 м., факт (местами) 0,8 м., 0,12 м., 0,15 м.) и требованиям ГОСТ Р 51256-2018.

Нарушены РД 2688-АД.ВР п. 19 и п. 1.1, 1.2 Таблицы А.1 Приложение А ГОСТ Р 51256-2018.

2. Выявлены отклонения горизонтальной разметки в поперечном направлении (относительно оси проезжей части) (по ГОСТ Р 51256-2018 не более 0,05 м., по факту имеются отклонения до 0,30 м.)

Нарушены требования п. 5.1.3 ГОСТ Р 51256-2018.

3. Выявлены (волнообразные) отклонения линейных размеров горизонтальной разметки от требований ГОСТ 51256-2018.

Нарушен требования п. 5.1.4.1 ГОСТ 51256-2018.

4. На нанесенной разметке имеются следы протектора автомобильных шин, а также несплошность нанесенного цвета покрытия, в следствии чего нарушена цельная цветовая палитра разметки.

Нарушены п. 5.1.1, 15.12,15.13, и п. 1.1 Таблицы А.1 Приложения А ГОСТ Р 51256-2018.

5. При промежуточной приемке выполненных работ по устройству уложенного асфальтобетона ровность покрытия в поперечном и продольном направлении не соответствует требованиям ГОСТ Р 59120 (для 5% замеров не более 6 мм в продольном, не более 10 мм в поперечном направлениях; для 95% замеров не более 3 (5)).

Нарушен п. 8.8.3 ГОСТ Р 59120, п. 4.11 СП 78.13330.2012 с изм. 1, 2.

6. Выявлены отклонения сопряжения полос в поперечном направлении, которые (отклонения) не перпендикулярны к оси дороги.

Нарушен п. 12.3.11, п. 12.5.2 СП 8.13330.2012 с изм. 1, 2.

7. На радиусах поворота выявлены нарушения ширины уложенного слоя крупнозернистой смеси, марки II (по РД 6 м. по факту местами до 8 м), что свидетельствует об отсутствии операционного контроля со стороны производителей работ

Нарушен л. 2 РД 2688-АД, п. 4.1 СП 8.13330.2012 с изм. 1, 2.

8. По запросу не предоставлены документы, подтверждающие отбор кернов (вырубок) из устроенного слоя асфальтобетона, выполненные не ранее чем через 24 ч после уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Нарушен п. 12.5.2 СП78.13330.2012 с изм.1, 2.

9. В ходе проведения проверки на объекте запрошена исполнительная документация (акты входного контроля на используемые материалы, журнал входного контроля, акты ОСР с приложением геодезических схем, общий журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты отбора проб уложенного асфальтобетонного покрытия, протоколы испытательной лаборатории об испытании каждого слоя грунта насыпи/обратной засыпки; исполнительные схемы мест/точек проведения испытаний каждого слоя грунта насыпи/обратной засыпки, проведения лабораторного уплотнения уложенных слоев и т.д.), которые на момент не предоставлены со стороны подрядной организации.

Нарушен п. 7.4.5 ОР- 91.200.00-КТН- 0196-20.


В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 29.4.5 контракта, в случае обнаружения заказчиком или представителем заказчика дефектов/недостатков, не выявленных в процессе контроля качества работ службой контроля качества строительства подрядчика, подрядчик оплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный дефект/недостаток или факт нарушения.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 700 000 руб. (100 000 руб. х 7).

Полагая, что данная сумма штрафа является чрезмерной, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении его размера до 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик не представил доказательств, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер штрафа с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

В настоящем случае судом принято во внимание, что объект, на территории которого ответчиком по договору выполняются работы и на территории которого были выявлены все спорные нарушения, является социально значимым.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая спорный контракт с истцом, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с обязанностью соблюдать ряд требований и условиями о размере штрафа, доказательств несогласия с данными положениями договор либо их оспаривания в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения контракта и отраженные в акте совместной проверки от 22.11.2022 были устранены и приняты истцом в течение 3 дней с момента выявления недостатков по акту приемки выполненных работ от 25.11.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер примененных к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций отвечает требованиям обеспечения обязательства и соразмерен последствиям его нарушения, направлен на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание суммы штрафа в заявленном размере (700 000 руб.) является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-35927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко