Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-316855/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316855/19
г. Москва
10 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Региональные финансы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу № А40-316855/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-2497)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО КБ «Регионфинансбанк» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 306502732700052)

о взыскании суммы страхового депозита по договору,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Регионфинансбанк» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) суммы страхового депозита в размере 180 000 руб. по договору № 15-05-17 от 15.05.2017г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 февраля 2020 года по делу № А40-316855/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональные финансы» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды №15-05-17 от 15.05.2017г. (далее - Договор).

Согласно пункту 5.4 Договора Арендатор передает Арендодателю Страховой Депозит на условиях, предусмотренных в Приложении №3 к настоящему Договору Аренды.

Пунктом 1 Приложения №3 к Договору Аренды № 15-05-17 от 15.05.2017 г., именуемым страховой депозит, установлено, что Арендатор предоставляет Арендодателю Страховой Депозит в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором и в полном объёме его обязательств по настоящему Договору в сумме, указанной в Сводке (ст. 1.1) Договора аренды. Платёж осуществляется в соответствии с параграфом 6 Договора.

Сумма Страхового Депозита установлена в Сводке (ст. 1.1) Договора Аренды в размере 180 000 руб.

Пунктом 6.3 Договора установлен срок уплаты Страхового Депозита не позднее 31.05.2017 г.

Арендатор уплатил Арендодателю Страховой Депозит 31.05.2017 г. в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1046 от 31.05.2017 г.

16.11.2017 г. Соглашением о расторжении Договора аренды №15-05-17 от 15.05.2017 г. (далее - Соглашение) Стороны расторгли указанный Договор Аренды с 16.11.2017 г.

Акт приема-передачи (возврата) помещений подписан Сторонами также 16.11.2017.

В Акте приема-передачи (возврата) помещений зафиксировано отсутствие претензий Арендодателя к состоянию помещений.

Условие о возможности расторжения Договора Аренды по соглашению Сторон установлено пунктом 16.3 указанного Договора.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора Аренды установлено, что Страховой Депозит не возвращается в соответствии с пунктом 16.6 Договора и пунктом 4 Приложения № 3 к указанному договору.

Пунктом 4 Приложения №3 к Договору установлен момент перехода права собственности на Страховой Депозит к Арендодателю.

Пунктом 16.6 Договора установлено право Арендодателя на возмещение реального ущерба, в том числе расходов на юридические услуги, в связи с расторжением Договора Аренды в случаях предусмотренных пунктами 16.1 и 16.2 указанного договора.

Пунктами 16.1 и 16.2 Договора установлено право Арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Арендатором обязательств по договору и в случае принятия уполномоченным органом решения о ликвидации Арендатора.

Ни одно из установленных Договором Аренды условий, как полагает истец, не наступило по состоянию на дату расторжения Договора аренды №15-05-17 от 15.05.2017 по Соглашению сторон.

Пунктом 9 Приложения №3 к Договору Аренды установлено, что при отсутствии предусмотренных Договором Аренды оснований для вычета, неиспользованная часть Страхового Депозита возвращается Арендатору в течение 10 (Десяти) банковских дней после наступления даты расторжения Договора.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указывает, что фактические действия по списанию из баланса ООО КБ «Регионфинансбанк» суммы дебиторской задолженности Арендодателя в виде Страхового Депозита в размере 180 000 руб. на основании Соглашения о расторжении Договора Аренды произведены не были.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что п. 3 Соглашения установлено, что страховой депозит не возвращается. При этом, согласно п.4 указанного Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.05.2017.

Таким образом, оснований для возврата страхового депозита не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что п.3 Соглашения о расторжении не соответствует условиям Договора аренды в части оснований для возврата суммы страхового депозита.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Содержание условий Договора свидетельствует о том, что стороны согласовали последствия его досрочного расторжения (п. 16.6 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением о расторжении Договора от 16.11.2017 стороны в п. 3 установили, что согласно п. 16.6 Договора аренды, п.4 Приложения № 3 к Договору, страховой депозит не возвращается.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В связи с прекращением арендных правоотношений и необходимостью компенсации расходов Арендодателя, связанных с расторжением Договора Аренды, Стороны пришли к соглашению о том, что Арендодатель удерживает оставшуюся часть обеспечительного платежа.

Таким образом, и условия Договора, и условия оспариваемого Соглашения содержат схожие положения, определяющие правовой статус обеспечительного платежа при прекращении Договора в связи с деятельностью или действиями арендатора.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав соглашение о расторжении без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями оспариваемых положений.

Несогласие истца с отдельными условиями соглашения, которое сформировалось в процессе его фактического исполнения, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств в достаточной мере значительных, позволяющих суду вмешаться в свободу правоотношений сторон.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель при заключении находился в вынужденном положении подписать соглашение о расторжении исключительно на предложенных условиях.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-316855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья: Панкратова Н.И.