Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А75-18727/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18727/2021
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6704/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2024 по делу                     №  А75-18727/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 30.04.2021,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц: временный управляющий имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4, ФИО5, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского хозяйства ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО1 (лично), ФИО7 (паспорт, доверенность от 13.09.2024 сроком действия 5 лет),

от Арбитражного управляющего ФИО8  – ФИО9 (паспорт, доверенность от 22.03.2024 сроком действия до 01.01.2025),

ФИО2 (паспорт); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании индивидуального предпринимателя ФИО10 крестьянского хозяйства ФИО6 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на общую сумму 3 171 567 рублей 60 копеек.

Определением суда от 09.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10 крестьянского хозяйства ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.11.2022 в отношении ФИО6 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2 (454010, <...>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 66230153602 № 215 (7416) от 19.11.2022).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.05.2023 прекращена процедура реализации имущества гражданина. Крестьянское фермерское хозяйство «Беккер Александр Викторович» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 66030419403 № 88(7533) от 20.05.2023.

01.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.04.2021, заключенного солидарными должниками ФИО6, ФИО3 и кредитором ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 45 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ глава КФХ ФИО3 (628263, <...>), временный управляющий имуществом КФХ ФИО3 – ФИО4 (620000, г. Екатеринбург, а/я 270).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 30.04.2021, заключенное между ФИО6, ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, за исключением имущества, числящегося в соглашении об отступном под номерами 29, 44, 45 – девятая очередь комплекса крестьянско-фермерского хозяйства птичник для содержания кур несушек, здание нежилое колбасный цех и земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства площадью 2 568 кв. м, которое возвращено ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

1) информация, изложенная в отзыве ФИО11 от 22.03.2024 и его пояснения в судебном заседании 24.05.2024 - «что денежные средства по договорам займа не получал, документы но договорам займа, оспариваемой сделки по отступному, расписки, договор аренды были подписаны в один период времени», противоречат логике событий и обычаям делового оборота;

2) управляющим не доказано наличие на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном у должника задолженности. Он ссылается на данные бухгалтерского баланса, при этом реальных данных бухгалтерского учёта или документов налоговой отчётности на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном в материалы дела не представлено, в них представлены собственноручно составленные «ведомости амортизации ОС за Апрель 2021 г.», составленные с арифметическими ошибками, в которых нет отсылок на первичные бухгалтерские документы и отражены только две категории основных средств: здания и сооружения.

Кроме того, управляющим представлены в материалы дела недостоверные сведения о наличии кредиторской задолженности должника на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном - девять кредиторов с общей суммой задолженности в размере 38 699 627,09 руб., вместе с тем в действительности подтверждённая судебными актами кредиторская задолженность на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном имелась перед двумя кредиторами и составляла 4 375 411,70  руб.;

3) ответчиком до заключения  оспариваемого соглашения об отступном были выполнены все необходимые разумные действия, требующиеся по условиям делового оборота, а именно проверено отсутствие введения процедур банкротства, по анализ финансового состояния должника и заемщика - имеющаяся задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в силу решениями судов, составляла менее 1% от имеющихся активов заемщиков;

4) управляющим в материалы дела представлен анализ расчетных счетов должника, который не содержит сведений о движении денежных средств по счетам физического лица ФИО6, является перечнем банковских учреждений, в которых когда-либо были открыты счета КФХ ФИО6, при этом договор займа заключался с ФИО6 и ФИО3 как с физическим лицами, а не коммерческим предприятиями, собственниками которых они являются.

20.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО10 КФХ ФИО3 ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.09.2024 от ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО10 КФХ ФИО3 ФИО8

19.09.2024 и 23.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО10 КФХ Беккера ФИО2 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответили на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ФИО10 КФХ Беккера ФИО2, представитель конкурсного управляющего ФИО10 КФХ ФИО12 ФИО8 считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, выслушав явившихся участников обособленного спора и их представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО10 КФХ ФИО6, 30.04.2021 между ФИО6, ФИО3 (солидарные должники) и ФИО1 (кредитор) было заключено соглашение об отступном.

В пункте первом соглашения сторонами оговорено, что между кредитором и должником установлены обязательственные отношения оформленные договорами займа № 1 от 07.06.2018, № 2 от 18.10.2018, № 3 от 19.04.2019, № 4 от 23.08.2019, № 5 от 17.01.2020, № 6 от 22.05.2020 в общей сумме 300 000 000 руб.

В пункте 2 соглашения сторонами оговорено, что обязательства по договорам займа в общей сумме 300 000 000 руб. должником на дату подписания соглашения об отступном от 30.04.2021 не исполнены, а задолженность по процентам за пользование займами по договорам № 1 от 07.06.2018, № 2 от 18.10.2018, № 3 от 19.04.2019, № 4 от 23.08.2019, № 5 от 17.01.2020, № 6 от 22.05.2020 погашена полностью.

Основанием заключения соглашения об отступном (также – соглашение) являются обязательства, возникшие из договоров займа.

По условиям соглашения, им прекращаются обязательства по договорам займа № 1 от 07.06.2018, № 2 от 18.10.2018, № 3 от 19.04.2019, № 4 от 23.08.2019, № 5 от 17.01.2020, № 6 от 22.05.2020 у должника взамен исполнения отступного в виде 45 объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых составила 300 000 000 руб.

В дальнейшем ИП ФИО13 по договору аренды нежилых зданий от 10.09.2021 передала ИП – Главе КФХ ФИО6 за плату во временное пользование 23 объекта недвижимого имущества, ранее полученные от ФИО6 и ФИО3 по оспариваемому соглашению.

Оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий должника указывает на фактический вывод имущества ФИО6 и ФИО3 в пользу аффилированного с ними лица ФИО1 в период наличия у должников признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должников, чем причинён имущественный вред кредиторам должников.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он обратился в арбитражный суд с заявлениями по данному обособленному спору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал наличие всей совокупности условий для признания соглашения об отступном  от 30.04.2021 недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усмотрел.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании главы КФХ ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.03.2022 (подано в суд 23.11.2021), тогда как заявление о признании главы КФХ ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.11.2021 (подано изначально в суд 03.11.2021).

Таким образом, оспариваемая сделка от 30.04.2021 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании главы КФХ ФИО6, главы КФХ ФИО3 несостоятельными (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий главы КФХ ФИО6, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, наоборот, в результате совершения сделки, должник лишился основного ликвидного имущества, задействованного в его хозяйственной деятельности.

ФИО1 не раскрыта финансовая возможность по предоставлению 300 000 000 руб.  в заём ФИО6, ФИО3,  денежные средства в период с 07.06.2018 по 2020 год от ФИО1 на счета открытые на имя должника не поступали. Доказательств получения денежных средств по договорам займов, как и сведений о том, на что были потрачены денежные средства не имеется.

Согласно Ведомости амортизации основных средств за апрель 2021 года, балансовая стоимость активов на 01.04.2021 должника составляла 565 387 507,07 руб. После совершения сделки стоимость основных средств на 30 апреля 2021 года составляла 45853094,72 руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

На момент заключения соглашения об отступном, за должником, согласно данным бухгалтерского учета за апрель 2021 года, по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 числилась кредиторская задолженность в размере 62 218 103,56 руб.

После совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. После отчуждения имущества на ноябрь 2021 года у должника возникла обязанность к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 37 938 657 руб. С учетом пени и штрафов сумма составила 53 685 957 руб.

Ответчик должна была знать об ущемлении имущественных прав кредиторов и это подтверждается документами, предоставленными следственным комитетом, пояснениями ФИО6, проведенным анализом счетов главы КФХ ФИО6 и физического лица ФИО6, кроме того, в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело 24.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у главы КФХ ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме свыше 38 млн. руб., подтверждённые судебными актами (КХ ФИО14, Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Ветеринарный центр», АО «Банк Синара», ООО «РСУ № 18», ПАО «Сбербанк России», АО «Талк Лизинг», ООО «ИПС «Свердловская», ООО «А1 АГРО ГРУПП»).

В свою очередь в реестре требований кредиторов главы КФХ ФИО3 находятся требования на общую сумму 75 497 577,73 руб., а также рассматриваются требования других кредиторов, что актуально исходя из режима спорного имущества (42 объекта).

ФИО6 и ФИО3 в своих отзывах также ссылались на недействительность соглашения об отступном от 30.04.2021, указывая, что заключение данной сделки с оформлением имущества ФИО6 и ФИО3 на ФИО1 было осуществлено в целях получения последней кредита, в обеспечение которого планировалось передать данное имущество в залог банку, полученные кредитные средства в последующем передать ФИО6 и ФИО3

С этой целью были составлены договоры займа и расписки на сумму 300 000 000 руб., а 30.04.2021 было подписано соглашение об отступном на данную сумму. Вместе с тем, кредит ФИО1 не получила, денежные средства не передала.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала на реальное предоставление ФИО6 и ФИО3 займов на общую сумму 300 000 000 руб. Источником денежных средств для выдачи займов являлись, исходя из ее объяснений, собственные денежные, накопления семьи, доходы от предпринимательской деятельности супруга, являющегося, в том числе, гражданином Республики Таджикистан, а также заемные средства, по которым семья несет расходы до настоящего времени.

С 2016 года она состоит в браке с ФИО5, супруг имеет двойное гражданство (Российской Федерации и Республики Таджикистан).

С ФИО6 и ФИО3 знакома через общих знакомых супруга, займы выдавались на протяжении длительного времени в период с 2018 по 2020 гг., первый заем выдан в июне 2018 года. Займы предоставлялись наличными денежными средствами из личных накоплений семьи (общего семейного дохода), полученных в результате осуществления супругом деятельности по оказанию услуг, связанных с заключением контрактов, за которые супруг получал вознаграждение в соответствии с договорами оказания услуг.

Супруг ФИО1 – ФИО5 в свою очередь пояснил, что до 01.08.2016 был гражданином Республики Таджикистан и не имел российского гражданства, соответственно не был налоговым резидентом РФ.

В тот период времени, основным видом деятельности на территории Российской Федерации, было представление коммерческих интересов ряда предприятий Республики Таджикистан и организация поставок российской продукции (металлопрокат, металлоизделия и прочие товары промышленного и бытового назначения) в адрес ООО «Фаришта 2011» и ОАО «Авиценна» за выполнение работ в интересах ООО «Фаришта 2011» и ОАО «Авиценна», получал вознаграждение.

За период с 01.07.2011 по 31.12.2014 получил от указанных предприятий оплату в размере 3 189 600 долларов США, в частности от ООО «Фаришта 2011», за период с 01.07.2011 по 01.10.2014, получено 1 606 200 долларов США, от ОАО «Авиценна» за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, получено 1 583 400 долларов США.

Кроме того ФИО5 указывает, что на 01.01.2010 имел личные накопления в пределах 800 000 долларов США, а также доходы за 2010 год в размере 134 500 долларов США.

Помимо этих сбережений и доходов, ФИО5 получал доход от торговли криптовалютой: за 2013 год, в размере 550 000 долларов США, за 2014 год, в размере 680 000 долларов США. Доходы супруга за 2015 и 2016 годы, составили 435 000 долларов США.

Таким образом, к моменту получения гражданства Российской Федерации - 01.08.2016, соответственно, в собственности ФИО5 находилось 5 789 100 долларов США.

По прошествии 14 лет у него не сохранились документы, подтверждающие суммы сбережений и дохода за 2010 год.

Из объяснений ФИО1 также следует, что после получения в  2016 году ФИО5 российского гражданства и заключения брака в том же году доходы семьи ФИО5 и ФИО1 составляли:

за 2016 год, 1 220 000 рублей;

за 2017 год, 1 250 000 рублей;

за 2018 год, 1 345 000 рублей;

за 2019 год, 1 195 000 рублей (декретный отпуск).

Размер семейного дохода и сбережений на момент заключения договора займа № 1 и передачи 07.06.2018 денежных средств ФИО6 и ФИО3, составлял 5 789 100 долларов США и 2 420 000 руб.

Анализируя материалы дела, оценивая доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактического наличия денежных средств к моменту их передачи должнику, а равно факт реальности их передачи и расходования.

В материалы дела действительно представлены договоры с ООО «Фаришта 2011», ОАО «Авиаценна», доверенности к данным договорам, акты сдачи-приемки оказанных услуг с ОАО «Авиаценна», расписки ФИО5 о получении денежных средств от ФИО15

Вместе с тем из данных документов, как верно указано судом первой инстанции, не следует как и каким образом ООО «Фаришта 2011», ОАО «Авиаценна» осуществляли оплату значительных сумм денежных средств в долларах США, учитывая, что договоры с ФИО5 не содержали каких-либо банковских реквизитов последнего, хотя содержат указание, что перечисление денежных средств будет производится безналичным путем.

Равным образом, ФИО1 не предоставлены выписки по банковским счетам ФИО5, не раскрыты обстоятельства таможенного и валютного контроля столь значительных сумм денежных средств при пересечении границы с РФ, учитывая, что ФИО1 утверждает о заработке ее супругом с 2011 по 2016 год 5 789 100 долларов США.

Представленные расписки от 30.08.2019, от 10.01.2020, 18.05.2020, по которым ФИО15 представлял ФИО5 займы на общую сумму 77 500 000 руб., в условиях отсутствия доказательств фактического получения заёмных денежных средств займодавцев, их возврата займодавцу либо осуществление действий ФИО15 по их возврату, судебных актов о взыскании с ФИО5 данных денежных средств, учитывая истечение срока исковой давности, оцениваются судом критически.

Каких-либо достоверных доказательств наличия у ФИО1 и её мужа ФИО5 фактичекского наличия денежных средств в размере, достаточном для предоставления ФИО6 и ФИО3 займов в общей сумме 300 000 000 руб. в национальной валюте Российской Федерции материалы дела не содержат.

Допустимые доказательства, свидетельствующих о конвертировании полученных, по утверждению ФИО1 ее семьей сумм в национальную валюту Российской Федерации, о получении ФИО5 доходов в долларах США с 2011 по 2016 года, в том числе, от торговли криптовалютой, материалы обособленного спора не содержат.

Самих по себе объяснений стороны для признания подобного рода обстоятельств установленными в условиях процедуры банкротства должника, явно не достаточно.

Коллегия судей учитывает, что займы, как указано в текстах договоров, предоставлены в рублях, сведений о выдаче займа в долларах США или конвертации долларов США в рубли РФ договоры займа не содержат.

Ответчиком, не смотря на предоставлений займов на крупную сумму денег, не раскрыто каким образом осуществлён перевод денежных средств из долларов США в рубли для последующей передаче ФИО6, ФИО3 в заём.

По мнению коллегии судей, совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о доказанности наличия у заемщика столь значительных сумм личных накоплений для выдачи займа ФИО6, ФИО3 в сумме 300 млн. рублей в 2018-2020 годах.

Кроме того, ФИО1 не раскрыта экономическая целесообразность вступления с ФИО6 и ФИО3 в правоотношения (по утверждению ФИО1, как с физическими лицами, а не как с собственниками коммерческих организаций), предоставления ФИО6 и ФИО3 займов на сумму 300 000 000  руб. в отсутствие какого-либо обеспечения. Равно, суду не раскрыта необходимость выдачи большей суммы собственных средств, а также передачи занятых у иных лиц денежных средств, то есть увеличение, тем самым своего собственного долга при том, что займы выдавались (если предположить, что выдача их была реальной) на крупные суммы и в отсутствие возврата денежных средств по предыдущим займам.

Судом первой инстанции при разрешении обособленного спора правильно учтены обстоятельства, установленные  налоговым органом в ходе налоговой проверки, по результатам которой глава КФХ ФИО3 решением от 04.04.2022 № 1440 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 кв. 2021 г. установлено отчуждение (реализация) имущества: 45 объектов недвижимого имущества и 1 единицы транспортного средства (стоимость 900 000 руб.), которые отчуждены в пользу ФИО1 (ИНН: <***>).  

Согласно протоколам допросов от 27.12.2021 №932, 14.01.2022 №21, №23 ФИО1 пояснила, что сделки купли-продажи имущества ФИО1 с ИП ФИО6 и ИП ФИО3 не оформлялись, передача прав собственности на имущество в количестве 45 единиц оформлена на основании соглашения об отступном от 30.04.2021 в качестве погашения ранее полученных займов. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, является руководителем офиса ПАО «Акбарс банк». В качестве погашения долга по заемным денежным средствам подтверждает передачу имущества по соглашению об отступном. Объекты имущества, переданные по соглашению ФИО1, сдаются в аренду ИП ФИО3

В свою очередь, уполномоченным органом, по данным банковских выписок ИП ФИО3, ИП ФИО6, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 не установлено поступление денежных средств (займов) от ФИО1

Общая стоимость имущества, снятого с учета в 3 кв. 2021 г. ИП ФИО3 и облагаемого НДС составила 123 855 416 руб. (122 955 416 + 900 000).

При этом отмечено, что если ФИО1 является или являлась в 2018-2020 годах сотрудником ПАО «Акбарс банк», то последней допущено нарушение политики по урегулированию личного конфликта интересов, принятых в ПАО «Акбарс банк».

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств к моменту их передачи ФИО6 и ФИО3, а равно факт их передачи и расходования, коллегия судей поддерживает.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не доказан факт действительного предоставления ФИО6 и ФИО3 займов в счёт погашение задолженности, по которым передана имущество должников по оспариваемому соглашению об отступном, существенные сомнения в предоставлении займов ответчиком не устранены, суд первой инстанции обоснованно заключил и безвозмездный по своей сути характер передачи имущества должников по соглашению об отступном от 30.04.2021, что свидетельствует о недействительности такого соглашения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, то есть сделка соответствует всем условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной наличие недобросовестности контрагента должника по сделке не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иные доводы жалобы в частности о передаче денежных средств ФИО6 и ФИО3  как физическим лицам, не предоставления данных бухгалтерского учёта, осуществление  до заключения оспариваемого соглашения оценки финансового состояния должников по представленным документам, ссылка на то, что имеющаяся задолженность перед кредиторами составляла менее 1 % их активов, в условиях установленных выше обстоятельств обособленного спора, не опровергают выводы о недействительности соглашения об отступном от 30.04.2021, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18727/2021 от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

М.В. Смольникова