Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А45-39604/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                          Дело № А45-39604/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (№ 07АП-1717/2024 (2)) на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39604/2023 (судья Поносов А.В.) по иску публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (630024, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за фактическое пользование промышленного оборудования и стоимости утраченного оборудования.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 17.05.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – истец, ПАО «Тяжстанкогидропресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – ответчик, ООО «ТСГП Поковка») о взыскании платы за фактическое пользование промышленным оборудованием в количестве 36 единиц в период с 13.01.2020 по 11.11.2022 в размере 22 809 260 руб. 06 коп.

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» взыскана плата за фактическое пользование промышленным оборудованием за период с 13.01.2020 по 11.11.2022 в размере 22 795 554 руб. 30 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСГП Поковка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что обращаясь 20.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-13528/2021) с иском о признании сделки недействительной и возврате оборудования, истец мог предъявить ответчику не только основное требование о возврате оборудования, но и дополнительное требование о взыскании денежных средств за фактическое его использование, однако денежное требование ПАО «Тяжстанкогидропресс» к ООО «ТСГП Поковка»  предъявлено не было. Данное обстоятельство как считает апеллянт имеет значение для определения срока течения исковой давности, относительно которой судом первой инстанции также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно применена норма права, содержащаяся в статье 303 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии правового значения того обстоятельства, препятствовал ли ответчику кто-либо, в том числе истец в пользовании спорным оборудованием, является неправомерным. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском. ПАО «Тяжстанкогидропресс» предъявило иск 29.12.2023 г., следовательно, за период с 29.12.2020 г. по 29.12.2023 г. исковая давность не истекла. За более ранний период (с 13.01.2020 г. по 28.12.2020 г.) срок исковой давности пропущен.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что фактически ПАО «Тяжстанкогидропресс» не препятствовало ООО «ТСГП Поковка» в доступе к спорным помещениям. Перечисленные ответчиком судебные акты, в которых, по его мнению, установлены обстоятельства ограничения доступа, не имеют никакой преюдиции для настоящего спора. В делах № А45-115/2021, № А45-68/2021, № А45-35220/2021, № 33-10639/2021 исследованы иные временные периоды, то есть события, имевшие место быть именно в декабре 2020 г. Таким образом, это не означает, что судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для периодов времени до декабря 2020 г. и после декабря 2020 г. Считает, что суд первой инстанции верно указан, что при возмещении собственнику имущества в порядке статьи 303 ГК РФ доходов, обстоятельства фактического пользования ответчиком имуществом не имеют правового значения. Так как срок исковой давности по главному требованию исчисляется с 19.03.2021 г., то и для дополнительного требования (о взыскании платы за пользование имуществом) срок исковой давности исчисляется также с указанной даты, а значит, не является пропущенным. Новый директор, ФИО6, только с 19.03.2021 г. мог узнать о незаконном пользовании ответчиком имуществом с 13.01.2020 г. И соответственно требование о взыскании платы за пользование таким имуществом могло быть предъявлено в течение трех лет. Для самого раннего периода пользования имуществом 13.01.2020 г. срок исковой давности начинает течь с момента, когда директору стало известно о незаконном пользовании имущества, то есть с 19.03.2021 г. Соответственно требование в отношении этого периода могло быть предъявлено до 19.03.2024 г. Настоящий иск предъявлен к ответчику 29.12.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам ответчика срок исковой давности исчисляется ни за трехлетний период, предшествующих дате обращения истца в суд, а с даты, когда истцу стало известно о нарушении права, то есть с 19.03.2024 г.

            Письменный отзыв ПАО «Тяжстанкогидропресс» приобщен к материалам дела.

            В судебном заседании 17.09.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

            Определением от 17.09.2024 (изготовлено 03.10.2024) судебное разбирательство было отложено на 28.10.2024, ответчику  было предложено  представить пояснения, в чем выразилось препятствие в пользование спорным оборудованием, в какой период существовало такое препятствие, кто чинил такое препятствие; представить  расчет по плате за фактическое пользование оборудованием с учетом периода препятствий в его пользовании; истцу  - при наличии соответствующих возражений представить пояснения.


            Во исполнение определения апелляционного суда  истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения, с приложением дополнительных документов. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении контррасчета по плате за фактическое  пользование оборудованием с приложением Отчета, составленного  ООО «Белазор» №241023/1-ИК от 23.10.2024.       

            Суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от  23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39604/2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.07.2023 по делу № А45-13528/2021 между ООО «Тяжстанкогидропресс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр  «Стиллайн» (покупатель) 01.06.2018 был заключён договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю промышленное оборудование в количестве 81 единицы.

Стоимость оборудования согласно договору составляет 9 391 800 руб. 88 коп.

Впоследствии обществами «Стиллайн» (продавец) и «ТСГП Поковка» (покупатель) был заключён договор купли-продажи оборудования от 13.01.2020 (далее – договор от 13.01.2020), по акту приёма-передачи оборудования от 13.01.2020 продавцом передано покупателю 37 единиц оборудования.

Ссылаясь на то, что договор от 01.06.2018 нарушает законные интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия в виде отчуждения оборудования, являющегося основными средствами производства, по заниженной в несколько раз цене от рыночной стоимости, ООО «Тяжстанкогидропресс» обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь при этом на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Решением от 14.07.2022 по делу № А45-13528/2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.06.2018, заключенный между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО СМЦ «Стиллайн», и обязал ООО «ТСГП Поковка» возвратить спорное оборудование ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13528/2021 было оставлено без изменения.

11.11.2022 ООО «ТСГП Поковка» во исполнение решения от 14.07.2022 по делу № А45-13528/2021 по акту приема-передачи оборудования передало ПАО «Тяжстанкогидропресс» спорное оборудование в количестве 36 единиц, за исключением печи нагревательной КПМ-26 (инвентарный номер 0804026, поименовано в пункте 22 приведенного выше перечня оборудования).

Впоследствии, решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13528/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, которым названное решение оставлено без изменения, были отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023.

При новом рассмотрении по делу № А45-13528/2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 21.07.2023, которым договор купли-продажи оборудования от 01.06.2018, заключенный между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО СМЦ «Стиллайн», вновь признан недействительным.

Вопрос об истребовании от ООО «ТСГП Поковка» спорного оборудования по решению от 21.07.2023 не рассматривался, поскольку оборудование фактически было возвращено ответчиком во исполнение предыдущего решения суда от 14.07.2022 об истребовании от ответчика данного оборудования, и требований в этой части при новом рассмотрении дела истцом были уточнены.

Истец, ссылаясь на то, что оборудование в период с 13.01.2020 по 11.11.2022 находилось во владении ООО «ТСГП Поковка» в отсутствие законных оснований, обратился с иском о взыскании денежных средств за фактическое использование оборудование в размере 22 809 260 руб. 06 коп. (ходатайство об уточнении иска от 16.04.2024).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 167, 195, 196, 301- 303 ГК РФ, установив факт незаконности владения ответчиком имуществом в период с 13.01.2020 по 11.11.2022, отсутствие оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании размера платы за фактическое время пользования спорным оборудованием, при этом суд произвел  собственный расчет, сумма удовлетворенных требований составила 22 795 554 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310  ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.07.2023 по делу № А45-13528/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО «ТСГП Поковка» являлось недобросовестным приобретателем спорного оборудования по договору купли-продажи оборудования от 13.01.2020. Устанавливая данное обстоятельство, суд исходил из того, что совершению сделки (договору купли-продажи оборудования от 13.01.2020 между ООО СМЦ «Стиллайн» и ООО «ТСГП Поковка») сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества (ООО «ТСГП Поковка») сомнения в отношении права продавца (ООО СМЦ «Стиллайн») на отчуждение спорного имущества (явно заниженная цена продаваемого имущества), и что ООО «ТСГП Поковка», ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО СМЦ «Стиллайн» являются аффилированными лицами.

Полагая доказанным аффилированность указанных лиц, суд в подтверждение привел доказательства, что ФИО7, являясь единственным участником и директором ООО «ТСГП Поковка», в период совершения сделки – договора купли-продажи от 5 А45-39604/2023 13.01.2020, работал также по трудовому договору в ПАО «Тяжстанкогидропресс» в должности заместителя генерального директора и что ООО «ТСГП Поковка» изначально создано по указанию ФИО8, который фактически контролировал и управлял ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО «ТСГП Поковка». Помимо этого, суд в решении от 21.07.2023 сослался на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 по делу № А45-38377/2019, которым установлены обстоятельства о фактической аффилированности ООО «ТСГП Поковка» и ООО СМЦ «Стиллайн».

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что у  ПАО «Тяжстанкогидропресс» возникло право потребовать у ООО «ТСГП Поковка» возврата или возмещения доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.

В силу статьи 12  ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15  ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393  ГК РФ при определении упущенной выгоды суд обязан учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно статье 303  ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за фактическое время пользования спорным оборудованием за период с 13.01.2020 по 11.11.2022 составит 22 795 554 руб. 30 коп., произведя собственный расчет.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила о расчетах при виндикации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303  ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Таким образом, взыскание денежных средств по правилам абзаца первого статьи 303  ГК РФ возможно лишь в случае, если спорное имущество, находившиеся в фактическом пользовании ответчика, являлось каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом,

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-68/2021, А45-115/2021, А 45-35220/2021, решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № А33-10659/2021 установлено воспрепятствование истцом ответчику в доступе к своему имуществу с 23.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-68/2021 установлено, что в декабре 2020 года доступ ответчика (ООО «ТСГП Поковка») в помещения был ограничен истцом.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-35220/2021 от 19.12.2022 установлено, что 13.01.2020 г. между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодатель) и ООО «ТСГП Поковка» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/2020 (далее -договор аренды), по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в пользование здание площадью 6 850,2 кв.м. по адресу: <...>.

30.11.2020 г. срок договора аренды закончился, но арендатор продолжал пользоваться арендованным зданием по 23.12.2020 включительно.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» предъявлялись требования об освобождении арендуемого здания в связи с окончанием срока договора аренды - исх. № 1-48/44 от 28.01.2021 г., на что арендатор уведомлял арендодателя о невозможности освободить арендуемые помещения, т.к. сам арендодатель препятствует этому и просил беспрепятственного въезда и выезда техники и директора, исх. №№ 1ТП от 11.01.2021 г., 5ТП от 19.01.2021 г., 8ТП от 01.02.2021 г

Спорное оборудование находилось в арендуемом помещении.

Согласно неоднократным и последовательным доводам ООО ТСГП «Поковка», в том числе объяснениям директора ФИО7, пояснениям третьего лица ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», с 23.12.2020 ПАО «Тяжстанкогидропресс» прекратило обеспечение бывшего в аренде здания газом, в связи с чем, газовое производственное оборудование истца было остановлено, производственная деятельность не ведется; препятствует проезду транспортных средств ООО «ТСГП Поковка», его работников и его контрагентов, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. пользоваться зданием, а также не может выполнить обязанность арендатора по освобождению арендуемого здания, учитывая характер имущества, вид оборудования, его количества, вес и объем.

            Суд установил факт прекращения действия договора аренды от 30.11.2020, пользования истцом объектом аренды после истечения срока действия договора по 23.12.2020, возникновения у ООО «СГП Поковка» обязанности по оплате стоимости пользования зданием с 01.12.2020 по 23.12.2020.

 Также в решении Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-35220/2021 от 19.12.2022 суд ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу №33-10659/2021 по спору о воспрепятствовании в осуществлении права на труд, суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» предоставить ФИО7, директору ООО «ТСГП Поковка» доступ через проходную ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу №  33-10659/2021 от 07.07.2021 суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» обеспечить беспрепятственный доступ через проходную ПАО «Тяжстанкогидропресс», расположенную в здании с кадастровым номером 54:35:051845:55, в рабочие дни с 08-00 часов до 17-20 часов по местному времени. В рамках рассмотрения дела судом был исследован Приказ генерального директора ПАО «Тяжстанкогидропресс» от 25.12.2020 № 86 ФИО7 с 25.12.2020 о прекращении допуска ответчика  на территорию ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Ограничение доступа ООО «ТСГП Поковка» к зданию, являвшемуся объектом аренды, так и к своему имуществу, оставшемуся в этом здании, подтверждается также обращениями контрагентов ООО «ТСГП Поковка» за судебной защитой по причине того, что ответчик до настоящего момента препятствует вывозу продукции, изготовленной ООО «ТСГП Поковка» для своих контрагентов (дела №№ А45-26500/2021, А45- 28221/2021).

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20801/2022 от 19.02.2024 судом сделаны выводы о том, что   комиссионно был подтвержден факт нахождения в здании ответчика имущества общества «ТСГП Поковка», о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 13.01.2021.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А45-115/2021, № А45-28221/2021, № А45-68/2021, № АЗЗ-10639/2021, №А45-35220/2021, а также представленные в материалы дела доказательства принятия обществом «ТСГП Поковка», а также лизинговой компанией, являющегося собственником находящего в спорном помещении оборудования, мер по его освобождению после истечения срока аренды, где суды признали доказанным факт ограничения обществом «Тяжстанкогидропресс» доступа к арендуемому имуществу в целях его освобождения.

Установив, что с 23.12.2020 общество «Тяжстанкогидропресс» прекратило обеспечение бывшего в аренде здания газом, в связи с чем, газовое производственное оборудование общества «ТСГП Поковка» остановлено, производственная деятельность не ведется; общество «Тяжстанкогидропресс» препятствует проезду транспортных средств общества «ТСГП Поковка)), его работников и его контрагентов, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. пользоваться зданием, а также не может выполнить обязанность арендатора по освобождению арендуемого здания, учитывая характер имущества, вид оборудования, его количество, вес и объем, суды пришли к выводу о факте пользования обществом «ТСГП Поковка» арендуемым имуществом лишь до 23.12.2020.

В материалы дела представлены пояснения лизинговой компании, а также направляемые ею письма от 21.02.2022 и от 24.03.2022 в адрес общества «Тяжстанкогидропресс» с просьбой предоставить доступ для мониторинга предметов лизинга, оставленные последним без ответа, доступ также не был предоставлен, что подтверждается Актами об отказе в предоставлении доступа к имуществу от 21.02.2022, от 01.04.2022.

Истец также пояснил, что акт возврата арендованного помещения был подписан между сторонами только 16.09.2022 формально, при этом при сдаче помещения оно не было освобождено от имущества истца ввиду ограничения ему доступа.

ООО «ТСГП Поковка» неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием обеспечить беспрепятственный доступ истца для освобождения помещения, что, в том числе подтверждается письмами от 11.01.2023, 16.01.2023, 03.02.2023, 07.02.2023.

О наличии препятствий по возврату имущества ООО «ТСГП Поковка» свидетельствует и непосредственно сама правовая позиция ответчика, занятая им в ходе судебных разбирательств, согласно которой ПАО «Тяжстанкогидропресс» возражало против иска и отказывалось предоставить доступ истцу для обеспечения возможности забрать имущество, в том числе по причине того, что истец не является собственником спорных 4 единиц оборудования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А45-20801/2022 также сделаны выводы об установленном факте  ограничения ПАО «Тяжстанкогидропресс» доступа в ранее арендуемое ООО «ТСГП Поковка» здание с целью его освобождения от оборудования последнего, установлено при рассмотрении споров в рамках дел №А45-115/2021, №А45-28221/2021, №А45-68/2021, №А33-10639/2021, №А45-35220/2021.

Такие же вывода сделаны в рамках рассмотрения дела № А45-27614/202 - Судом отклоняются доводы ПАО «Тяжстанкогидропресс» о том, что в спорный период никаких препятствий ООО «ТСГП Поковка» в возврате своего имущества истцом не оказывается, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены пояснения лизинговой компании, а также направляемые ею письма от 21.02.2022 и от 24.03.2022 в адрес общества «Тяжстанкогидропресс» с просьбой предоставить доступ для мониторинга предметов лизинга, оставленные последним без ответа, доступ также не был предоставлен, что подтверждается Актами об отказе в предоставлении доступа к имуществу от 21.02.2022, от 01.04.2022.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены также Приказ № 86 от 25.12.2020 о прекращении допуска на территорию ПАО«Тяжстанкогидропресс», Акт об отключении газа от 23.12.2020, Акты ООО «ТСГП Поковка» от 29.12.2020, 30.12.2020, 25.01.2021  о создании истцом условий, препятствующих пользованию имуществом ответчика, акт от 30.12.2020 г. о разморозке внутрицехового водопровода составлен работниками истца, Акт осмотра помещения от 13.01.2021 - наличие в 9 кузечно-прессовом цехе спорного оборудования, отсутствие производственной деятельности в помещении, Акт об отказе в доступе от 21.02.2022 г. отказ истца в предоставлении доступа ответчику, Акт от 01.04.2022 г. - отказ истца в предоставлении доступа ответчику, подан ответчиком 21.04.2022 в судебном заседании по делу № А45-13528/2021 приложением № 4 к ходатайству о приобщении, Акт мониторинга лизингового оборудования от 10.10.2023.

Истец ссылается на то, что  согласно докладной записке генерального директора по безопасности ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО9 21.02.2022 г. директору ООО «ТСГП Поковка» ФИО7 был выдан пропуск для доступа на территорию цеха № 9, директора сопроводили до цеха, где он произвел фотосъемку оборудования. Кроме этого, работники ПАО «Тяжстанкогидропресс» во время визита директора ООО «ТСГП Поковка» предъявили ему для подписания акт приема-передачи цеха № 9, от подписания акта он отказался, что зафиксировано в акте от 21.02.2022 г. (подтверждающие документы приобщались к материалам дела). 13.05.2022 г. к осмотру оборудования в цехе № 9 по требованию ООО «ТСГП Поковка» был допущен ФИО10 (представитель лизинговой компании), что подтверждается выпиской из книги регистрации пропусков и копией пропуска. Кроме того, истцом представлен ответ ЧОП ООО «Тайгер» от 22.10.2024 о том, что за период с 21.01.2021 по 11.11.2022 никаких распоряжений от представителей ПАО «Тяжстанкогидропресс» о запрете пропуска сотрудников ответчика не поступало. Согласно выписке из регистрации пропусков ПАО «Тяжстанкогидропресс» сотрудники ООО «ТСГП Поковка» регулярно прибыли на завод.

Между тем,  выписка из регистрации пропусков ПАО «Тяжстанкогидропресс»  это односторонний документ самого истца. Кроме того, указанные ранее судебные акты свидетельствуют о том, что и после февраля 2022 года ответчику не был предоставлен доступ к арендуемому помещению и к своему имуществу.  Пропуск для фотосьемки не означает прекращение ограничений для доступа на территорию.

Согласно сложившейся правовой позиции, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием должно быть соотнесено с нормальным оборотом - его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №10518/12 по делу № А36-5059/2010).

То есть, имеет значение наличие у ответчика действительной возможности пользования спорным оборудованием.

Если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества невозможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/2023).

В соответствии с пунктами  2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в отсутствии доступа к спорному оборудованию, который ограничил сам же истец, отсутствовала и сама возможность пользования оборудованием, что исключает не только фактическое пользование, но и фактическое владение. Истец, зная о существующем ограничении доступа ответчика в арендуемое помещение, где находилось промышленное оборудование, заявил о взыскании платы за его пользование, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им  гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ответчик не только не извлекал доход за все время владения чужим имуществом, но и не должен был извлечь, так как не имел действительной возможности.

Соответственно, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным предъявление истцом требования о взыскании размера платы за фактическое пользование спорным оборудованием только за период с  13.01.2020 по 23.12.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела Отчеты № 21-01/2023 от 21.01.2023 об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненной оценщиком ООО «ЭПА Акцент» и Отчет № 241023/1-ИК от 23.10.2024, выполненный оценщиками ООО «Белазор», суд считает обоснованным принять  к расчету суммы долга  Отчет  № 241023/1-ИК от 23.10.2024. Отчет, представленный истцом к исковому заявлению составлен в виде списка  имущества и сопроводительного письма в котором указана сумма в отсутствии пояснений по порядку расчета этой суммы.

В то время как Отчет № 241023/1-ИК от 23.10.2024, выполненный оценщиками ООО «Белазор», выполнен в соответствии с Законом об оценочной деятельности РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО 1-6), с указанием подробного расчета итоговой величины рыночной стоимости арендной платы за использование спорных объектов с учетом приведенных показателей.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность  ответчика составляет 2 350 901 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с  13.01.2020 по 29.12.2020 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Восстановление прав лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо, осуществляется путем истребования имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскания реальных или потенциальных доходов от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).

В этом смысле требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается как главное, а требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом - как дополнительное (определение Верховного суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/2022).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 отмечено, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Применительно к настоящему делу, срок исковой давности по главному требованию, виндикации спорного промышленного оборудования, был исследован судом при рассмотрении дела № 45-13528/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 по названному делу установлено, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда назначен первый независимый (не аффилированный) директор ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Таким директором является ФИО6, который был назначен на должность генерального директора ПАО «Тяжстанкогидропресс» 19.03.2021, соответственно, о совершении сделки общество в лице этого нового директора узнало не ранее 19.03.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании платы за пользование таким имуществом должно исчисляться также как и  срок исковой давности по главному требованию (истребованию имущества), который начал течь с 19.03.2021.

Истец с настоящим исковым заявлением к ответчику обратился в арбитражный суд 29.12.2023, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39604/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» в пользу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» плату за фактическое пользование промышленным оборудованием за период с 13.01.2020 по 23.12.2020 в размере 2 350 901 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска  в размере 14 116 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска  в размере              122 930 руб.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» 2 691 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3