Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-226481/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226481/23-125-1127
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДИЯ" (125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 2А ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ" (115533, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991).

об обязании демонтировать встроенную конструкцию из пеноблоков и общедомовую электрощитовую с ВРУ и перенести за пределы нежилого помещения по адресу: Москва, ш. Каширское, д. 8, корп. 2 (подвал № 0, площадью 338,8 кв.м.), взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу по день окончания работ

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката

от ответчика - ФИО2 доверенность от 01.12.2023, диплом от 05.04.2010

от третьего лица – не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ» с иском об обязании демонтировать встроенную конструкцию из пеноблоков и общедомовую электрощитовую с ВРУ и перенести за пределы нежилого помещения по адресу: Москва, ш. Каширское, д. 8, корп. 2 (подвал № 0, площадью 338,8 кв.м.), взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу по день окончания работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истца поддержал заявленные в иске требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Обращаясь с иском об обязании демонтировать встроенную конструкцию из пеноблоков и общедомовую электрощитовую с ВРУ и перенести за пределы нежилого помещения по адресу: Москва, ш. Каширское, д. 8, корп. 2 (подвал № 0, площадью 338,8 кв.м.), истец указал на то, что является собственником нежилого помещения (подвала) общей площадью 338, 8 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №77:05:0004015:2665-77/051/2022-6 от 06.10.2022.

Истец указал, что на дату возникновения права собственности на нежилое помещение, им было обнаружено незаконно возведенное сооружение: комната из пеноблоков с входом, внутри которой помещена общедомовая электрощитовая жилого дома с электрокоммуникациями).

Как следует из иска, электрощитовая была установлена в нежилом помещении в октябре 2019 года силами ООО «СТРОЙ Стандарт» по договору с ФКР г. Москвы. На дату переноса ВРУ в подвальное помещение собственником нежилого помещения являлся город Москва в лице ДГИ г. Москвы.

По мнению истца, перенос ВРУ осуществлен без согласия и извещения собственника, и в настоящее время в результате неправомерных действий ответчика и ФКР г. Москвы нарушены права собственника – ООО «Аркадия» по владению и пользованию помещением, поскольку часть помещения фактически изъята из пользования истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Установлено, что ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения жителей указанного МКД, было проведено обследование инженерного оборудования здания, расположенного по адресу: <...>, которое выявило необходимость в выполнении комплекса работ по переносу электрощитовой в подвальное помещение дома с экранированием перекрытия подвала.

Судом установлено, что между ФКР Москвы и ООО «МОССТРОЙ –СИТИ» был заключен договор от 19.09.2018 №ПСД-000117-18 на разработку документации, по результатам исполнения которого разработанная проектная документация получила положительное заключение ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

В последующем, между ФКР Москвы и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» был заключен договор от 05.06.2019 №КР-004134-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД, в том числе сетей электроснабжения.

Результат работ, выполненный в соответствии с проектной документацией, был передан и введен в эксплуатацию управляющей организацией в 2019 года. При этом щит вводно-распределительного устройства (ВРУ) находится во встроенной общедомовой электрощитовой.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от №9077 от 11.03.2019 был проведен аукцион для продажи нежилого помещения по адресу <...> общей площадью 338,8 кв.м., победителем которого признано ООО «Линда».

Согласно п.5,6 Распоряжения ДГИ г. Москвы от 11.09.2018 №29901 на проведение аукциона по продаже спорного нежилого помещения в информационное сообщение включены сведения о наличии перепланировок (переустройств) и согласии победителя аукциона за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические/или юридические действия, необходимые для привидения нежилого помещения в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также о согласии победителя аукциона обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение сотрудников эксплуатирующих служб.

По результатам проведенного аукциона между ООО «Линда» и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен Договор купли-продажи №78-00244/19 от 25.07.2019.

К указанному договору сторонами подписан Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 09.12.2019.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Договора купли-продажи №78-00244/19 от 25.07.2019 покупатель-ООО «Линда» ознакомилось и согласилось с фактическим состоянием объекта приватизации и при выявлении после заключения Договора и/или при наличии перепланировок (переустройств) покупатель принял на себя обязательства за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические и/или юридические действия, необходимые для приведения объекта приватизации в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно п.2.6 Договора купли-продажи №78-00244/19 от 25.07.2019 объект приватизации для обслуживания коммунальных и/или электросетевых объектов, размещенных в нем, обременен с даты государственной регистрации на него перехода права собственности к Покупателю постоянным публичным сервитутом, который сохраняется при всех сделках на Объект приватизации, вплоть до его прекращения в установленном порядке. Последующие переходы прав на объект приватизации не влекут за собой прекращение публичного сервитута на него.

То есть, на дату заключения Договора купли-продажи №78-00244/19 от 25.07.2019 и подписания акта к нему, покупателю было известно о наличии перепланировок и переустройств в приобретаемом помещении, равно как и обременении в виде сервитутов инженерных и электросетевых (вру) коммуникаций, исходя из информации, размещенной при проведении аукциона.

В последующем, собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи в марте 2021 года, заключенного с ООО «Линда» 01.03.2021г. стало ООО «Виола».

Право собственности на спорное помещение к истцу перешло на основании Договора купли-продажи от 15.09.2022, заключенного с ООО «Виола».

Отмечается, что у предшествующих собственников, как и у текущего собственника спорного помещения, генеральным директором является одно и то же лицо, а именно ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку приобретая спорное помещение первому, второму покупателю и третьему - истцу было известно о наличии обременения в виде ВРУ и указанные лица согласились на такие условия сделки, в том числе в части возложения на себя, как покупателя, обязанности по приведению приобретаемого помещения в соответствие со сведениями ЕГРН, которая до настоящего времени не исполнена по зависящим от истца причинам.

Кроме того, истцом не приведено правовых обоснований предъявления настоящих требований к ответчику.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из п. 23 «Обзора судебной практики, связанной с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом ВС РФ от 13.03.2023 следует, что требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

Из положений частей 1, 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ, следует, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что перепланировка и переустройство спорного помещения в 2019 году была произведена Департаментом городского имущества г. Москвы по инициативе и согласия собственников МКД от 2016-2017.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая совокупность изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова