Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-35083/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35083/2019
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Дубровкин А.М. по доверенности от 25.03.2019; Гайсин Д.Н. по доверенности от 25.03.2019

от ответчика: Владимирцева Е.М. по доверенности от 29.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23177/2019) общества с ограниченной ответственностью "РубежЭнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-35083/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромоТек"

к обществу с ограниченной ответственностью "РубежЭнергострой"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромоТек" (далее – истец, ООО "ПромоТек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РубежЭнергострой" (далее – ответчик, ООО "РубежЭнергострой") 2 262 341 руб. 97 коп., в том числе 2 154 545 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 19.04.2017 № 1904/01 за оплату оборудования, переданного в период с 29.06.2017 по 09.08.2017, за пусконаладочные работы, 107 796 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и выполнения работ за период с 14.08.2017 по 15.01.2019.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РубежЭнергострой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, качество поставленного оборудования, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1904/01 от 19.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (оборудование) в объеме, указанном в спецификации, а также выполнить работы, согласно п. 1.3 договора. Покупатель обязуется принять в собственность оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора полная стоимость и порядок оплаты оборудования указаны в спецификации.

Стоимость поставляемого оборудования (согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору) определена в общем размере 8 312 000 руб. При этом, спецификациями определен следующий порядок оплаты: предоплата 50%, доплата 20% в течение 3-х дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет 30% за каждое поставленное оборудование в течение 5- ти дней с момента поставки.

В период с 29.06.2017 по 09.08.2017 истец произвел поставку оборудования на общую сумму 8 312 000 руб.

Также истцом были произведены пусконаладочные работы на общую сумму 200 000 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар и произведенные работы, в результате чего у ООО "Рубеж-Энергострой" перед истцом образовалась задолженность в размере 2 154 545 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 107 796 руб. 37 коп. за следующие периоды: за поставку оборудования в период с 29.06.2017 по 09.08.2017, с 14.08.2017 по 15.01.2019, задолженность по оплате выполненных пусконаладочных работ в период с 14.03.2018 по 15.01.2019.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию № 58 от 18.12.2018, а также электронное письмо на адрес office@rubezh-rs.ru с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 00000082 от 29.06.2017, № 00000105 от 03.08.2017, № 00000111 ОТ 09.08.2017, № 00000110 ОТ 09.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения истцом работ по договору № 1904/01 от 19.04.2017 и наличие у ответчика задолженности в размере 200 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 00000015 от 14.03.2018, подписанным без замечаний с обеих сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 154 545 руб. 60 коп. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, предусмотренных договором и спецификацией, покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а так же за пусконаладочные работы истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за поставку оборудования в период с 29.06.2017 по 09.08.2017, с 14.08.2017 по 15.01.2019, задолженность по оплате выполненных пусконаладочных работ в период с 14.03.2018 по 15.01.2019, составил 107 796 руб. 37 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму неустойки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 11.04.2019, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 19085433734423, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направил возражения против перехода в основное судебное заседание без указания мотивов.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, притом, что возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 03.06.2019, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2019 года по делу № А56-35083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова