Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-13922/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13922/2018
г. Самара
26 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года по делу № А65-13922/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Трейд", Тюменская область, г. Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Групп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227 283 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар Трейд", Тюменская область, г.Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227 283 руб. суммы неосновательного обогащения,

Решением исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Консалт Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар Трейд", Тюменская область, г.Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 283 руб. суммы неосновательного обогащения по договору №102-50 от 09 октября 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 7 546 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консалт Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 г. по делу № А65-13922/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 09 октября между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями договора Ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства, факт исполнения договора Ответчиком подтверждается Актом № 50 от 10.10.2017 г., подписанного сторонами, согласно данного Акта Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по Договору на сумму 350 000,00 рублей не имеет. Заявитель просит учесть, что обязательства Ответчика перед истцом по спорным взаимоотношениям исполнены полностью, оснований для спора по Договору не имеется, иск заявлен неосновательно, решение Арбитражного суда РТ незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 102-50 возмездного оказания услуг от 09.10.2017 г. (далее - Договор) (приложение 2) предметом которого является: «п. 1.1. Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем (Ответчиком) Заказчику (Истцу) комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок Заказчика (Истца), поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации», а в Акте № 50 от 10.10.2017 года (далее - Акт) (приложение 3), на который ссылается Ответчик, прописано следующее наименование услуг «оказание комплекса информационно-консультационных услуг, включающие в себя: ознакомление с фед. законами в сфере госзакупок; ознакомление с ЕИС и торговыми площадками; практические занятия по подготовке заявок на участие в торгах; подготовка заявок на примере котировок», данные услуги не являются ни предметом Договора в целом, ни части Договора, тем самым считать вышеуказанный Акт фактом исполнения договорных обязательств по Договору нельзя считать нецелесообразным (постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2010 г. № КГ-А40/2431-10 по делу № А40-64974/09-106-459, определение ВАС РФ от 22 июля 2010г.№ВАС-9853/10).

-также Истец просит обратить внимание на то, что Договором не предусмотрено формирование и подписание Акта выполненных работ как подтверждение каких либо действий по Договору. К тому же Акт, на который ссылается Ответчик, не является Атом выполненных работ (оказания услуг) по своей структуре и формированию.

-согласно п. 5.1. Договора услуги предоставляются в течение одного года и стоимость услуг по данному договору составляет 350 000, 00 руб. (п. 3.1 договора) за 12 месяцев (365 дней). В связи с недобросовестным исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, 5 февраля 2018 года направил в адрес (юридический и почтовый) Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении Уведомление, об отказе от Договора и возврате части денежных средств за неисполненные по Договору обязательства (приложение 4), которое получено Ответчиком 14.02.2018 г. (приложение 5), и оставлено без ответа, тем самым подтвердив факт расторжения Договора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, фактический срок действия Договора составляет 128 дней. Несмотря на неудовлетворительное исполнение своих обязательств по Договору Ответчиком, Истец согласен на оплату по Договору за фактический срок действия Договора (ст. 782 ГК РФ), т. е. проведя расчёт (приложение 6) от 350 000, 00 руб. за 365 дней сумма к возвращению Ответчиком Истцу составляет 227 283,00 руб.

Следовательно, Акт № 50 от 10.10.2017 г. на сумму 350 000,00, на который ссылается заявитель жалобы не может подтверждать факт полного исполнения договорных обязательств Ответчиком по Договору.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, 5 февраля 2018 года направил в адрес (юридический и почтовый) Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (приложение № 6) Уведомление, об отказе от Договора и возврате части денежных средств за неисполненные по Договору обязательства (приложение № 5). Однако данное Уведомление по настоящее время оставлено Ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года по делу № А65-13922/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин