Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А55-36457/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2021 г. Дело № А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «УМ-Банк» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года, принятое по заявлениям ООО «УМ-Банк» и АО «Тройка-Д Банк» о признании решений собрания кредиторов недействительными

в рамках дела № А55-36457/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

ООО «УМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» от 02.02.2021 в части включения в повестку дня дополнительного вопроса: о рассмотрении вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также в части итогов голосования по вышеуказанному дополнительному вопросу. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО «Тройка-Д БАНК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» от 02.02.2021 в части выбора Ассоциации «МСРО АУ», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 09.04.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года заявление АО «Тройка-Д Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «УМ-Банк» удовлетворено.

Решения собрания кредиторов должника ООО «Мясоагропром» от 02 февраля 2021 года о включении в повестку дня собрания кредиторов рассмотрение дополнительного вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, о выборе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ», юридический адрес: 344011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, без дополнительных требований к его кандидатуре, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «УМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года, принятое по заявлениям ООО «УМ-Банк» и АО «Тройка-Д Банк» о признании решений собрания кредиторов недействительными в рамках дела № А55-36457/2019, в связи со следующим.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено проведение собрания кредиторов на 02.02.2021. На повестку дня был вынесен единственный вопрос: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. Не принято решение по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: о рассмотрении вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по итогам голосования принято решение: включить в повестку дня собрания кредиторов рассмотрение дополнительного вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. По итогам голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ», юридический адрес: 344011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, без дополнительных требований к его кандидатуре.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным, поскольку проведено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, кредиторы обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор должника, который подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, в пределах установленного ст.71 Закона о банкротстве, обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, принятых на первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность восстановления срока в случае его пропуска Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020г., 30-ти дневный срок для предъявления требования о включении в реестр истек 29.06.2020 года.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требования акционерного общества «Тройка-Д Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 02 марта 2021 года.

При этом требование АО «Тройка-Д Банк» о включении в реестр требований кредиторов, было направлено в Арбитражный суд Самарской области заказным письмом с уведомлением (11518446009359), принято в отделении почтовой связи 30 июня 2020 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований.

Следовательно включение требования АО «Тройка-Д Банк» в реестр требований кредиторов не могло повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов, вне зависимости от их размера.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у кредитора АО «Тройка-Д Банк» не возникло право голоса на первом собрании кредиторов, что исключает нарушение прав и законных интересов кредитора принятыми решениями.

Таким образом, заявление АО «Тройка-Д Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «УМ-Банк». Требование кредитора направлено в суд первой инстанции 26.06.2020г.

Следовательно требование указанного кредитора о включении в реестр поданы в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований, в связи с чем, у указанного кредитора возникло право участия в первом собрании кредиторов с правом голоса в силу нормы, установленной в ч.2 ст.72 Закона о банкротстве.

Однако, из протокола собрания кредиторов следует, что в голосовании по спорным вопросам принимали участие АО «Россельхозбанк» с голосующими требованиями в размере 121 573 848,12 руб., ПАО «Промсвязьбанк» в размере 9 302 237,20 руб.

Таким образом, ООО «УМ-Банк» обратилось для целей участия в первом собрании кредиторов и предъявило свои требования до истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако в результате включения дополнительного вопроса и голосования по нему конкурсный кредитор, сумма заявленных требований которого превышает размер требований участников собрания, был лишен возможности принимать решение в отношении введения выбора саморегулируемой организации, из членов которой подлежала представлению кандидатура конкурсного управляющего.

Больший размер требований, включенных в реестр, в соответствии с положениями Закона о банкротстве предоставляет такому кредитору ряд прав, в том числе, возможность пропорционального влияния на общую волю собрания кредиторов, как единого гражданско-правового сообщества. Однако данные нормы не предоставляют права единолично, без волеизъявления собрания, произвольно определять место проведения следующего собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов, назначенное на 02.02.2021 не является первым собранием кредиторов, поскольку не содержит в повестке дня вопросы, предусмотренные ст. 73 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.3 ст.73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Следовательно, действия по включению дополнительного вопроса и голосованию по нему до рассмотрения заявления об установлении размера требований ООО «УМ-Банк» привело к тому, что кредитор, имеющий значительную сумму требований, не смог участвовать в решении вопроса, относящегося к компетенции первого собрания кредиторов.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением от 28 августа 2020 года суд первой инстанции обязал временного управляющего ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов. При этом ходатайство об отложении проведения собрания было заявлено самим временным управляющим ФИО4

Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов по инициативе кредиторов, принявших участие в голосовании и не мог быть не включен в повестку, поскольку отказ во включении дополнительного вопроса нарушит права кредиторов, включенных в реестр признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указывалось ранее, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Действительно, положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, предусматривающего, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, является специальным в отношении нормы пункта 1 статьи 181.5 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

На основании изложенного заявление ООО «УМ-Банк» правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года, принятое по заявлениям ООО «УМ-Банк» и АО «Тройка-Д Банк» о признании решений собрания кредиторов недействительными в рамках дела № А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев