Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А26-6835/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6835/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38946/2023) Администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 по делу № А26-6835/2023, принятое


по иску Администрации Суоярвского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ»

о признании недействительным отказа от контракта,



УСТАНОВИЛ:

администрация Суоярвского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1к-20 на выполнение работ по разработке проектносметной документации по объекту «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви», оформленного письмом от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не было реализовано право на приостановление выполнения работ, в силу чего при непредставлении Администрацией исходных данных ответчик выполнял работы на свой риск.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) и заключили контракт от 03.03.2020 № 1к-20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 контракта стоимости обязался выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложением № 1 к контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

Результатом выполнения работ по контракту является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства объекта «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» (далее – документация).

Пунктом 5.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Пунктом 21 Технического задания к контракту установлен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.3 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. Решением от 01.07.2022, полученным истцом 13.07.2022, Общество уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие непредставления заказчиком исходных данных, предусмотренных контрактом, а именно результатов проведенных работ по археологической разведке территории и историко-культурной экспертизы.

Посчитав указанное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Основания для прекращения контракта подрядчиком в одностороннем порядке обоснованы пунктами 8.1, 8.7 контракта.

В силу статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приняв в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные при рассмотрении дела №А26-5736/2021, пришел к выводу о том, что подрядчик правомерно отказался от договора в силу неисполнения заказчиком встречной обязанности по представлению исходно-разрешительной документации.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и истцом в жалобе не опровергнуты.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А26-5736/2021 в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлен факт неисполнения заказчикомвстречных обязательств по предоставлению необходимых для проектирования исходных данных.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при непередаче ответчику документации и данных, необходимых для выполнения работ, ответчик был обязан приостановить выполнение работ, в силу чего впоследствии не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела №А26-5736/2021, и отклонены судами, с учетом того, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 719 ГК РФ, которые, в отличие от норм статьи 716 ГК РФ, не возлагают на подрядчика обязанность приостановить выполнение работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 по делу № А26-6835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г.Смирнова