Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-46099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46099/2017
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018 на 1 год, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2018, паспорт.

от третьего лица ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2017, паспорт.

Эксперты: ФИО6, ФИО7, удостоверения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «УК «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ООО «Смарт» о признании договора уступки права требования недействительным.

ООО «Смарт» представило отзыв, просило в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в нем.

ФИО1 представила отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении иска, указав также, что ею подан иск в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору займа. Полагает, что иск подан в отсутствие материально-правового интереса.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании определения суда от 18.06.2018.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Ответчиком и представителем третьего лица ФИО1 заявлено о проведении повторной экспертизы.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Также в судебном заседании 28.08.2018 присутствовали эксперты ФИО7 и ФИО6, давшие пояснения относительно результатов экспертизы.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв до 04.09.2018, судебное заседание продолжено 04.09.2018 в 10 час. 30 мин. в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчиком заявлено об исключении доказательства (договора) из числа материалов дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении доказательства (договора уступки прав требования) из числа доказательств по делу, поскольку данный договор являлся предметом исследования при проведении экспертизы по делу; при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчик не просил об исключении доказательства. Кроме того, в силу ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отводе судьи.

Определением суда от 04.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «СМАРТ» об отводе судьи В.С. Трухина от рассмотрения дела № А60-46099/2017 отказано.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено 04.09.2018 в 13 час. 31 мин. с участием представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд




установил:

Между ООО «УК «Энергосервис» и ООО «Центрстройинвест 1» 14.01.2016 заключен договор займа №01-2016, согласно которому займодавец ООО «Центройинвест 1» передал заемщику ООО «УК «Энергосервис» денежные средства в размере 4 060 965 руб. 30 коп. (платежное поручение №5 от 14.01.2016).

Между ООО «Центрстройинвест 1» (цедент) и ООО «СМАРТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2 от 16.02.2016, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял право требования возврата займа в сумме 4 065 965 руб. 00 коп., предоставленного ООО «Центрстройинвест 1» по договору займа №01-2016 от 14.01.2016.

Впоследствии право требования 4 065 965 руб. 00 коп. было уступлено ФИО2 – по договору уступки прав требования от 30.04.2017, ФИО1 - по договору №3 от 10.07.2017.

О состоявшейся уступке истец уведомлен, что подтверждается описью вложения в письмо от 14.07.2017.

Истец полагает договор уступки прав требования №2 от 16.02.2016 недействительным по основанию ст.174 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора не было получено согласие заемщика, в нарушение п. 4.1 договора займа от 14.01.2016, предусматривающего, что не допускается переход к иным лицам прав займодавца без согласия заемщика.

В уточнении (дополнении) исковых требований ООО «УК «Энергосервис» указало, что ООО «Центрстройинвест 1» находился в стадии ликвидации с 18.05.2015, ликвидировано с 28.03.2016; договор уступки прав заключен в процессе его ликвидации. При этом договор уступки заключен от имени ООО «Центрстройинвест 1», подписан директором ФИО8, несмотря на то, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Отсутствие сведений об оспариваемом договоре в промежуточном и ликвидационном балансах, по мнению истца, свидетельствует о его заключении после ликвидации ООО «Центрстройинвест 1».

Полагал, что удовлетворение иска о признании недействительным договора уступки права требования при ликвидации ООО «Центройинвест 1» приведет к прекращению основного обязательства по возврату суммы займа.

С целью проверки доводов истца о том, что договор уступки был заключен после 28.03.2016 – даты ликвидации ООО «Центрстройинвест 1», то есть по сути довода о фальсификации договора, определением суда от 13.12.2017 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах.

Из поступившего в суд заключения экспертов следует, что оттиск печати ООО «Центрстройинвест 1» был нанесен не ранее декабря 2016 года, т.е. позже даты ликвидации организации (28.03.2016).

В заключении указано, что установить, в какой период времени были выполнены печатный текст, подписи сторон, оттиск печати ООО «Смарт», определить соответствие их выполнения дате договора – 16.02.2016, не представилось возможным.

Как указано выше, Ответчиком и представителем третьего лица ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано только несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам оценки экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты, нормативы и правила.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Мнение специалиста ФИО9, представленное в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, относительно необоснованности заключения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы и невозможности его принятия в качестве доказательства по вопросам, поставленным судом, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности осуществляется арбитражным судом (ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, оценив заключение экспертов, полагает, что факт проставления оттиска печати ООО «Центрстройинвест 1» позже даты ликвидации организации, не является основанием для признания недействительным договора.

Печать организации удостоверяет лишь подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица. Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Суд полагает, что факт проставления печати в договоре позднее даты, указанной в договоре, не влечет недействительности оспариваемого договора уступки прав требований.

Относительно довода истца о неполучении согласия заемщика при заключении договора уступки прав суд отмечает следующее.

В силу п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству (по договору займа). Стороны предусмотрели в договоре займа ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то заемщика, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

Таким образом, в отношении денежного требования, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.03.2017 № 307-ЭС17-2360.

Истец не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Энергосервис» задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как не имеется оснований и для применении судом последствий недействительности сделки, о чем было заявлено ответчиком 17.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.С. Трухин