Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А05-6507/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6507/2022
г. Вологда
29 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу № А05-6507/2022,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165430, <...>; (далее - истец, Больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165430, <...>; далее - ответчик, Общество, ООО «Капитель») о взыскании 3 417 924 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, причиненного 11.05.2021 в результате залива помещений в здании, расположенном по адресу: <...> руб. расходов на уплату почтовых отправлений, 10 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости ущерба имуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области, администрация сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Больницы взыскано 1 516 848 руб. 22 коп. убытков, а также 22 344 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически водопроводные сети ему не передавались, собственником сетей Общество не является. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан ущерб, а именно стоимость лекарственных средств, их количество. Считает, что сумма взыскания должна быть уменьшена до 20 % от суммы подтвержденных убытков, поскольку причинению ущерба способствовало поведение самого потерпевшего.

Администрация сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание поликлиники общей площадью 1 146 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2013 серии 29-АК № 884837.

Общество распоряжением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 06.04.2020 № 88-р определено организацией, осуществляющей обеспечение населения водоснабжением на территории МО «Алексеевское» по установленным тарифам, на период с 03.04.2020 до момента разграничения прав собственности на объекты водоснабжения.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.09.2019 № 55-в/6 утверждены производственная программа ООО «Капитель», осуществляющего холодное водоснабжение на территории МО «Алексеевское», на период с 04.10.2019 по 31.12.2022, а также тарифы на питьевую воду, отпускаемую Обществом прочим потребителям, к которым относится истец. Производственной программой были установлены соответствующие показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, связанные с владением и эксплуатацией на законном основании водопроводных сетей с. Красноборск, и включением расходов на их содержание и эксплуатацию в обоснование установленного тарифа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2021 по делу № А05-6259/2020 признано незаконным бездействие администрации МО «Красноборский муниципальный район» и Собрания депутатов МО «Красноборский муниципальный район», выразившееся в не согласовании объектов муниципальной собственности МО «Алексеевское», подлежащих передаче в собственность МО «Красноборский муниципальный район», в том числе водопроводных сетей с. Красноборск. На администрацию МО «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность сформировать перечень объектов МО «Алексеевское», подлежащих передаче в собственность МО «Красноборский муниципальный район», включив в него в том числе водопроводные сети с. Красноборск. На Собрание депутатов МО «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность согласовать представленный администрацией МО «Красноборский муниципальный район» перечень объектов МО «Алексеевское», подлежащих передаче в собственность МО «Красноборский муниципальный район», включающий в себя в том числе водопроводные сети с.Красноборск.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 16.07.2021 № 282-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельским поселением «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области и Красноборским муниципальным районом Архангельской области» водопроводные сети, находящиеся в с. Красноборск, сельское поселение «Алексеевское», Красноборский муниципальный район, Архангельская область, были переданы в собственность МО «Красноборский муниципальный район».

Больницей и Обществом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) 03.03.2021 на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор холодного водоснабжения, регистрационный № 16, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать бесперебойно абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В пункте 1.3 договора установлено, что подача холодной воды осуществляется с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе по адресу: <...>.

В силу пункта 4.1 договора организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (за исключением подачи холодной (технической) воды).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (Приложение 2 к договору) на балансе организации ВКХ находится водопровод (инвентарный номер 174), находящийся по адресу: расположенный по адресу: <...>. Границы балансовой принадлежности устанавливаются по схеме водопровода следующим образом: поликлиника - по проекции наружной стены здания.

Фармацевтом склада Больницы ФИО2 11.05.2021 в 08 час 30 мин обнаружено затопление помещения подвала, расположенного в здании поликлиники по адресу: <...>, в котором находится склад для хранения лекарственных средств и медицинских изделий, а также рабочее место фармацевта, о чем составлена докладная записка. Из докладной следует, что уровень воды в помещении составлял примерно 40-50 см.

Согласно справке Общества, 11.05.2021 в 08 час 15 мин от Больницы поступила заявка о подтоплении подвального помещения. Бригада слесарей Общества, выехав на место, обнаружила утечку на водопроводе по резьбовому соединению, в полуметре от стены здания поликлиники. В 08 час 40 мин аварийная ситуация была устранена.

По утверждению истца, в результате затопления помещений подвала поликлиники были повреждены лекарственные средства, хранившиеся в подвале, а также отделка помещений.

Полагая, что авария произошла по вине балансодержателя водопровода, истец направил в адрес Общества претензию от 25.03.2022 с требованием возместить причиненный ущерб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца причиненный ему ущерб составляет 3 417 924 руб. 43 коп. и состоит из следующих сумм:

1)1 608 860 руб. 53 коп. - за списание лекарственных средств в результате порчи;

2)81 800 руб. - расходы за фактически произведенное термическоеобезвреживание отходов в сентябре 2021 года;

1 200 000 руб. - планируемые расходы на термическое обезвреживание отходов;

527 263 руб. 90 коп. - ущерб, причиненный имуществу (основным средствам) в результате залива помещений в здании поликлиники.

Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу о наличии убытков, удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом, третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Материалами дела подтверждено, что Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ (часть 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в соответствии с пунктом 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Вопреки доводам жалобы прорыв водопровода произошел на сетях, переданных в пользование Обществу, которое, выступая организацией водопроводно-канализационного хозяйства, несет ответственность за эксплуатацию водопровода.

Факт аварии на участке водопровода, находившемся в эксплуатации ответчика, утечки воды из водопровода подтверждён материалами дела.

Из справки Общества (от 03.06.2021 вх. № 1568) следует, что 11.05.2021 ему было сообщено о подтоплении подвального помещения здания поликлиники, выехавшая на место бригада на месте установила причину - утечку на водопроводе по резьбовому соединению, в полуметре от стены здания поликлиники, и устранила её.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной затопления стала авария на водопроводе вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по его содержанию и ремонту. Бездействие ответчика находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде затопления помещения истца.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

При определении подлежащего взысканию размера убытков суд правомерно принял во внимание акт № 01 о последствиях залива помещения по адресу: <...>, в котором отражены повреждения, нанесенные помещениям подвала общей площадью 243 кв.м., в частности указано на наличие следов воды на стенах, желтых пятен, разводов, растрескивание штукатурного слоя, признаков грибка на полу, вымоин на полу, повреждение деревянных дверей, повреждение мебели и т.д..

Согласно отчету оценщика № 30/У-22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений в здании поликлиники, расположенных по адресу: <...>. причиненный ущерб составил 527 264 руб.

Членами комиссии 31.05.2021 составлен акт о списании вакцины и медикаментов, согласно которому лекарственные средства и вакцины, указанные в перечне из 85 наименований, пришли в негодное состояние в связи с порчей в результате ЧС и подлежат списанию. Стоимость испорченных лекарственных средств составила 1 608 860 руб. 50 коп.

В обоснование цен на лекарственные средства, пришедшие в негодность, истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения медикаментов и их стоимость, контракты с поставщиками лекарственных средств.

Актом от 27.09.2021 № 1511 подтвержден факт оказания услуг по термическому обезвреживанию отходов на сумму 80 900 руб. на основании договора от 21.04.2021 № ИНС-111/М на оказание услуг по термическому обезвреживанию отходов в инсинераторной установке.

Планируемые расходы на термическое обезвреживание отходов с учетом условий договора от 21.04.2021 № ИНС-111/М и класса отходов приняты судом обоснованными в сумме 816 682 руб.

Таким образом, подтвержденными являются убытки Больницы, причиненные заливом, в сумме 3 033 696 руб. 43 коп. (527 263 руб. 90 коп. + 1 608 860 руб. 53 коп. + 80 900 руб. + 816 672 руб.).

Документального опровержения размера убытков ответчик не представил, контррасчет не произвел.

Размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в несоблюдении Правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила № 706н), которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, размер ответственности ООО «Капитель» снизил до 50 процентов от суммы подтверждённых убытков.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера возмещения до 20 процентов от суммы причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы убытки в сумме 1 516 848 руб. 22 коп.

В связи с документальным подтверждением несения судебных издержек, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 344 руб. 50 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу № А05-6507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова