Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-158030/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56906/2018

город Москва

11.12.2018

дело № А40-158030/18

резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2018

полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Хоссер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018

по делу № А40-158030/18, принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску ООО «Биос» (ОГРН <***>)

к ООО «Группа компаний «Хоссер» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 с ООО «Группа компаний «Хоссер» в пользу ООО «Биос» взысканы задолженность в размере 253.666, 63 руб., пени в размере 25.366, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.581 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17709115815170000010/55/17-ГХК-746.033, по условиям которого ответчик обязан оплатить фактически поставленный товар в течение 30 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Товар оплачен ответчиком частично.

Задолженность составляет 253.666, 63 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 6.6 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %, сумма договорной неустойки составила в размере 25.366, 66 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0, 1% применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

По существу решение суда относительно заявленной суммы долга ответчиком не оспаривается, равно как сумма пени, контррасчет не представлен.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, заявитель жалобы ссылается исключительно на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 48).

Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции отклонено возражение ответчика, не привело и не могло привести к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей представить документальные обоснования, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-158030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина