Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А51-11855/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11855/2017
г. Владивосток
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл»,

апелляционное производство № 05АП-4945/2017

на определение от 16.06.2017 об обеспечении иска

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-11855/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ползун Натальи Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Каге» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения от 04.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 01-Ю-16921 от 09.06.2013,

при участии:

от ООО «Каге»: М.Г. Бекеш, по доверенности от 05.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.08.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение;

иные лица не явились, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным соглашения от 04.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 01-Ю- 16921 от 09.06.2013, кадастровый номер 25:28:010021:115, площадью 2 846 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с назначением: размещение стоянки автотранспортных средств.

Также ФИО2 15.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения, направленные на распоряжение, отчуждение, обременение, передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115, площадью 2 846 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская, 44, с назначением: размещение стоянки автотранспортных средств до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-11855/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу № А51-11855/2017 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания «ВладСтайл» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер как незаконное. В обоснование свое жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое определение от 16.06.2017 нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания «ВладСтайл». Считает, что применение обеспечительных мер нарушает право ООО «УК «ВладСтайл» на законных основаниях получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115. Ссылается на полученный ответ из Прокуратуры Приморского края о незаконности отказа в предоставлении спорного участка апеллянту со стороны Департамента.

В канцелярию суда от ФИО2, ООО «Каге», Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ФИО2, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Каге» на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы (копия письма УФАС ПК от 22.08.2017, соглашение СПВ-61/16, резюме проекта), приобщенные судом к материалам дела в обоснование возражений на жалобу.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 №55).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на принятие решений, направленных на распоряжение, отчуждение, обременение, передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115, соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом заявленного требования, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, заявленная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ООО «УК «ВладСтайл» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «УК «ВладСтайл» принятыми обеспечительными мерами заявителем апелляционной жалобы суду не представлено. Позиция Прокуратуры Приморского края относительно сложившегося взаимодействия апеллянта и Департамента относительно вопроса предоставления спорного участка, выраженная в письме от 04.05.2017, сама по себе не предопределяет порядок предоставления спорного участка, в том числе с учетом заявляемых особенностей правового статуса апеллянта, а также рассмотрение настоящего дела, не свидетельствует о необоснованном нарушении баланса интересов сторон спора и иных лиц принятыми обеспечительными мерами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о его незаконности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу № А51-11855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко