Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-3537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26191/2022

Дело № А65-3537/2022
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А65-3537/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее – ООО «Полиметаллинвест-НК», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг», ответчик), о взыскании 7 559 372 рублей 08 копеек долга, 5 230 800 рублей затрат по использованию импортных и уникальных кранов.

Определением от 09.03.2022 принято встречное исковое заявление ООО «ОНХ-Холдинг», г. Москва к ООО «Полиметаллинвест-НК», г. Казань; о взыскании необоснованного обогащения в размере 368 943 руб. 70 коп., 765 297 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 24.03.2022 принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания убытков до 817 617 руб. 60 коп.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

24.03.2022 ООО «Полиметаллинвест-НК» обратилось с иском в суд к ООО «ОНХ-Холдинг» о взыскании 755 937 руб. 21 коп. неустойки. Делу присвоен номер А65-7448/2022.

В рамках дела № А65-7448/2022 ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с ООО «Полиметаллинвест-НК» 2 683 250 рублей 66 копеек неустойки.

Определением от 25.04.2022 по делу № А65-7448/2022 настоящее дело объединено с делом № А65-7448/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен № А65-3537/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «Полиметаллинвест-НК» взыскано 2 044 202 руб. 18 коп. долга, 5 230 800 руб. затрат на использование кранов, 400 000 руб. неустойки и 51 663 руб. 05 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Полиметаллинвест-НК» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» взыскано 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного товара, 817 617 руб. 60 коп. убытков, 400 000 руб. неустойки и 60 758 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных средств с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «Полиметаллинвест-НК» взыскано 6 079 345 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Полиметаллинвест-НК» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ОНХ-Холдинг» не согласно с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него 5 230 800 руб. затрат на использование кранов, 400 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ, в части снижения неустойки за несвоевременно выполненные работы по встречному исковому заявлению с применением ст. 333 ГК РФ с 2 683 250 руб. 66 коп. до 400 000 руб. Считает, что суды, при вынесении решения, постановления, не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доказательства в полном объеме и, как следствие, выводы, сделанные судами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части. Отказать во взыскании с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «Полиметаллинвест-НК» 5 230 800 руб. затрат на использование кранов, неустойки за несвоевременную оплату по договору №38-33/03-2020 от 31.03.2020 в размере 400 000 руб. Взыскать с ООО «Полиметаллинвест-НК» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №38-33/03-2020 по 31.03.2020, в размере 2 683 250 руб. 66 коп., госпошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления в размере 36 416 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО «Полиметаллинвест-НК» с приятными судебными актами не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А65-3537/2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Полиметаллинвест-НК» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 5 500 169 руб. 90 коп., в части взыскания неустойки без учета гарантийных удержаний и с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб., а также в части удовлетворения встречного иска ООО «ОНХ-Холдинг» о взыскании с ООО «Полиметаллинвест-НК» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» суммы в размере 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости не возращенного товара, 817 617 руб. 60 коп. убытков, 400 000 руб. неустойки.

Отказать во взыскании с ООО «Полиметаллинвест-НК» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» суммы в размере 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости не возращенного товара, 817 617 руб. 60 коп. убытков, 400 000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «ОНХ-Холдинг» сумму гарантийного удержания в размере 5 500 169 руб. 90 коп., неустойку в размере 755 937 руб. 21 коп.

При наличии соответствующих оснований направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО «ОНХ-Холдинг» представлен отзыв, считает, что позиция, изложенная ответчиком, не соответствует действительности, работы ответчик выполнил с нарушением сроков, указанных в графике. Надлежащие доказательства затягивания подписания актов выполненных работ со стороны истца ответчик не предоставил.

ООО «Полиметаллинвест-НК» также представлен отзыв, считают, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОНХ-Холдинг».

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб и отзывов на них, приходит к выводу об отсутствии основании для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Полиметаллинвест-НК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020, в соответствии с которым (п. 2.1.) Субподрядчик (ООО «Полиметаллинвест-НК») обязуется по заданию Подрядчика (ООО «ОНХ-Холдинг») выполнить строительно-монтажные работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ на объекте: Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске п. 1.9.), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок начала работ - дата полписания настоящего договора. Срок завершения работ - 30.06.2020.

Согласно пункту 4.1. договора, Ориентировочная стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 39 429 570 руб. 00 коп., в том числе НДС, исчисленной по ставке, установленной применимым законодательством.

Окончательной Ценой Договора является стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема Работ. Стоимость Работ по Договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору на каждый проект, выданный в производство работ Субподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ производится Подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Пунктом 4.10.1. договора установлено, что сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема Работ, удерживаются Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком условий Договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения Работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения Работ, оплата производится в порядке предусмотренным Договором.

Согласно п. 4.11 договора окончательный расчет за выполненные Работы по Объекту производятся Подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных Дефектов/Недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания Сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) при условии: подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) на дату фактического завершения Работ актуализированного Графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, который с момента подписания его Сторонами заменяет собой предыдущий График выполнения строительно-монтажных работ к Договору; подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) дополнительного соглашения к настоящему Договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего Договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 календарных месяца; предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок (п. 13.2. Договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, по форме согласно Приложению № 4.1. к Договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех Работ по Договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.11.1, в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п. 4.11. Договора 3% от стоимости выполненных Работ, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс два месяца.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполненных по Договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания Сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9).

Субподрядчиком в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 15.1. договора, субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии с пунктом 15.2. договора, подрядчик при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных Работ, предусмотренных п. 4.4, 4.11. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости Работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 стороны согласовали срок завершения работ 31.07.2020 Ориентировочная стоимость работ составила 326 691 840 руб.

Субподрядчиком было выполнено работ по договору на общую сумму 183 338 996 руб. 40 коп.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислено и прекращено обязательств по оплате взаимозачетами на общую сумму 175 794 624 руб. 32 коп.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, при монтаже металлоконструкций на 3 блоке ГОСД Истцом использованы услуги крана Libher LTM 1300/1 (в исполнение 160 т).

Указанная техника была предоставлена Ответчиком. Общая стоимость услуг крана составила сумму в размере 5 230 800 рублей.

Подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление об отказе от договора № 38-33/03-2020 от 31.03.2020 с требованием вернуть не смонтированное оборудование, материал № И-176/22 от 20.01.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Всего по спорному договору подряда выполнено работ на общую сумму 183 338 996 руб. 40 коп.

Ответчиком оплачено 175 794 624 руб. 32 коп., что сторонами не оспаривается. 3% гарантийного удержания от цены договора составляет 5 500 169 руб. 90 коп.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 4.11.1 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ни на момент предъявления истцом настоящего иска, ни на момент принятия судом судебного акта определенный пунктом 4.11.1 договора подряда срок оплаты работ не наступил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7 559 372 руб. 08 коп. долга правомерно удовлетворено судами частично сумме 2 044 202 руб. 18 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания, срок оплаты по которому не наступил).

Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (п. 1) предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных СМР определяются на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 с применением рыночных индексов, изменения стоимости СМР по статьям прямых затрат. В п. 1 приводится стоимость выполнения СМР (индексы).

В абц. № 4 п. 1 Методики определения стоимости СМР указано, что Подрядчик вправе изменить указанные выше индексы (коэффициенты, нормативы) для строительства Объекта, направив Субподрядчику соответствующее письмо (письма), с даты получения которого (которых) Субподрядчик обязан применять при расчете стоимости выполненных СМР измененные индексы (коэффициенты). При этом дополнительное соглашение к Договору не оформляется.

ООО «ОНХ-Холдинг» направило в адрес Истца письмо И-3652/20 от 07.05.2020 о применении стоимости монтажа металлоконструкций по объекту тит. 1007 (секция 1502) по И-3652/20 от 07.05.2020 в размере 72 099 руб. без НДС с учетом лимитированных затрат. При этом имеется в письме оговорка о порядке оплаты иных (дополнительных затрат), предусмотренных методикой определения стоимости СМР.

Пунктом 1 Методики определения стоимости СМР предусматривается возможность изменения стоимости СМР, при этом не затрагиваются иные пункты методики, которыми предусмотрены порядок оплаты и компенсации иных затрат субподрядчика, таких как материалы, перевозка рабочих, командирование рабочих, затраты по использованию импортных и уникальных кранов и т.п.

Таким образом, примененный порядок изменения стоимости работ соответствует условиям заключенного между сторонами договора подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020, приложения № 1 к договору (методика СМР), ООО «ОНХ Холдинг направило письмо о согласовании новой стоимости расценки работы, при этом в условия методики по поводу оплаты, компенсации доп. Затрат сторонами изменения не вносились.

В письме И-3652/20 от 07.05.2020 не имеется оговорки о том, что стоимость монтажа за 1 тонну включает в себя все возможные расходы, в том числе компенсацию кранов. Поэтому возражения представителя подрядчика с указанием того, что согласованная стоимость монтажа металлоконструкций, включает в себя все расходы не соответствует действительности.

Как указано в письме И-3652/20 от 07.05.2020 стоимость монтажа металлоконструкций согласована с учетом лимитированных затрат.

В состав лимитированных затрат включаются группы затрат, определяемых по установленным сметным нормативам в процентах от того или иного элемента сметной стоимости: зимние удорожания, средства на возведение временных зданий и сооружений, резерв на непредвиденные работы и затраты, связанные с подвижным и разъездным характером работ, затраты, связанные с командированием работников строительно-монтажных организаций, затраты по возмещению затрат по перевозке работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом.

Следовательно, затраты по использованию импортных и уникальных кранов не входят в состав лимитированных затрат.

Импортные краны использовались не для монтажа металлоконструкций, а для подачи с земли металлоконструкций с учетом высоты сооружения на котором производились работы 46,5 м. Не существует иного способа подъема на такую высоту металлоконструкций.

Уникальную/импортную технику для выполнения работ Истцу предоставил Ответчик, выступая заказчиком перед третьим лицом по технике и выставляя в дальнейшем акты на услуги крана Истцу.

В письме № 129-ок/юр/2020 от 19.04.2020, проект производства работ согласован с ООО «ОНХ-Холдинг», лист согласования ППР прикладывался к указанному письму.

Таким образом, в соответствии с п. 6 Методики определения стоимости СМР (Приложение № 1 к договору подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020) проект производства работ и стоимость 1 маш/час Ответчиком согласованы.

В договоре подряда, в методике определения стоимости СМР не указан порядок предъявления расчетов по технике для компенсации затрат, не указано, что такие расчеты должны быть предъявлены приложением к актам КС-2. Расчеты компенсации стоимости услуг грузоподъемных механизмов предъявлены после получения от Ответчика актов на услуги крана.

Также судами отмечено, что расчеты компенсации стоимости услуг грузоподъемных механизмов по счету-фактуре № 1584 от 30.04.2020, а также по счету-фактуре № 1277 от 31.03.2020 подписаны руководителем ОФУП ГОСД ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО3 и руководителем проекта СМР департамента строительства ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО4

Подтверждением того, что краны использовались именно для выполнения работ по договору подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020, являются не только заявки на предоставление крана, рапорта, путевые листы, подписанные как заказчиком кранов (ООО «ОНХ-Холдинг»), исполнителем по кранам (ООО «фирма «СОПиГ»), и организацией истца, выполнявшей работы с использованием этих кранов, но и акты, подтверждающие предоставление услуг крана, подписанные между сторонами, счета-фактуры, в которых в качестве основания указан договор № 38-33/03-2020 от 31.03.2020 .

Судами установлено, что Акты взаимозачета (№ 202 от 03.06.2020, № 338 от 31.07.2020), на которые ссылается ООО «ОНХ-Холдинг» также подтверждают оплату субподрядчиком стоимости услуг кранов подрядчику, но никак не подтверждают компенсацию подрядчиком субподрядчику стоимости использованной субподрядчиком импортной техники при выполнении работ.

Таким образом, 5 230 800,00 руб., это та сумма, которую ООО «ПМИ-НК» заплатил лицу, предоставившему спецтехнику (ООО «ОНХ-Холдинг») и которую предъявляет в исковом заявлении в качестве требования по компенсации использования уникальной и импортной техники.

То есть исходя из этих актов взаимозачета ООО «ПМИ-НК» погасил свою задолженность по предоставленной организацией ООО «ОНХ-Холдинг» услуге спецтехники.

Однако затраты субподрядчика по использованию уникальной техники подрядчик не компенсировал, тем самым нарушив условия договора подряда (п. 4.1. Договора, п. 6 приложения № 1 (методики к договору).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование истца о взыскании 5 230 800 руб. затрат на использование кранов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 755 937 руб. 21 коп. за период с 15.01.2021 по 24.03.2022.

В силу п. 15.1 договора, подрядчик при нарушении Подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным неустойку в размере 438 314 руб. 33 коп., исходя из удовлетворенной суммы долга (за исключением суммы гарантийного удержания).

Учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, судебные инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 400 000 руб. признав такой размер ответственности адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ответчик имеет задолженность по договору подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020 в виде полученного от подрядчика и не смонтированного материала, оборудования в размере 368 943 руб. 70 коп., в виде расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями в выполненных работах по договору в размере 817 617 руб. 60 коп., 2 683 250 руб. 66 коп. пени за период с 01.06.2020 по 30.08.2021.

Согласно п. 5.1. договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и регламентом приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж в рамках реализации проектов ООО «ОНХ-Холдинг» (приложение № 33).

В силу п. 4.2.1. приложения № 33 к договору подряда передача оборудования в монтаж оформляется актом приема-передачи оборудования в монтаж формы № ОС-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003.

Согласно п. 7.1. приложения № 33 к договору подряда передача материалов в монтаж оформляется накладной на отпуск давальческих материалов на сторону формы № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 71а от 30.10.1997.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 4.4. договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

К актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик обязался предоставлять ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 со ссылкой на пункт и номер акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29).

В случае, когда субподрядчик использует при производстве строительно-монтажных работ материалы подрядчика, субподрядчик совместно с актами КС-2 и КС-3 предоставляет «Акт списания материалов Подрядчика» (приложение № 25), «Отчет об использовании материалов Подрядчика» (приложение № 26), «Приложение к отчету об использовании материалов Подрядчика» (приложение № 27).

В соответствии с условиями договора подрядчиком были переданы субподрядчику в монтаж оборудование и материал по ряду накладных.

Однако субподрядчик в нарушении условий договора не предоставил отчеты об использовании оборудования, материалов, а также не вернул оборудование и материал, переданный подрядчиком и не смонтированный субподрядчиком на общую сумму 368 943 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.7. договора подряда субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 728 ГК в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования.

Стоимость оборудования, материала, переданного истцом ответчику не смонтированного последним на Объекте и не возвращенного истцу составила 368 943 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что стоимость невозвращенного материала и оборудования подтверждена документально, требование истца по встречному иску о взыскании 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения суды обоснованно признали правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 8.4. 13.4. договора, а также ст. 723 ГК РФ предусмотрено право подрядчика привлечь другую организацию для устранения дефектов/недостатков работ, в случае если субподрядчик самостоятельно не устранит дефекты/недостатки и обязанность субподрядчика оплатить подрядчику расходы, связанные с устранением дефектов/недостатков.

Выявленные недостатки субподрядчик своими силами не устранил, в связи с чем подрядчик вынужден был привлечь третье лицо по договору № 90-33/05-2020 от 18.05.2020.

Сумма расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями составила 817 617 руб. 60 коп.

Недостатки Работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, подлежат устранению в течение 10 дней с момента подписания данного Акта, согласно п. 8.4 Договора.

При невыполнении вышеуказанных требований Подрядчик вправе привлечь другую организацию с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика.

В материалы дела представлены доказательства фактически понесенных сумм расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 № 2/1 за отчетный период с 010.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 817 617 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате работ (устранение недостатков), выполненных третьим лицом в размере 817 617 руб. 60 коп. прекращены платежным поручением № 1658 от 26.02.2021 в размере 248 078 руб. 23 коп., актом взаимозачета № 87 от 01.03.2021 в размере 569 539 руб. 37 коп.

Судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик по встречному иску не заявил.

Установив, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании 817 617 руб. 60 коп. убытков признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 15.2. договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных Работ, предусмотренных п. 4.4, 4.11. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости Работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, размер неустойки составил 2 683 250 руб. 66 коп. за период с 01.06.2020 по 30.08.2021.

Признав требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 683 250 руб. 66 коп. согласно ст. 330 ГК РФ правомерным, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, судебные инстанции руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 400 000 руб., признав такой размер ответственности адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы истца со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 5 500 169 руб. 99 коп., указав, что субподрядчиком было выполнено работ по договору на общую сумму 183 338 996 руб. 40 коп.

Истец последние работы на объекте выполнил 31.08.2021, что подтверждается КС-3 № 57,55,54,56 от 31.08.2021.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислено и прекращено обязательств по оплате взаимозачетами на общую сумму 175 794 624 руб. 32 коп.

Ответчик воспользовался правом на удержание 3% от стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств истца на гарантийный срок, что составило 5 500 169 руб. 90 коп.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика в период гарантийного срока, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, в данном деле отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части суммы снижения судами неустойки у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 702, 740, 746, 711, 190, 314, 327.1, 708, 917, 721, 723, 755, 15 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отсутствуют основания для их непринятия. Переоценка судом кассационной инстанции установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А65-3537/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиМ.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова