Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-174965/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-174965/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Абсолюттранс» - ФИО1 по дов. от 04.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО2 по дов. от 13.12.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютТранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолюттранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолюттранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании 2 373 000 рублей неосновательного обогащения, 7 314,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров лизинга от 15.05.2023 №№ 26208/2023, 26209/2023, 26210/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (далее – ООО «Амур Транс Сбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 15.05.2023 №№ 26208/2023, 26209/2023, 26210/2023 (далее - договоры лизинга). Продавцом согласно договорам лизинга является ООО «Амур Транс Сбыт». К договорам лизинга были заключены дополнительные соглашения об изменении графика лизинговых платежей и спецификаций.

Истец уплатил ответчику авансовые платежи по договорам лизинга в общей сумме 2 373 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2023 №№ 789, 790, от 30.05.2023 №№ 722, 723.

По утверждению истца, им надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате, обязательства по передаче предметов лизинга ответчиком не исполнены.

Утверждая о неисполнении лизингодателем обязательства по передаче предметов лизинга, истец исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств подписаны неуполномоченным лицом, факт нахождения предметов лизинга на стоянке продавца после подписания актов подтвержден ответчиком.

В связи с нарушением сроков передачи предметов лизинга истец 29.06.2023 направил уведомление (претензию) о возврате платежей по договору лизинга и расторжении договоров лизинга.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из того, что доказательств передачи предметов лизинга в предусмотренный договорами срок не представлено, равно как и подписания актов приема-передачи уполномоченным лицом; установив в действиях ответчика существенное нарушение договоров лизинга; исходя из того, что оснований для расчета сальдо встречных предоставлений не имеется, поскольку лизингодатель не исполнил возложенную на него договором обязанность по передаче лизингополучателю предметов лизинга, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 624, 653, 665, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 2, абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из того, что основанием для направления истцом письма от 29.06.2023 явилась экономическая составляющая профессиональной деятельности истца, а не факт непоставки предметов лизинга; установив отсутствие у истца (лизингополучателя) права на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга по заявленным им основаниям, пришел к выводу о том, что договоры лизинга продолжали действовать до 04.08.2023 и были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей. Установив так же, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив на расчетный счет продавца денежные средства в размере 33 900 000 рублей, предметы лизинга находились на стоянке продавца, о чем истцу было известно, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости расчета в данном случае сальдо встречных предоставлений сторон, вследствие чего иск о взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей удовлетворению не подлежит, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что продавец был выбран истцом (лизингополучателем), в договорах лизинга и купли-продажи не установлен порядок уведомления лизингополучателя о готовности предметов лизинга к передаче, однако в п. 3.1 договоров купли-продажи указано, что товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 365 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа; в п. 3.15 договоров лизинга указано, что лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в срок не позднее наступления предпоследнего платежа по графику платежей к договору лизинга; в п. 3.2 договоров купли-продажи указано место передачи товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности при идентификации лица, действовавшего по доверенности истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-174965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев